Судья: Белозерова А.М. № 22-1075/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2025 г. г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Субботиной Л.С., 

при секретаре Яковлевой В.А.,

с участием: прокурора Яшниковой О.С., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Поярковой В.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новокуйбышевска Смирнова П.С. на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10.12.2024 в отношении ФИО1,

выслушав позицию прокурора, в поддержание доводов апелляционного представления, мнение осужденного, защитника, полагавших приговор законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10.12.2024

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий 

<

данные изъяты> образование, состоящий в браке, работающий 

<

данные изъяты> в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Куйбышевского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Куйбышевского районного суда 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1, ч. 3 ст. 291 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 14 дней; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Куйбышевского районного суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ст. 70, 79 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев 21 день; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Красноглинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания с заменой неотбытой части наказания на принудительные работы сроком 7 месяцев 21 день с удержанием в доход государства 5% из заработной платы; постановлением Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде принудительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, заменена на ограничение свободы на срок 05 месяцев 08 дней, без освобождения от отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев 21 день; неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы на момент совершения преступления составляет 4 месяца 6 дней, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 1 месяц 19 дней;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ, заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое основное и дополнительное наказание по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 1 месяца принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется после отбытия основного наказания в виде принудительных работ. Срок отбытия наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислен со дня прибытия в исправительный центр. Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания постановлено засчитать в срок принудительных работ, из расчета один день в пути за один день отбывания наказания, к месту отбывания наказания прибыть самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а именно в управлении им автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Новокуйбышевска Смирнов П.С. выражает несогласие с приговором суда, и просит его изменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование доводов представления указывает, что при назначении осужденному наказания суд применил положения ст. 53.1 УК РФ, заменив наказание в виде лишения свободы принудительными работами, однако не дал оценку обстоятельствам, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказание за совершение аналогичных преступлений оказалось недостаточным для достижения целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, вследствие чего осужденный, будучи дважды судимым за управление автомобилем в состоянии опьянения, вновь совершил аналогичное умышленное преступление.

На апелляционное представление государственного обвинителя адвокатом Поярковой В.А. были принесены возражения, в которых она полагала доводы представления не обоснованными, просила его оставить его без удовлетворения, а обжалуемый приговор – без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении им преступления являются верными, основанными на показаниях самого осужденного ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, протоколах места происшествия, осмотра предметов (документов) и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. 

Из представленных материалов следует, что показания вышеназванных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденного ФИО1 с их стороны судом первой инстанции установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. Указанные и иные доказательства, исследованные судом, бесспорно свидетельствуют о правильности вывода суда. Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял доказательства в качестве допустимых.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств суд апелляционной инстанции находит объективной, поскольку на их основании суд установил наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу и обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и мотивировал в приговоре свои выводы.

Квалификация действий осужденного является верной, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и др. от преступных посягательств, предупреждение преступлений. Для осуществления этих задач Уголовный кодекс РФ устанавливает основание и принципы уголовной ответственности.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел обстоятельства смягчающие наказание, к которым, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отнес наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья, наличие 

<

данные изъяты> заболеваний, 

<

данные изъяты> группы, нахождение на иждивении супруги и детей.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом правильно установлен рецидив преступлений, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд может постановить заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, если, назначив наказание в виде лишения свободы, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере. 

Так, обстоятельства, учтенные судом при применении к наказанию положений ст. 53.1 УК РФ, и указанные в описательно-мотивировочной части приговора при изложении мотивов принятого решения – учет данных о личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, категории совершенного преступления – не обосновывают целесообразность замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, являются по сути лишь бессодержательной ссылкой на учет данных обстоятельств, которые уже были учтены при назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление, то есть при определении наказания в виде лишения свободы.

Как усматривается из приговора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания лишения свободы, при этом не привел мотивов, по которым пришел к такому выводу, то есть свое решение о применении положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не обосновал, не указал на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления осужденного в результате замены лишения свободы альтернативным видом наказания.

Неполнота учета указанных обстоятельств повлияла на законность назначения виновному наказания за содеянное, и доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необоснованном применении к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции находит обоснованными. Кроме того, заменяя осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, суд не в полной мере учел превентивную цель наказания, предусмотренную ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, вывод суда первой инстанции о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все перечисленные обстоятельства, учтенные судом при оценке невозможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, одновременно свидетельствуют о том, что исправление ФИО1, а также достижение иных целей и задач уголовного закона, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы за совершенное преступление, что наиболее отвечает принципу справедливости наказания и не позволяет применить к осужденному, в том числе, и положения ст. 53.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ст. 389.24 и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ приговор суда изменить, исключить из приговора указание суда на применение при назначении наказания ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, для достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, которое будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им преступлений впредь.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо описанных, по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10.12.2024 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст. 53.1 УК РФ о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

- считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 26.02.2025. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ ФИО7

Копия верна. Судья: