Стр. – 2.151

Дело № 2-643/2020

УИД 36RS0004-01-2019-006595-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Жегулиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дорожное строительство и ремонт» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Дорожное строительство и ремонт» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 16 октября 2019 года в 11 часов на автодороге Воронеж - Липецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО13 который совершил вынужденную остановку на обочине автодороги, где ООО «Дорожное строительство и ремонт» проводило ремонтные работы. ФИО14. и его пассажир не успели выйти из салона автомобиля как услышали удар и увидели, что дорожный знак упал на капот автомобиля. Выйдя из автомобиля ФИО15. оценил объем ущерба и вызвал сотрудников патрульно- постовой службы.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются определением 36 ОВ 020937 от 16 октября 2019 года, схемой места совершения административного правонарушения от 16 октября 2019 года, протоколом осмотра места происшествия от 16 октября 2019 года, справкой 36 СС №091969 от 16 октября 2019 года.

О дате и месте проведении осмотра поврежденного транспортного средства истец 23 октября 2019 года направил в Департамент дорожной деятельности Воронежской области уведомление, а ответчику 24 октября 2019 года телеграмму №107873, однако на осмотр их представители не явились.

Согласно отчету №2678 от 05 ноября 2019 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 490 754 рубля. Расходы на услуги оценщика, понесенные истцом составили 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №129 от 05 ноября 2019 года.

23 ноября 2019 года истец направил ответчику и третьему лицу досудебную претензию с предложением урегулировать возникший спор. 

03 декабря 2019 года Департамент дорожной деятельности Воронежской области прислал ответ на досудебную претензию, в котором указал, что за безопасность на участке дороги отвечает ООО «Дорожное строительство и ремонт».

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности доказывания по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ООО «Дорожное строительство и ремонт» в лице генерального директора ФИО16 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 490 754 руб., расходы на услуги оценщика в сумме 7 000 руб., государственную пошлину в сумме 8 107 руб. 54 коп..

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходатайстве, поступившем в суд 29 июля 2020 года, представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме. Против рассмотрения дела без ее участия не возражала. Просила поданное ранее возражение на заключение №4244 от 10 июля 2020 года считать как возражения по иску (л.д. 164).

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала пояснив суду, в соответствии с государственным контрактом от 12 августа 2019 года № Ф.2019.4874 ООО «Дорожное строительство и ремонт» выполняет работы по реконструкции автомобильной дороги Воронеж - Луганск км 67+100 - км 71+600 в Острогожском муниципальном районе Воронежской области. Однако, указанное обстоятельство не влечет безусловное возложение ответственности на ответчика в рассматриваемом случае, поскольку так же необходимо учитывать, что ущерб транспортному средству причинен на дороге общего пользования, при движении по которой водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО17. обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Во исполнение указанного контракта ООО «Дорожное строительство и ремонт» к выполнению строительно- монтажных работ, приступило после выполнения требований п. 6.19. Контракта, т.е. составлен и согласован с привязкой к местности Проект организации движения транспортных средств на участке проведения работ, места работ были обустроены всеми необходимыми временными дорожными знаками и ограждениями, в том числе были приняты меры по ограждению мест производства работ, установки временных дорожных знаков, в ночное время опасные участки были ограждены и освещены. На участках производства дорожных работ были установлены специальные информационные щиты с указанием сведений об объекте и подрядной организации.

Обустройство участка работ временными знаками и ограждениями было выполнено после утверждения схемы в установленном порядке, что подтверждается схемами организации временного движения транспортных средств.

Со стороны ГИБДД и Департамента дорожной деятельности Воронежской области вопросы к организации безопасности движения транспорта отсутствовали, так как оно было организовано в соответствии с предъявляемыми требованиями.

В исковом заявлении отсутствуют доказательства вины ООО «Дорожное строительство и ремонт», причины повреждения автомобиля и причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными автомобилем повреждениями. На данное дорожно – транспортное происшествие выезжал экипаж дорожно патрульной службы, который протокол по п. 1 ст. 12.4 Ко ATI РФ не составлял, т.е. виновность и причастность других организаций, ответственных за содержание автомобильной дороги к данному дорожно – транспортному происшествию отсутствует. Виновность дорожных служб при столкновении транспортного средства с неподвижным предметом, определяется сотрудником дорожно патрульной службы, и она фиксируется во всех протоколах, но в материалах административного правонарушения данный факт не зафиксирован.

Административные материалы расследования - протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, схема осмотра места совершения административного правонарушения, материалы опроса лиц на месте происшествия полностью опровергают факт падения временного знака на стоящий автомобиль, изложенные истцом в исковом заявлении.

Конструкция стойки под временные знаки и его установка на обочине проезжей части исключает ее самопроизвольное опрокидывание на проезжую часть. При установке конструкции ее стойки обязательно фиксируются и углубляются в грунт на 02—0.3 м., т.е. падение конструкции возможно только в результате стороннего механического воздействия на нее. Факт механического воздействия на конструкцию под временные знаки и дорожные знаки подтверждается фотоматериалами, на которых видна сильная деформация стоек конструкции и дорожных знаков.

Основной причиной причинения ущерба автомобилю истца могли быть неосторожные действия водителя ФИО18

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поэтому управлявший автомобилем истца водитель ФИО19 при сложившихся дорожных условиях обязан был соблюдать требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение своего автомобиля беспрепятственно и своевременно реагировать на изменение дорожных условий.

Следовательно, в конкретной дорожной ситуации водитель ФИО20. обязан был выполнять положения п. 1.3 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а не руководствоваться своим субъективным мнением о необходимости или целесообразности изменения направления движения на данном участке дороги при возникновении опасности для движения.

Представитель ответчика считает также не соответствующими действительности показания свидетеля ФИО21., который управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в момент ДТП так как металлическая конструкция стойки под временные знаки с закрепленными на ней дорожными знаками общим весом около 19кг по всем законам физики никак не могла упасть от порыва ветра от мимо проходящего грузового автофургона, а тем более перемещаться по всей проезжей части как утверждает водитель ФИО22 Пояснения водителя ФИО23. о том, что он двигался со скоростью 60-70 км/ч и увидев знак ограничения скорости 40 км/ч, не успел снизить скорость, так же не соответствует действительности, так как данная металлическая конструкция стойки с закрепленными на ней временными дорожными знаками была расположена перед регулировщиком движения и является дублирующей и установлена далеко от места ДТП, согласно утвержденной схеме организации временного движения транспортных средств, среди которых также присутствовал знак ограничение скорости 40км/ч..

Своими показаниями водитель ФИО24. признал факт нарушения им Правил дорожного движения, а также дал ложные показания, чем ввел суд в заблуждение. Поэтому считает, что ООО «Дорожное строительство и ремонт» не является лицом, в результате действия (бездействия) которого был причинен ущерб принадлежащего ФИО1 автомобилю 

<

данные изъяты>. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. 

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ. По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу. Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ). 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ). Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице. В соответствии с государственным контрактом от 12 августа 2019 года № Ф.2019.4874 ООО «Дорожное строительство и ремонт» выполняло работы по реконструкции автомобильной дороги Воронеж - Луганск км 67+100 - км 71+600 в Острогожском муниципальном районе Воронежской области. Во исполнение указанного контракта ООО «Дорожное строительство и ремонт» к выполнению строительно- монтажных работ, приступило после выполнения требований п. 6.19. Контракта, т.е. составлен и согласован с привязкой к местности Проект организации движения транспортных средств на участке проведения работ, места работ были обустроены всеми необходимыми временными дорожными знаками и ограждениями, в том числе были приняты меры по ограждению мест производства работ, установки временных дорожных знаков, в ночное время опасные участки были ограждены и освещены. На участках производства дорожных работ были установлены специальные информационные щиты с указанием сведений об объекте и подрядной организации. Обустройство участка работ временными знаками и ограждениями было выполнено после утверждения схемы в установленном порядке, что подтверждается схемами организации временного движения транспортных средств (л.д.67-72). 16 октября 2019 года в 11 часов на автодороге город Воронеж – Луганск произошло падение временного дорожного знака на транспортное средство 

<

данные изъяты>, (далее «ТС») под управлением ФИО25 Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются определением 36 ОВ 020937 от 16 октября 2019 года, схемой места совершения административного правонарушения от 16 октября 2019 года, протоколом осмотра места происшествия от 16 октября 2019 года, справкой 36 СС №091969 от 16 октября 2019 года. Свидетель ФИО26 в судебном заседании показал, что он ехал со стороны города Воронежа в сторону города Острогожска. По дороге стояли знаки о снижении скорости 70, 60, 50 км/ч. на трех опорах, выставленные дорожниками в связи с ремонтом дороги. Он начал снижать скорость и при проезде фуры дорожный знак подняло порывом ветра, он упал на капот и его пронесло по всей правой стороне автомобиля. Повреждены были капот, фара, дверь, крыло автомобиль. Он остановился, и остановился мимо проезжавший работник дорожной службы, который позвонил своему начальству. Они начали убирать знаки. Вызвали дорожно – патрульную службу и оформили дорожно – транспортное происшествие. Знак упал сразу и его нельзя было объехать. Определением суда от 19 марта 2020 года по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Обоснованно ли с технической точки зрения расположение места контакта автомобиля 

<

данные изъяты> с опорой временных дорожных знаков, зафиксированное на схеме места ДТП? Определить механизм взаимодействия автомобиля 

<

данные изъяты> и опоры временных дорожных знаков? Как должен был действовать водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО27. в создавшейся дорожной ситуации в соответствии с требованиями ПДД РФ?

Соответствовали действия водителя 

<

данные изъяты> ФИО28 в создавшейся дорожной ситуации требованиям ПДД РФ и могли ли они послужить причиной имевшего место ДТП? С учетом ответов на предыдущие вопросы определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> Заключением №4244 от 04 июня 2020 года, выполненным ООО «Правовая экспертиза ЦВС» установлено, что с технической точки зрения расположение места контакта автомобиля 

<

данные изъяты> с опорой временных дорожных знаков, зафиксированное на схеме места ДТП не обосновано. С большой долей вероятности место контакта автомобиля 

<

данные изъяты> с опорой временных дорожных знаков расположено на обочине справа по направлению движения автомобиля. К тому же на основании иллюстрационной таблицы к протоколу осмотра места ДТП в административном материале и фотографий с места происшествия эксперт пришел к выводу о том, что вещественная обстановка на месте происшествия была изменена неоднократно. 

Как следует из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, водитель автомобиля ФИО29 либо пытался опередить затор, двигаясь по обочине, либо выезжал с полосы разгона. Вероятно, водитель отвлёк своё внимание на зеркало заднего вида левое или просто смотрел влево, чтобы перестроится в поток транспортных средств (в заторе интервал между ТС значительно меньше обычного), не заметил мобильную опору дорожных знаков и совершил на неё наезд. Данный довод подтверждается локализацией повреждений на передней части транспортного средства ближе к правой фаре. Согласно объяснению дорожного работника, который устанавливал опору, последняя располагалась приблизительно в 1,5 м справа от края асфальтового покрытия. Таким образом, если транспортное средство двигалось по обочине, левыми колёсами близко к правому краю асфальтового покрытия, то наезд на препятствие (мобильную опору дорожных знаков) должно было совершить передней частью с правой стороны, примерно около 1,5м от левого края транспортного средства. Фактически повреждения на передней части ТС расположены справа приблизительно 1,2-1,5 м от левого края ТС, то есть с технической точки зрения локализация повреждений в передней части ТС соответствует наезду на расположенную в 1,5 м справа от края асфальтового покрытия конструкцию мобильной опоры дорожных знаков. 

Поэтому с технической точки зрения наиболее вероятный механизм взаимодействия автомобиля 

<

данные изъяты> и опоры временных дорожных знаков представляет собой наезд движущегося по обочине автомобиля передней частью справа на неподвижно установленную на обочине опору временных дорожных знаков. При движении по участку дороги, обозначенному дорожными знаками: знак 1.20.3 Сужение дороги, знак 3.20 Обгон запрещен, знак 3.24 Ограничение максимальной скорости 40 км/ч, водитель должен был двигаться по полосе движения попутного направления со скоростью, не превышающей 40 км/ч, и не совершать обгон до окончания участка дороги, обозначенного соответствующими знаками. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В действиях водителя 

<

данные изъяты> усматриваются нарушения требований пунктов 9.9 и 10.1 ПДД РФ, то есть водитель ФИО30 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигался по обочине. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего он не сделал и допустил наезд на опору дорожных знаков. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО31 подтвердил выводы изложенные в заключении и пояснил, что он учитывал объяснения, которые даны сразу после происшествия, чем те которые даны спустя время. Была искажена вещественная обстановка происшествия. Обстановка была изменена неоднократно. Данную экспертизу можно провести по фотоматериалам без осмотра транспортного средства. Эксперт должен определить место контакта и как происходил наезд. При скорости 40 км/ч. и скорости ветра вероятность поднятия знака равна нулю. Положение знака на проезжей части не состоятельно. Если ветер, то он должен падать вправо, а у нас знак упал на лево. Столкновение было с опорой (арматурой). Версия о том, что конструкция летала не состоятельна, поскольку состоятельной является версия о том, что водитель не соблюдал дистанцию, не заметил опору и совершил на нее наезд. Таким образом, при рассмотрении данного спора, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по соответствующей экспертной специальности, включен в государственный реестр экспертов-техников. Заключение эксперта мотивированно, соответствует материалам дела, эксперт, проводивший экспертизу, дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания допрошенных эксперта, свидетеля, об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба и, как следствие, считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений прав истца (в том числе личных неимущественных) со стороны ответчика не установлено, и предъявленный им иск обоснованным не признан, суд полагает что отсутствуют и основания для взыскания с ООО «Дорожное строительство и ремонт» компенсации убытков по оплате досудебной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд. В рамках данного дела определением суда от 19 марта 2020 года назначена судебная экспертиза. Расходы по ее оплате произвело ООО «Дорожное строительство и ремонт».

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, и при этом, суд руководствовался заключением №4244 от 04 июня 2020 года, то необходимые расходы по оплате экспертизы, произведенные ООО «Дорожное строительство и ремонт» платежным поручением №918 от 18 мая 2020 года в размере 30 000 руб. следует возложить на истца, в связи с чем с ФИО1 » в пользу ООО «Дорожное строительство и ремонт» подлежат взысканию расходы в размере 30 000 руб.. 

На основании вышеизложенного руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Дорожное строительство и ремонт» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дорожное строительство и ремонт» судебные расходы в размере 30 000 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца. 

Судья И.В. Хрячков