Судья Усов А.С. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Голубинская Е.А.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием прокурора Семеновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, 

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд мотивировал отказ в удовлетворении его ходатайства ранее наложенными взысканиями, однако не учел, что действующих взысканий он не имеет. 

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Семенова Е.С. возражала по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав мнение прокурора, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 отбыл часть срока, необходимую для обращения с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. 

Вопреки доводам жалобы, суд правильно оценил сведения о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания и обоснованно пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества. 

Так, наряду с положительными сведениями о личности осужденного, указанными в характеристике, судом учтено, что осужденный был подвергнут 10 дисциплинарным взысканиям в виде выговоров, три из которых устных, за нарушение правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения. 

Учитывая характер и тяжесть допущенных осужденным нарушений, суд апелляционной инстанции малозначительными их не находит, поскольку все были направлены на нарушение порядка отбывания наказания. Вопреки доводам жалобы, погашенные дисциплинарные взыскания подлежат учету в совокупности с иными сведениями о личности и поведении осужденного. 

Выводы суда первой инстанции о преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, сделаны на основании совокупности всех данных о личности осужденного. Наличие поощрений, положительных характеристик, сами по себе не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 сделаны на основании представленных материалов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат. 

В связи с изложенным, суд правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Процедура рассмотрения судом ходатайства осужденного соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав осужденного при рассмотрении его ходатайства судом первой инстанции не допущено. Ходатайство рассмотрено судом всесторонне, объективно, обвинительного уклона при рассмотрении ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, 

постановил:

постановление Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Судья- Е.А. Голубинская