№ 1-374/2023

УИД: 66RS0006-02-2023-000323-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 сентября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Власенко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Котельниковой Е.Р., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Зариповой К.Ф., ФИО1, ФИО2,

потерпевшей Ф.Н.М.

подсудимого ФИО3,

его защитников – адвокатов Илтубаева С.С., Бабина И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

 данные изъяты > ранее судимого:

- 03 декабря 2014 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ, за три преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ, за три преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, освобожден по отбытию наказания 

<

 дд.мм.гггг >

- 08 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год,

осужденного: 

- 29 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области с учетом апелляционного постановления Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 18 августа 2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 08 июня 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

содержащегося под стражей в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 

<

 дд.мм.гггг > по 

<

 дд.мм.гггг >, в качестве меры пресечения с 

<

 дд.мм.гггг > по 

<

 дд.мм.гггг >, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

13 февраля 2023 года в период времени с 15:22 по 15:31, ФИО3, находился в помещение здания ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: пр. Космонавтов 47д, в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, где увидел ранее незнакомую ему Ф.Н.М., которая в это время стояла у банкомата ПАО «Сбербанк» и производила манипуляции по снятию денежных средств в размере 15 000 рублей, с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк», с банковского счета 

<

 № >, держателем которой является Ф.Н.М., которые после снятия положила в принадлежащий ей кошелек красного цвета, при этом убрав его в находящуюся при ней коричневую сумку, в это время ФИО3, находящийся по вышеуказанному адресу, и наблюдающий за действиями Ф.Н.М. осознавая, что при потерпевшей Ф.Н.М. имеется ценное имущество, с целью получения материальной выгоды, из корыстных побуждений, решил совершить открытое хищение сумки коричневого цвета с находящимся в ней ценным имуществом, принадлежащим Ф.Н.М., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Продолжая осуществлять задуманное, 13 февраля 2023 года в период времени с 15:31 по 16:15 ФИО3 проследовал за Ф.Н.М., по направлению дома № 78, расположенного по пр. Космонавтов в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, где догнал вошедшую в подъезд № 4 вышеуказанного дома Ф.Н.М., и реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, встал перед Ф.Н.М. и с целью подавления воли последней к сопротивлению, умышлено нанес Ф.Н.М. один удар кулаком в область грудной клетки, отчего последняя, потеряв равновесие, упала на спину на пол в подъезде указанного дома, ударившись при этом головой об дверной косяк, испытав при этом физическую боль, тем самым ФИО3 применил в отношении Ф.Н.М. насилие, не опасное для жизни и здоровья. Далее, продолжая реализацию преступного умысла, ФИО3 осознавая, что сопротивление Ф.Н.М. сломлено и что его преступные действия носят открытый характер для потерпевшей, схватил рукой находящуюся на полу сумку коричневого цвета, принадлежащую Ф.Н.М., не представляющей материальной ценности для последней, в которой находилось следующее имущество: кошелек красного цвета, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, в котором находились денежные средства в сумме 14 800 рублей, Е-карта (проездной билет на транспорт), дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк», кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк», не представляющие материальной ценности для потерпевшей, сотовый телефон марки «Samsung» модели «SM-A013F/DS» в корпусе синего цвета, IMEI: 

<

 № >, стоимостью 

<

***> рублей, в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «Мотив», с абонентским номером +

<

 № > материальной ценности не представляющей, и удерживая при себе вышеуказанное похищенное имущество, скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым открыто похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее Ф.Н.М.

Таким образом, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, открыто с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил имущество, принадлежащее Ф.Н.М., чем причинил своими действиями последней физический вред и материальный ущерб на общую сумму 19800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, указал, что насилия к потерпевшей не применял, резко выдернул у нее из рук сумку, от чего она сама ударилась. По обстоятельствам уголовного дела пояснил следующее 13 февраля 2023 года около 15:00 часов он вышел из дома и направился в офис ПАО «Сбербанка» с целью проверить баланс денежных средств на своей карте. Рядом с банкоматами было много народу среди которого он увидел потерпевшую, которая сняла через банкомат 1

<

***> рублей. Он решил пойти за потерпевшей, чтобы похитить у нее данные денежные средства, так как испытывал в то время материальные трудности. Потерпевшая вышла из офиса банка, он (С.А.АБ.) шел за ней, потерпевшая зашла в цветочный магазин, пробыла там около 5 минут, вышла пошла к своему дому. Он (ФИО3) шел за ней на расстоянии около 20-25 метров. Потерпевшая подошла к подъезду, своим ключом открыла дверь, он (ФИО3), находясь позади потерпевшей одной рукой придерживал подъездную дверь, а другой рукой выхватил из левой руки потерпевшей ее сумку. Ударов потерпевшей он не наносил. После того как он (ФИО3) выхватил сумку, он развернулся и вышел из подъезда, пошел в стороны арки по пр. Космонавтов, там из сумки достал кошелек и телефон, а сумку выкинул в мусорный бак. Выйдя из арки, у магазина «Красное белое» достал из кошелька денежные средства, а кошелек выкинул в урну. Когда он пришел домой, то своей сожительнице сказал, что заработал деньги, они вместе поехали в магазин, купили одежду, положили на сим-карты денежные средства, в ломбарде купили телевизор «Самсунг» за 2500 рублей. На следующий день 14 февраля 2023 года его задержали оперативные сотрудники, которым он выдал похищенный у потерпевшей телефон. 

В протоколе явки с повинной от 14 февраля 2023 года ФИО3 указал, что 13 февраля 2023 года, находясь по адресу пр. Космонавтов, 78, увидел женщину и выхватил сумку из рук, внутри которой обнаружил 14 865 рублей, сумку выбросил, денежные средства потратил на собственные нужды (том 1 л.д. 192).

Явку с повинной подсудимый подтвердил в судебном заседании, указал, что написана она была добровольно, давления на него не оказывалось. 

На основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания С.А.АВ., данные на предварительном следствии.

Так допрошенный в качестве подозреваемого 14 февраля 2023 года С.А.АБ. указывал, что он увидел, что женщина подошла к подъезду 5-тиэтажного дома, открыла ключом домофон, затем зашла в подъезд, он подбежал за ней, придержал дверь, зашел за ней в подъезд, где слева вход в подвал, подошел сзади к ней, перед первыми ступеньками, ногой сделал ей подножку своей левой ногой по ее правой ноге, отчего она упала, при этом она упала на пол вперед, поместив перед собой пакет, при этом левая рука с коричневой сумкой у нее отогнулась в сторону, слева от нее, ФИО3 схватил сумку и выбежал из подъезда, побежал в сторону метро «Космонавтов», выбежав через арку в конце этого дома, возле магазина «КБ», после забежал за Сбербанк, расположенный по пр. Космонавтов, 47д, где во дворе открыл сумку, достал кошелек светло-коричневого цвета, откуда достал 14 570 купюрами: 14 купюр по 1000 рублей, остальные по 100 рублей и монетами. Также во внутреннем кармане сумке он обнаружил телефон синего цвета, Самсунг, из которого вытащил сим-карту и выбросил. Сумку и кошелек выбросил тут же (Том № 1 л.д. 238-241).

В судебном заседании подсудимый оглашенные показаний в части того, что сделал потерпевшей подножку, и она упала, не подтвердил, указал, что при допросе находился в состоянии опьянения. 

Допрошенный в качестве обвиняемого 15 февраля 2023 года ФИО3 указал, что полностью признает вину в том, что отобрал у неизвестной пожилой женщины сумку, из которой – деньги и сотовый телефон, все остальное выкинул. Были ли в сумке документы, банковские карты не помнит. Совершил преступление, так как нуждался в деньгах. Совершил преступление не из- за того, что был пьян, а из- за того, что у него тяжелое материальное положение. Из применяемого насилия, он поставил подножку. По голове потерпевшую не бил. Дополнил, что благодаря денежным средствам потерпевшей, он восстановил свою сим-карту через «Теле 2», которую впоследствии вставил в похищенный сотовый телефон. В содеянном раскаивается (Том № 1 л.д. 244-246).

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что данные показания записаны с его слов, однако почему он сказал, что подставил потерпевшей подножку, пояснить не смог. Настаивает на том, что насилия к потерпевшей не применял. 

Несмотря на непризнательную позицию подсудимого его вина в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

Потерпевшая Ф.Н.М. в судебном заседании пояснила, что 13 февраля 2023 года в отделении ПАО «Сбербанка», расположенном на пр.Космонавтов, с карты сняла денежные средства в размере 1

<

***> рублей, положила их в сумку. По дороге домой зашла в магазин и купила грунт за 200 рублей, расплатилась из снятых ранее в банкомате денежных средств. Когда она заходила к себе в подъезд дома № 78 по пр. Космонавтов, подойдя к лестнице, она увидела, что мимо нее кто-то прошел, после чего она ощутила удар в область груди, от которого она упала и ударилась головой. В подъезде было темно, но кроме нее и этого человека никого не было. Когда очнулась обнаружила, что сумки нет, остался только пакет с грунтом. Как она поднималась в свою квартиру, расположенную на четвертом этаже, не помнит. Когда она пришла к себе в квартиру, то рассказала внуку о том, что у нее похитили сумку. В сумке находились денежные средства в размере 14800 рублей, телефон «Самсунг», который она оценивает в 

<

***> рублей, карты, пенсионные документы, паспорт. Она вызвала скорую помощь и полицию. Ее госпитализировали больницу № 23, где был поставлен диагноз ушиб головы. Также у нее был синяк в области груди. Ей причинен материальный ущерб в размере 19800 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее пенсия составляет 22000 рублей. 

Свидетель М.С.А. в судебном заседании пояснил, что 13 февраля 2023 года находился дома. Его бабушка Ф.Н.М. сказала, что пошла до банка и в магазин. Около 16:00 бабушка забежала домой и сказала, что у нее украли сумку в подъезде на первом этаже, когда она заходила, мужчина ее обогнал, пробежал в перед, она почувствовала толчок, удар и то, что выхватили сумку. В сумке находился ее телефон «Самсунг», пенсия, которую она сняла в банкомате, банковские карты, документы. Верхняя одежда у бабушки была грязная, было видно, что она упала. Бабушка жаловалась на головную боль. Он выбежал в подъезд, добежал до мусорных баков, сумки не обнаружил, вернулся домой, вызвал полицию, скорую помощь, сообщил о случившемся по телефону своей маме. 

Свидетель Ф.Л.А. в судебном заседании пояснила, что 13 февраля 2023 года около 16:00 ей позвонил ее сын М.С.А. и сообщил о том, что Ф.Н.М. ограбил в подъезде мужчина, когда она (Ф.Н.М.) заходила в подъезд, мужчина ее обогнал, ударил и забрал ее сумку, в которой находилось около 1

<

***> рублей, телефон, документы. Она посоветовала вызвать полицию и скорую. После случившегося у ее матери Ф.Н.М. болела голова. 

Свидетель М.Д.А. в судебном заседании пояснил, что работает фельдшером в скорой медицинской помощи, зимой этого года приехал по вызову потерпевшей Ф.Н.М. на пр. Космонавтов, у нее было подозрение на закрытую черепно-мозговую травму, ушибы ссадины на голове, ее госпитализировали в ЦГБ № 23. Потерпевшая пояснила, что на нее в подъезде напал неизвестный мужчина, ударил ее, отобрал сумку, внук вызвал скорую помощь. 

Свидетель М.Д.С. в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: 

<

 адрес >. 13 февраля 2023 он в послеобеденное время вышел из своего дома из подъезда и пошел в магазин. Около дома он встретил мужчину нерусской внешности в серой одежде, на брюках которого ниже колен находились светоотражающие полоски. В судебном заседании пояснил, что у ФИО3, по его мнению, тоже не русская внешность. 

Согласно рапорта оперативного дежурного, зарегистрированного в КУСП 

<

 № > от 13 февраля 2023 года, по адресу: 

<

...> бабушку Ф.Н.М. ударили со спины и украли сумку (Том № 1 л.д.22). 

Из справки ЦГКБ № 23 следует, что 13 февраля 2023 года Ф.Н.М. поступила в больницу с диагнозом: ушиб мягких тканей волосистой части головы (Том № 1 л.д. 36). 

В заявлении от 13 февраля 2023 года Ф.Н.М. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое причинило ей физическую боль. Похитило принадлежащее ей имущество, сотовый телефон, денежные средства, документы (Том № 1 л.д. 37). 

Место совершения ФИО3 преступления - подъезд № 4 дома № 78 по пр. Космонавтов в г. Екатеринбурге было осмотрено, что подтверждается соответствующим протоколом от 13 февраля 2023 года (Том № 1 л.д. 45-47). 

Место, где ФИО3 впервые увидел потерпевшую Ф.Н.М. - помещение «Сбербанка», расположенного по адресу: 

<

...>, было осмотрено, что следует из протокола осмотра места происшествия от 13 февраля 2023 года (Том № 1 л.д. 50-52). 

Согласно протокола осмотра предметов от 04 апреля 2023 года, осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>. При просмотре видеозаписи установлено, что в 15:22:23 в обзоре камеры видеонаблюдения появляется женщина, которая заходит в офис. Женщина одета пуховик темного цвета, штаны темного цвета, шапка синего – фиолетового цвета, сумка женская темного цвета. В 15:22:40 женщина направляется к банкоматам ПАО «Сбербанк» и ожидает очереди. В 15:23:04 женщина направляется к банкомату ПАО «Сбербанк». В 15:23:05 женщина начинает проводить операции при помощи банкомата ПАО «Сбербанк». В 15:29:01 в объективе камеры видеонаблюдения появляется мужчина. В 15:29:04 мужчина направляется к дверям входа/выхода данного офиса. В 15:29:05 мужчина открывает дверь и заходит в в офис. Мужчина одет в куртку темного цвета, шапку темного цвета, штаны серого цвета, внизу штанов имеется светоотражающая полоса, на плечах надет рюкзак темного цвета. В 15:29:07 мужчина направляет к банкомату ПАО «Сбербанк», у которого стоит женщина. В 15:29:18 мужчина стоит по левую руку от женщины. В 15:29:55 мужчина встает по правую руку от женщины. В 15:30:23 мужчина наблюдает за операциями женщины. В 15:30:55 женщина отходит от банкомата ПАО «Сбербанк». В 15:30:59 женщина встает у банкомата, мужчина подходит к банкомату. В 15:31:00 женщина производит манипуляции схожие с пересчетом денежных средств. В 15:31:20 женщина, держа в руках кошелек, что-то убирает в него. В 15:31:40 женщина направляется к выходу из дополнительного офиса ПАО «Сбербанк». В 15:31:41 женщина выходит из дополнительного офиса ПАО «Сбербанк». В 15:31:44 мужчина направляется к выходу, вслед за женщиной. В 15:31:45 мужчина открывает дверь. В 15:31:47 мужчина выходит из дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» (Том № 1 л.д. 59-60). 

Из протокол осмотра жилища от 14 февраля 2023 года следует, что осмотрена квартира 

<

 адрес > в г. Екатеринбурге, в которой проживал ФИО3 В ходе осмотра был изъят телевизор марки «Самсунг» с пультом, товарный чек от 13 февраля 2023 года на данный телевизор, слот от сим – карты оператора «Теле 2» (Том № 1 л.д. 195-205). 

Согласно протокола осмотра предметов от 25 марта 2023 года, осмотрен товарный чек на телевизор марки «Samsung» от 13 февраля 2023 года на сумму 2 500 рублей (Том № 1 л.д. 206-207)

Из протокола выемки от 15 февраля 2023 года следует, что у подозреваемого ФИО3 изъят сотовый телефон марки «Самсунг», в корпусе синего цвета имей 

<

 № >, принадлежащий потерпевшей Ф.Н.М. и ранее похищенный у нее (Том № 2 л.д. 2-8).

Предмет хищения, совершенного ФИО3, - сотовый телефон «Самсунг» в корпусе синего цвета имей 

<

 № >, был осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 25 марта 2023 года (Том № 2 л.д. 9-35).

Согласно выписке по банковской карте потерпевшей Ф.Н.М., 13 февраля 2023 года в 13:30 (по московскому времени) были сняты денежные средства в размере 1

<

***> рублей (том 1 л.д. 133-138). 

Согласно заключения эксперта 

<

 № > от 21 апреля 2023 года, фактическая стоимость сотового телефона марки «Samsung» модели «SM– A013F/DS» на 13 февраля 2023 года с учетом его состояния составляет: 1 830 рублей 81 копейка на основании ответа ООО «Екатеринбург – 2 000»; 2 139 рублей 51 копейка, - исходя из сведений, отраженных в протоколе допроса потерпевшей Ф.Н.М. (Том № 1 л.д. 107-112)

Иные, исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает не содержащими в себе сведений, относительно обстоятельств дела, имеющих существенное значение в рамках предъявленного подсудимому обвинения и установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступлений.

Порядок возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3 не нарушен.

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено.

Проверив и оценив исследованные доказательства – каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – относительно их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора доказана. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 13 февраля 2023 года с 15:22 по 15:31 ударил потерпевшую Ф.Н.М. в грудь, вырвал из рук ее сумку, таким образом и открыто похитили ее имущество – денежные средства в размере 14800 рублей и мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей, а также иные вещи, не представляющие материальной ценности для потерпевшей. 

Обстоятельства совершения преступления установлены судом на основании показаний потерпевшей Ф.Н.М., свидетелей М.С.А., Ф.Л.А., М.Д.С., М.Д.А., а также в части не противоречащей данным показаниям - признательных показаний ФИО3 в судебном заседании и на предварительном следствии. Эти показания конкретны, детальны, логичны, последовательны, по всем существенным обстоятельствам согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Ф.Н.М. в ходе судебного заседания последовательно поясняла обстоятельства, при которых в подъезде неизвестный мужчина ударил ее в грудь, от чего она упала и ударилась головой, вырвал у нее из рук сумку и скрылся, причинив ей материальный ущерб на сумму 19800 рублей. 

Показания Ф.Н.М. полностью согласуются с показаниями свидетелей Ф.Л.А., М.С.А., М.Д.А., которым о случившемся стало известно со слов потерпевшей Ф.Н.М.

Свидетель М.Д.С. в судебном заседании пояснил, что видел около дома, где было совершено преступление, высокого мужчину в брюках со светоотражающими элементами, что подтверждает нахождение ФИО3 по адресу пр. Космонавтов д. 78. Показания свидетеля М.Д.С., полностью согласуются с видеозапись с камер видеонаблюдения из офиса ПАО «Сбербанк», на которой 13 февраля 2023 года перед совершением преступления запечатлен ФИО3, на котором надеты брюки со светоотражающими элементами. Сам ФИО3 не отрицал, что действительно находился в офисе ПАО «Сбербанк», где и увидел как потерпевшая Ф.Н.М. сняла денежные средства в размере 1

<

***> рублей и убрала их в сумку. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, допрошенных после разъяснения им процессуальный прав, надлежащим образом предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает.

Показания допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля У.Е.А. суд признает не содержащими в себе сведений относительно обстоятельств настоящего уголовного дела, в связи с чем не кладет в основу приговора. Как пояснила свидетель, она в начале зимы около 15:00-16:00 видела из подъезда № 4 дома № 78 по пр. Космонавтов вышел мужчина, который как она узнала позже, проживает в данном доме. В руках у мужчины ничего не было. Из показаний свидетеля У.Е.А. не следует того, что она была очевидцем инкриминируемой ФИО3 ситуации, в судебном заседании У.Е.А. подсудимого не узнала. 

Суд кладет в основу приговора показания ФИО3, данные в судебном заседании относительно того, что он открыто похитил имущество потерпевшей Ф.Н.М., сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, а также его показания в качестве подозреваемого от 14 февраля 2023 года, обвиняемого от 15 февраля 2023 года, в которых он не отрицал, что применял насилие к потерпевшей в момент хищения. В указанной части показания ФИО3 полностью подтверждены совокупностью собранных по уголовному делу объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности.

При допросах на предварительном следствии 14 и 15 февраля 2023 года подсудимый был допрошен после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, дающей ему право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, в присутствии защитника Илтубаева С.С., правильность показаний удостоверил своей подписью, замечаний к протоколам допроса не имел ни ФИО3, ни его защитники, протоколы содержат удостоверяющую надпись: «С моих слов написано верно, мною прочитано». Кроме того, в оглашенных показаниях ФИО3 не только сообщает о совершенном им преступлении, но и о составе семьи, привлечении к уголовной ответственности, месте работы, доходах, то есть те обстоятельства, которые могут быть известны только самому допрашиваемому лицу, что опровергает доводы о том, что показания были записаны с помощью оперативных работников, наскоро. 

Кроме того, факт недозволенных методов со стороны сотрудников полиции, ничем не подтверждены, с жалобами на их действия подсудимый не обращался. Напротив пояснил, что 14 февраля 2023 года явка с повинной была написана добровольно, без оказания какого-либо воздействия. 

Протокол явки с повинной подсудимого ФИО3 оформлен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, ему разъяснены ст.ст. 48 и 51 Конституции РФ, подсудимый в судебном заседании явку с повинной подтвердил, в связи с чем суд считает, что принцип добровольности при даче подсудимым явки с повинной соблюден. При таких обстоятельствах, суд не имеет оснований для признания показаний в указанной части, изложенных в явке с повинной недопустимыми доказательствами, эти показания в указанной части подсудимого согласуются с другими доказательствами по делу и установленными судом обстоятельствами.

В остальной части суд критически относится к показаниям ФИО3, данным как в судебном заседании относительно неприменения насилия к потерпевшем, так и на предварительном следствии относительно того, что насилие он применил в виде подножки, а не удара. Анализ сведений, сообщенных подсудимым ФИО3 в данной части, напрямую заинтересованного в исходе настоящего дела, сопоставление их с иными исследованными доказательствами позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО3 пытается приуменьшить степень своей вины, желая оправдать свои действия, преследует цель уйти от уголовной ответственности за содеянное. Линию поведения С.А.АВ. в судебном заседании и на предварительном следствии суд расценивает как защитную. В указанной части показания ФИО3 полностью опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.

Оснований для оговора ФИО3 потерпевшей и свидетелями обвинения в судебном заседании не установлено, ранее потерпевшая и свидетели с ФИО3 знакомы не были. 

Факт самооговора подсудимого ФИО3 в судебном заседании с учетом собранной и исследованной совокупности доказательств, исключен.

Письменные доказательства, собранные по уголовному делу, получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Каждое доказательство подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в совокупности согласуются между собой.

Место и время совершения ФИО3 преступления никем не оспаривается, установлено исходя из показаний потерпевшей и письменных материалов уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для иной квалификации действий ФИО3 не имеется, поскольку в судебном заседании нашли подтверждение все обязательные признаки состава преступления. 

ФИО3 совершил хищение чужого имущества, формой хищения выступал грабеж, поскольку хищение имущества носило открытый характер, непосредственно из рук потерпевшей Ф.Н.М., понимавшей преступный характер действий ФИО3, было похищено ее имущество. ФИО3 осознавал, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий, но игнорировал данное обстоятельство. 

Подсудимый действовал с корыстной целью, поскольку после хищения имущества, имея реальную возможность для его возвращения потерпевшей, не сделал этого, сразу после завладения имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. 

Преступление окончено, поскольку имущество изъято, подсудимый распорядился им по своему усмотрению. 

Вопреки заявлениям подсудимого о том, что он в отношении потерпевшей насилия не применял, квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья», также нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. В силу действующего уголовного закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, понимается не только нанесение побоев, но и совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. В процессе завладения имуществом, с целью его изъятия, удержания и достижения преступного умысла, направленного на хищение, к Ф.Н.М. было применено насилие, которое охватывалось умыслом подсудимого, а именно подсудимый ударил потерпевшую кулаком, отчего последняя испытала физическую боль, потеряла равновесия, упала, ударилась головой об дверной косяк, что расценивается судом как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья. Как пояснила в судебном заседании потерпевшая Ф.Н.М. от удара в грудь у нее остался синяк. 

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а его действия квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО3 суд с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, поскольку в ней ФИО3 сообщил сведения, ранее не известные правоохранительным органам. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО3 с момента его выявления давал подробные детальные показания, предварительному расследованию не препятствовал, а напротив содействовал, фактически изобличая себя, выдал похищенные телефон, рассказал, как распорядился денежными средствами, в следствие чего была установлена картина совершения каждого из преступлений. 

Судом установлено, что похищенное имущество - телефон было изъято у ФИО3 и возвращено потерпевшей в результате действий, проведенных сотрудниками полиции, поэтому не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, для наличия которого требуется добровольное возмещение в полном объеме причиненного в результате совершения преступления ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, состояние его физического и психического здоровья, в том числе, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, состояние здоровья его близких родственников и иных близким ему лиц, оказанием помощи близким родственникам и иным близким ему лицам, иные сведения, положительно характеризующие личность ФИО3, принесение извинений потерпевшей, намерение участвовать в Специальной военной операции. 

В качестве данных о личности ФИО3 суд учитывает наличие у него места жительства и регистрации, а также то, что на учетах у психиатра и нарколога не состоит, находится в фактических брачных отношениях, работал. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 на основании п. «а» ч. 1 ст.63УК РФ учитывает в действиях подсудимого рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО3 совершил тяжкое преступление, при этом ранее был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы (приговор от 03 декабря 2014 года). 

ФИО3 совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории тяжких преступлений.

Суд учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. 

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельства. 

При назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО3 преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64 и 73 УК РФ. 

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО3, его материальное положение, суд считает возможным не применять к нему дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, полагая, что основное реальное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

Окончательное наказание назначается с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с приговором от 29 марта 2023 года. Размер окончательного наказания определяется судом с учетом принципов гуманизма и справедливости, закрепленных в ст.ст. 6, 7 УК РФ. 

Отбывание наказания подсудимому следует определить в исправительной колонии строго режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Суд считает необходимым избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключение под стражу в целях исполнения наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период нахождения подсудимого под стражей подлежит зачету в срок наказания.

Органами предварительного следствия в обвинительном заключении указаны процессуальные издержки в размере 5 710 рублей 90 копеек, которые были выплачены адвокату Илтубаеву С.С. за осуществление защиты ФИО3 в порядке ст.ст. 50-51 УПК РФ в ходе предварительного следствия. Однако в материалах дела, имеются постановления о выплате вознаграждения данному адвокату на сумму 3 588 рублей, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с С.А.АВ., поскольку оснований для освобождения его от несения процессуальных издержек, не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест на имущество может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

По данному уголовному делу потерпевшая исковые требования заявлять отказалась, наказание в виде штрафа подсудимому не назначено, в связи с чем суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на имущество ФИО3, а именно на телевизор и пульт, которые он купил на похищенные у потерпевшей деньги, до момента исполнения приговора суда в части вещественных доказательств. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению на основании ст.ст. 81-82 УПК РФ: имущество, принадлежащее потерпевшей, необходимо оставить в ее распоряжении, диски, документы необходимо хранить при уголовном деле, а телевизор и пульт обратить в доход государства, поскольку данное имущество добыто подсудимым преступным путем 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 29 марта 2023 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору с 

<

 дд.мм.гггг > по 

<

 дд.мм.гггг > включительно, а также с 

<

 дд.мм.гггг > до дня вступления приговора в законную силу, а также по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 29 марта 2023 года в период с 

<

 дд.мм.гггг > по 

<

 дд.мм.гггг > включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок наказания по настоящему приговору зачесть отбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 29 марта 2023 года в период с 

<

 дд.мм.гггг > по 

<

 дд.мм.гггг > включительно. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Илтубаева С.С., осуществляющего защиту ФИО3 в ходе предварительного расследования в размере 3588 (три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей. 

Сохранить арест, наложенный на телевизор марки «Samsung» с пультом постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 марта 2023 года, до момента исполнения приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- оптический DVD-диск с записью с камер видеонаблюдения расположенных в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>; товарный чек от 13 февраля 2023 года на телевизор марки «Samsung» с пультом, стоимостью 2 500 рублей, слот от сим – карты оператора «Теле -2», сим-карту «Теле-2» – хранить при уголовном деле; 

- телевизор марки «Samsung» с пультом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №14 УМВД России по г. Екатеринбургу – обратить в доход государства;

- сотовый телефон марки «Samsung» оставить в распоряжении потерпевшей Ф.Н.М.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать письменное ходатайство или указать в апелляционной жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.И. Власенко