Мотивированное 

решение

 составлено 28 июня 2018 года

Дело № 2-1735/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Лазаревой М.И.

При секретаре Кузиковой Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Отделению № 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, третьи лица: ФИО3, Южное таможенное управление, Отдел полиции № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, ФИО4 о признании договора купли-продажи заключенным, обязании заключить договор купли-продажи, обязании зарегистрировать автомобиль в установленном законом порядке, обязании восстановить регистрационный учет транспортного средства, произвести регистрационные действия по постановке транспортного средства на учет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что 21 октября 2008 года между ним (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор № 137 купли- продажи транспортного средства: автомобиля BMW Х5 2005 года выпуска, VIN №. Указанный автомобиль был продан ФИО1 ФИО2 на основании договора комиссии № 267 от 21.10.2008 г., заключенного между ФИО1 и ФИО4

Как следует из Решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2010 г. ФИО2 31.10.2008 г. зарегистрировал купленный автомобиль в МРЭО ГАИ УВД г. Ростова-на-Дону и получил государственные регистрационные знаки №, далее получил уведомление из МРЭО ГИБДД о том, что в соответствии с п.55 приказа МВД РФ № 59-2003 г. «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» регистрация данного автомобиля была признана недействительной и аннулирована.

15.06.2009 г. начальником отдела дознания Ростовской таможни было вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу в отношении гражданки ФИО4 (возбуждено по ст. 188 УК РФ) в качестве вещественного доказательства транспортного средства BMW Х5 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № 161, VIN № и его передаче на хранение ФИО2

Ввиду того, что автомобиль находился в международном розыске и был приобщен в качестве вещественного доказательства в материалы уголовного дела в отношении ФИО4, указанным решение суда от 30.06.2010 г. договор купли-продажи № 137 от 21.10.2008 г. признан недействительной сделкой, с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 080 000,00 руб. Транспортное средство по данному решению суда не было возвращено продавцу, а осталось в распоряжении покупателя - ФИО2 (Ответчик -1).

По данным ФИО1, полученным из Отделения Интерпола за № 21/4-643 от 18.04.2018 г., транспортное средство BMW Х5 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № в настоящее время в розыске не числится. Также по сведениям из МРЭО ГИБДД от 10.12.2013 г. автомобиль уже в тот период в розыске не находился.

В связи с тем, по состоянию на 17.05.2018 г. ФИО2 является добросовестным приобретателем имущества по договору № 137 купли-продажи транспортного средства от 21.10.2008 г., а также в связи с тем, что препятствия для регистрации указанного транспортного средства отсутствуют, он обязан незамедлительно после прекращения уголовного дела и иных обстоятельств, не позволявших ранее поставить транспортное средство на учет, зарегистрировать полученный автомобиль.

Однако, владея указанным имуществом, ФИО2 уклоняется от регистрации транспортного средства, но при этом продолжает взыскивать денежные средства с ФИО1

Вследствие того, что уголовное дело прекращено, автомобиль в розыске не находится, а также ввиду того, что ФИО2 продолжается эксплуатирование транспортного средства, по мнению истца, можно судить о заключенности договора купли-продажи автомобиля. Действия Ответчика-1 (ФИО2) свидетельствуют о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) и направлены на односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств по договору № 137 от 21.10.2008 г., несмотря на отсутствие неопределенности в отношении важнейших условий сделки.

Так как ранее сделка была признана недействительной, ФИО2 обязан заключить с ФИО1 новый договор и поставить автомобиль на регистрационный учет. При этом автомобиль подлежит обязательной регистрации в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ», утвержденными Приказом МВД России от 24.11.2008 г. № 1001.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения действующего законодательства, истец просит суд признать заключенный между Истцом и Ответчиком-1 договор купли-продажи № 137 от 21.10.2008 г. транспортного средства автомобиль BMW Х5 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № заключенным. Обязать Ответчика-1 ФИО2 заключить с ФИО1 договор купли- продажи транспортного средства автомобиль BMW Х5 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № на условиях, аналогичных условиям ранее признанного недействительным договора № 137 от 21.10.2008 г. Обязать ФИО2 зарегистрировать транспортное средство - автомобиль BMW Х5 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № в установленном порядке. Обязать Отделение № 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области восстановить регистрационный учет транспортного средства автомобиль BMW Х5 2005 года выпуска, VIN №. Обязать Отделение № 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области произвести регистрационные действия по постановке транспортного средства автомобиль BMW Х5 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № на учет в установленном порядке за фактическим собственником имущества ФИО2.

ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Представитель ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать. Указала, что истом избран неправильный способ защиты своего права, поскольку решением суда договор купли-продажи от 21.10.2008 г. № 137, заключенный между ФИО1 и ФИО2, признан недействительной сделкой. Суд не вправе обязать ответчика заключить с истцом договор купли-продажи, поскольку в соответствии с действующим гражданским законодательством стороны свободны в заключении договора. Спорным автомобилем ответчик не владеет.

Представитель ГУ МВД России по Ростовской области ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Указала на отсутствие законных оснований для понуждения управления восстановить регистрационный учет спорного автомобиля и зарегистрировать его за ФИО2 В 2009 году регистрация спорного автомобиля была аннулирована в соответствии с действующим законодательством. До настоящего времени заявлений о регистрации автомобиля, судебных актов в управление не поступало.

Представитель Южного таможенного управления ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила суд принять законное и обоснованное решение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Дело в их отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Судом установлено, что 21.10.2008г. между ИП ФИО1 (Комиссионер) и ФИО4 (комитент) заключен договор комиссии №267, согласно торому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить для комитента от своего имени сделку по продаже автомобиля BMW Х5 3.0 D (VIN) №, ПТС №, по цене 1 080 000 рублей. Исполняя поручение комитента, ФИО1 заключил с ФИО2 договор купли-продажи автомобиля BMW Х5 3.0 D (VIN) №, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 указанный автомобиль, а ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 1 080 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2010 года, постановленным по гражданскому делу № 2-1434/2010 по иску ФИО2 к ИП ФИО1, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля BMW Х5 от 21.10.2008г. №137, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки: с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма, уплаченная по договору купли-продажи автомобиля от 21.10.2010 г. в размере 1080 000 руб. 

Постанавливая решение, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля BMW Х5 от 21.10.2008г. заключен между ИП ФИО1 и ФИО2 совершена под влиянием обмана, а именно: продавец ИП ФИО1 не довел до покупателя ФИО2, информацию о том, что спорный автомобиль на момент совершения сделки находился в розыске и числился как похищенный.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.08.2010 г. решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2010 года было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением сделка по купле-продаже спорного автомобиля, заключенная между истцом и ответчиком, признана недействительной и применены последствия ее недействительности.

Обращаясь в суд с иском о признании договора купли-продажи автомобиля BMW Х5 от 21.10.2008г. №137 заключенным и обязании ФИО2 заключить с ФИО1 договор купли продажи названного автомобиля на условиях, аналогичных условиям договора купли-продажи от 21.10.2008 г. № 137, истец ссылается на то, что ответчик фактически владеет автомобилем, эксплуатирует его, уклоняясь от постановки автомобиля на учет в соответствии с требованиями закона.

Между тем, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства о том, что стороны свободны в заключении договора, установленных по настоящему делу обстоятельств, в том числе, наличия вступившего в законную силу судебного решения о признании договора купли-продажи спорного автомобиля недействительным, законных оснований для признания данного договора заключенным, а также обязания ответчика заключить с истцом договор купли-продажи на аналогичных условиях, не имеется.

Довод истца о том, что ответчик является фактическим владельцем спорного имущества, с учетом избранного истцом способа защиты правового значения не имеет, равно как и довод о том, что с 2013 года спорный автомобиль в розыске не значится и передан ФИО2 на основании постановления дознавателя по особо важным делам отдела дознания Ростовской таможни от 13.05.2010 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 

Кроме того, довод о фактическом владении ответчиком ФИО2 спорным автомобилем никакими доказательствами не подтвержден. Сам ответчик в лице своего представителя ФИО6 указанный факт отрицает. 

Вместе с тем, согласно ответу МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 16.06.2018 г. регистрация автомобиля BMW Х5 3.0 D (VIN) № была аннулирована еще в 2009 году в связи с признанием ее недействительной.

Таким образом, суммируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 о признании договора купли-продажи № 137 от 21.10.2008 г. транспортного средства автомобиль BMW Х5 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № заключенным и обязании ФИО2 заключить с ФИО1 договор купли- продажи транспортного средства - BMW Х5 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № на условиях, аналогичных условиям ранее признанного недействительным договора № 137 от 21.10.2008 г.

Исковые требования об обязании ФИО2 зарегистрировать автомобиль BMW Х5 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № в установленном порядке; обязании Отделения № 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области восстановить регистрационный учет спорного транспортного средства, произвести регистрационные действия по постановке его на учет за ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о признании договора заключенным и обязании заключить договор.

Кроме того, законных оснований для возложения на государственный орган обязанности по совершению регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения его прав и охраняемых законом интересов действиями (бездействием) государственного органа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Отделению № 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, третьи лица: ФИО3, Южное таможенное управление, Отдел полиции № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, ФИО4 о признании договора купли-продажи заключенным, обязании заключить договор купли-продажи, обязании зарегистрировать автомобиль в установленном законом порядке, обязании восстановить регистрационный учет транспортного средства, произвести регистрационные действия по постановке транспортного средства на учет, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий