УИД: 77RS0002-02-2025-002975-04

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-3090/2025

Судья: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-55812/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Парфенове М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоГ дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Басманного районного суда адрес от 08 апреля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Каркаде» к ООО «Большегруз-Краснодар», ФИО1 ... фио о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Большегруз-Краснодар» (ИНН ...), ФИО1 ... (паспортные данные), фио (паспортные данные) в пользу ООО «Каркаде» (ИНН: ...) неосновательное обогащение по договору лизинга №31907/2022 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения в размере сумма

Взыскать солидарно с ООО «Большегруз-Краснодар» (ИНН ...), фио (паспортные данные) в пользу ООО «Каркаде» (ИНН: ...) неосновательное обогащение по договору лизинга №39256/2023 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения в размере сумма;

Взыскать солидарно с ООО «Большегруз-Краснодар» (ИНН ...), фио (паспортные данные) в пользу ООО «Каркаде» (ИНН: ...) неосновательное обогащение по договору лизинга №39257/2023 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения в размере сумма;

Взыскать солидарно с ООО «Большегруз-Краснодар» (ИНН ...), фио (паспортные данные) в пользу ООО «Каркаде» (ИНН: ...) неосновательное обогащение по договору лизинга №39260/2023 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения в размере сумма

Взыскать солидарно с ООО «Большегруз-Краснодар» (ИНН ...), ФИО1 ... (паспортные данные), фио (паспортные данные) в пользу ООО «Каркаде» (ИНН: ...) расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Каркаде» обратилоась в суд с иском к ответчикам ООО «Большегруз-Краснодар», ФИО1, фио о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, процентов, судебных расходов, мотивировав заявленные требования тем, что между ООО «Каркаде» и ООО «БОЛЬШЕГРУЗ-КРАСНОДАР» заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №31907/2022 от 31.08.2022, №39256/2023, №39257/2023, №39260/2023 от 05.07.2023, в соответствии с которыми лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Истец приобрел по договору купли-продажи следующее имущество: марка автомобиля CA 3310 8x4 Самосвал 2022 года выпуска, цвет белый – 1 шт.; марка автомобиля* 6x4 Самосвал 2023 года выпуска, цвет белый – 3 шт. в комплектации, согласно договорам купли-продажи. Предметы лизинга были переданы лизингополучателю без замечаний, что подтверждается актами приема-передачи. В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга, между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства №31907/2022 от 31.08.2022; между истцом и фио заключены договоры поручительства №31907/2022 от 31.08.2022, №39256/2023, №39257/2023, №39260/2023 от 05.07.2023. Лизингополучателем условия договора лизинга не исполнены, в связи с чем были расторгнуты договоры лизинга: 11.06.2024 - №31907/2022 от 31.08.2022, №39257/2023 от 05.07.2023; 11.07.2024 - №39256/2023, №39260/2023 от 05.07.2023; транспортные средства возвращены и реализованы. Сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга составило по договору лизинга №31907/2022 – сумма, по договору лизинга №39256/2023 – сумма, по договору лизинга №39257/2023 – сумма, по договору лизинга №39260/2023 – сумма, в связи с чем заявлены указанные требования.

В заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела в апелляционной инстанции является общедоступной, своевременно в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs

На основании изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Каркаде» и ООО «Большегруз-Краснодар» были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №31907/2022 от 31.08.2022, №39256/2023, №39257/2023, №39260/2023 от 05.07.2023, в соответствии с которыми лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. По условию договора лизинга №31907/2022 лизингополучатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у ООО «ЭКОМТЕХ» автомобиль марка автомобиля, 2022 года выпуска, стоимость предмета лизинга составила сумма По условию договора лизинга №39256/2023, лизингополучатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у ООО «ЭКОМТЕХ» автомобиль марка автомобиля, 2023 года выпуска, стоимость предмета лизинга составила сумма По условию договора лизинга №39257/2023, лизингополучатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у ООО «ЭКОМТЕХ» автомобиль марка автомобиля, 2023 года выпуска, стоимость предмета лизинга составила сумма По условию договора лизинга №39260/2023, лизингополучатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у ООО «ЭКОМТЕХ» автомобиль марка автомобиля, 2023 года выпуска, стоимость предмета лизинга составила сумма

В соответствии с пунктом 3.2 договоров лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей. Согласно п. 4.1 договоров лизинга договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Получение лизингополучателем Общих условий договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями настоящей сделки закреплено в п. 4.2 договора лизинга.

Согласно актам приема–передачи имущества, ООО «Каркаде» передало ООО «Большегруз-Краснодар» имущество по договорам лизинга.

Лизингополучатель свои обязательства по внесению платежей не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с нарушением условий договоров по оплате лизинговых платежей, лизингодателем были направлены уведомления о расторжении договоров лизинга: 11.06.2024 – по договорам лизинга №31907/2022 от 31.08.2022, №39257/2023 от 05.07.2023; 11.07.2024 - по договорам лизинга №39256/2023, №39260/2023 от 05.07.2023. Договоры лизинга были расторгнуты, предметы лизинга изъяты и реализованы, при этом, в пользу лизингодателя образовались сальдо: по договору лизинга №31907/2022 в размере сумма, по договору лизинга №39256/2023 в размере сумма, по договору лизинга №39257/2023 в размере сумма, по договору лизинга №39260/2023 в размере сумма

Кроме того, также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга, между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства №31907/2022 от 31.08.2022; между истцом и фио были заключены договоры поручительства №31907/2022 от 31.08.2022, №39256/2023, №39257/2023, №39260/2023 от 05.07.2023.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310,322,361,363,453,665 Гражданского Кодекса РФ, ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», суд исходил из того, что ответчиком ООО «Большегруз-Краснодар» принятые на себя обязательства по договору лизинга (в частности, по оплате сальдо после его расторжения) надлежащим образом не исполнены, доказательств уплаты денежных средств истцу не представлено, также обязательство по возврату указанных денежных средств не исполнено ответчиками ФИО1, фио, которые являются поручителями лизингополучателя за исполнение обязательств по договорам лизинга, на основании чего, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, сделаны в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ, в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется, за исключением случая, установленного пунктом 4 статьи 9.1 настоящего Федерального закона, в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Согласно ст. 28 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Кроме того, в соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ). Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Так, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Следовательно, по существу спора, в каждом конкретном правоотношении именно судом определяются обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу и определение стороны, обязанной доказать те или иные юридически значимые обстоятельства.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом споре предмет доказывания судом определен верно, бремя доказывания также распределено правильно, в частности, на истца возложена обязанность доказывания обстоятельств наличия договорных правоотношений между сторонами по делу, а также задолженности лизингополучателя и его поручителей, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договорам лизинга, в том числе после их расторжения, а на ответчиков возложена обязанность доказывания исполнения принятых на себя обязательств в заявленном истцом размере или наличия оснований, освобождающих от исполнения обязательств как лизингополучателя, так и поручителей соответственно.

При этом, согласно ст.ст. 67, ч.1 ст. 196, п.1 - 3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, доказательства должны оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи друг с другом и в системе действующих положений закона. Суд же, оценивая доказательства, обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст.2 ГПК РФ.

Требования процессуального закона об оценке доказательств с учетом норм материального права судом в настоящем деле выполнены надлежащим образом.

Как верно установлено судом, договоры лизинга, заключенные между ООО «Каркаде» и ООО «Большегруз-Красндар», а также договоры поручительства, заключенные между ООО «Каркаде» и ФИО1, фио, в установленном порядке недействительными не признаны, факт наличия задолженности, образовавшейся как сальдо взаимных представлений, подтвержден представленными в материалам дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривался в ходе рассмотрения дела, при этом относимых и допустимых доказательств исполнения обязательств по указанным договорам в материалы дела ответчиками не представлено.

Таким образом, при всех данных установленных обстоятельствах, у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Приведенные судом выводы обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, мотивы принятия такого решения в полной мере отражены в оспариваемом судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор поручительства, заключенный между ООО «Каркаде» и ФИО1, является недействительным, так как изменено в одностороннем порядке основное обязательство, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не соответствуют и судебной коллегий отклоняются, указанные доводы фактически не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и по существу являются индивидуальной оценкой условий договора лизинга, что не может являться основанием для отмены судебного акта, постановленного в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что ни договоры лизинга, ни договоры поручительства в установленном процессуальном порядке не оспаривались, по существу заявленные в апелляционной жалобе доводы в целом представляют собой несогласие с оценкой всех представленных в материалы дела доказательств, данной судом при вынесении решения, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, все доводы были предметом судебного рассмотрения и сводятся к переоценке выводов суда, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определена дата возврата финансирования, равно как и о том, что не доказана стоимость реализации предмета лизинга, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал соответствующую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ.

Иных доводов со ссылкой на находящиеся в настоящем деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права, а доводы, содержащиеся в поданной ответчиком апелляционной жалобе, по существу основанные на переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не позволяют признать их ошибочными.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 08 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026.

Председательствующий:

Судьи: