Гражданское дело № ******

В мотивированном виде 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием ответчика ФИО2,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в Камышловский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Профмонтаж» к Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков в размере 1095770 руб. 44 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** отменено в части. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Профмонтаж» взысканы убытки в размере 667289 руб. 84 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств казны Российской Федерации ООО «Профмонтаж» были возмещены убытки в размере 667289 руб. 84 коп.

Ссылаясь на положения ч.1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3. 13, 19 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч.4 ст. 15 ФЗ от 01.10.2019 № 328-ФЗ истец просит взыскать с ФИО2 как с лица, непосредственно виновного в причинении убытков, в порядке регресса убытки в размере 667289 руб. 84 коп.

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Представитель истца ФССП России в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В направленном суду письменном заявлении представитель истца ФИО6 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик ФИО2 (ранее ФИО2, фамилия изменена на основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103)) против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва, из которого следует, что в соответствии с положениями ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, тогда как исковые требования направлены на возмещение ущерба в полном размере. Кроме того, в силу положений ч.1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Между тем, проверка Управлением ФССП России не назначалась и не проводилась.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствовал доступ к исполнительным производствам в связи с нахождением на листе нетрудоспособности и последующим увольнением, следовательно. Действия ответчика не могли причинить убытки в заявленный истцом период, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Также ответчиком указано на пропуск истцом срока исковой давности, который в силу требований ч.3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации составляет один год со дня обнаружения причиненного ущерба. Решение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения апелляционной инстанцией, постановлением кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. Следовательно, уже с ДД.ММ.ГГГГ ФССП России было достоверно известно об обязанности выплатить денежные средства за счет бюджета. Вместе с тем, исковое заявление было подано в Камышловский районный суд Свердловской области только ДД.ММ.ГГГГ. При этом срок обращения с иском в суд является пропущенным и с даты выплаты денежных средств взыскателю, а именно ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что приказом № ******-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была назначена на должность судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга (л.д. 28). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Профмонтаж» к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении убытков в размере 1095770 руб. 44 коп. (л.д. 10-14).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № ****** отменено в части. Исковые требования удовлетворены в части. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Профмонтаж» взысканы убытки в размере 667289 руб. 84 коп. (л.д. 15-20).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** оставлено без изменения, кассационные жалобы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ООО «Профмонтаж» - без удовлетворения (л.д. 21-24).

Из платежного поручения № ****** следует, что ДД.ММ.ГГГГ Федеральная служба судебных приставов во исполнение вышеуказанных судебных постановлений перечислила в пользу ФИО7 денежные средства в размере 667289 руб. 84 коп. (л.д. 5).

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков в порядке регресса, Федеральная служба судебных приставов указала на то, что понесенный ущерб в размере 667289 руб. 84 коп. причинен незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая непосредственно виновна в совершении неправомерных действий, в связи с чем подлежит возмещению ответчиком.

Исходя из совокупного анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Материалами дела установлено, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), между тем, исковое заявление было направлено в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штемпеля Почты Росси на почтовом конверте (л.д. 58), то есть за пределами установленного законом срока. 

Принимая во внимание, что исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие своевременному предъявлению требований к ответчику, материалами дела не установлены, ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд истцом не заявлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Кроме того, суд также полагает необходимым отметить, что в силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральным законом от 27 июля 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" не определены основания, порядок и пределы материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применения положения Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующие материальную ответственность работника перед работодателем.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно действующему законодательству работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие данного ущерба не доказано работодателем.

Таким образом, применительно к настоящему спору, исходя из положений статей 232, 233, 238, 242, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В этой связи в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Анализируя правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения и установленные по делу обстоятельства, суд, помимо отказа в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска установленного законом срока для обращения в суд, дополнительно приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по тому основанию, что истцом не доказана вся совокупность необходимых условий, дающих основания для привлечения лица к ответственности и удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса, поскольку не представлено доказательств проведения в отношении ФИО2 по данному факту служебной проверки, а также доказательств истребования у ответчика письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба. Истцом не соблюден порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности, установленный статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева