Дело № 2-1116/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А.,

при секретаре Мышляевой В.В.,

с участием представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в АО «СОГАЗ» необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, так как в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб. Однако ответчиком страховая выплата не была произведена, в результате чего истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить страховую выплату. В выплате страхового возмещения было отказано. Не согласившись с доводами страховщика, истец обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению противоречий между характером повреждений транспортного средства и обстоятельствами выявленного события дорожно-транспортного происшествия не выявлено. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 119 600 рублей. Просит взыскать сумму страховой выплаты в размере 119 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 240 рублей. Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 11 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 952 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 240 рублей. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточненных требований, полагал необходимым взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере, не применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку период просрочки страховой выплаты с учетом ее уточненного размера составляет на сегодняшний день одиннадцать месяцев, поэтому оснований для ее снижения не имеется.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Полагал, что заявленные истцом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства, обратил внимание на недобросовестное поведение истца, пояснив, что если изначально им при предъявлении заявления о страховой выплате не были бы указаны те недостатки, которые им были получены не в данном дорожно-транспортном происшествии, страховая выплата ему могла быть произведена в установленные законом сроки. Также пояснил, что размер неустойки (штрафа) не должен нарушать принцип равенства сторон и недопустимо неосновательное обогащение потребителя за счет другой стороны, поэтому считал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемых сумм неустойки и штрафа. Также ответчик полагал, что судебные расходы, понесены АО «СОГАЗ» за оплату судебной экспертизы в размере 32 000 рублей подлежат взысканию с истца в той части исковых требований, в которой истцу отказано, и считал возможным произвести взаимозачет взысканных сумм. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО4 требований, при этом суд исходит следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из содержания статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частями 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 13, 14, 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данных в пункте 92 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО4 является владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... (л.д. 27). 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в г. Новосибирске на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО5 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство истца, а именно, левая блокфара, передний бампер, левое переднее крыло, левый передний диск колеса, левое зеркало, левая передняя дверь и ее молдинг, задняя левая дверь и ее молдинг, заднее левое крыло (л.д. 63). 

Постановлением ... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5, управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут совершил нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед выездом с перекрестка с круговым движением не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с транспортным средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., таким образом, ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, что следует из административного материала. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. В удовлетворении указанного заявления истцу было отказано на основании транспортно-трасологического заключения ... (л.д. 52-58).

В связи с тем, что страховая выплата не произведена в установленный законом срок, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить страховую выплату (л.д. 8). В удовлетворении претензии истцу было отказано (л.д. 9). 

Не согласившись с принятым решением истец обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», согласно экспертному заключению ... размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений объекта экспертизы, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 210 200 рублей, с учетом износа – 119 600 рублей (л.д. 12-30). 

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по делу на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была проведена судебная автотовароведческая, автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НАТТЭ».

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «НАТТЭ» ... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе рассмотрения данного дела, в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться (соответствуют контактному взаимодействию) следующие повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...: 

- крыло переднее левое – образование вмятин металла в задней части, нарушение лакокрасочного покрытия. Деталь имела повреждения до дорожно-транспортного происшествия, требовала ремонта и окраски. Ремонт не производился. Повреждения заявлены повторно. С учтоем того, что деталь мола получить дополнительные дефекты в виде деформации в момент дорожно-транспортного происшествия. Деталь подлежит ремонт. 

- накладка (молдинг) крыла переднего левого – нарушение лакокрасочного покрытия. Деталь имела повреждения до дорожно-транспортного происшествия, требовала окраски. Окраска не производилась. Повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия заявлены повторно. Позиция по окраске исключена. Деталь подлежит замене. 

- диск легкосплавный колеса переднего левого – царапины, задиры металла;

- повторитель указателя поворота передний левый – царапины рассеивателя;

- зеркало заднего вида наружное левое – нарушение лакокрасочного покрытия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 11 200 рублей (л.д. 167-195). 

Суд, принимает, как надлежащее доказательство по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд отмечает, что выводы эксперта обоснованы и не опровергнуты сторонами, содержат подробный анализ повреждений автомобиля, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховой компанией истцу не выплачен ущерб, а судебной экспертизой определен размер восстановительного ремонта в размере 11 200 рублей, таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 11 200 рублей. 

В связи с тем, что ответчиком сумма страхового возмещения не была выплачена в срок, установленный законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, двадцатидневный срок, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом установлено, что ответчиком выплата страхового возмещения в размере 11 200 рублей не произведена, соответственно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 952 рубля (11 200 х 1% х 321 день = 35 952 рубля). 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с недобросовестным поведением истца, выразившимся в том, что при обращении истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения ФИО4 было отказано на основании транспортно-трасологического заключения ... специалиста ООО «МЭТР» ФИО6, который указал о невозможности получения заявленных повреждений при обстоятельствах ДТП -ДД.ММ.ГГГГ. Если бы истец, как участник гражданских правоотношений добросовестно пользовался своими правами, то страховая выплата ему могла быть выплачена в установленные законом сроки.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения приведенной выше статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. 

Суд, при разрешении заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание, что ответчик не исполнил своих обязательств в установленный законом срок, недобросовестное поведении истца, как участника гражданских правоотношений, опровержение первоначальных доводов истца результатами судебной экспертизы, на основании которых истец уточнил исковые требования, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 8 000 рублей, поскольку, подлежащая взысканию неустойка, с учетом периода просрочки, наступивших последствий нарушения данного обязательства ответчиком, по мнению суда, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование о соблюдении судами принципа разумности и справедливости содержится и в части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Несвоевременная выплата страхового возмещения, самостоятельное обращение истца за составлением технической экспертизы, в связи с невыплатой суммы страхового возмещения, безусловно, повлекли причинение морального вреда истцу. 

С учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, я Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что ответчиком АО «СОГАЗ» нарушены права ФИО4, как потерпевшего - физического лица по осуществлению страховой выплаты, с учетом положений вышеуказанной нормы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5 600 (11 200 рублей х 50%) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из вышеуказанных норм следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании понесенных судебных расходов, суд исходит из того, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Истцом для защиты нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, предметом которого является составление претензии, при необходимости составление и подача искового заявления, участие во всех судебных заседаниях, получение и передача к исполнению исполнительного листа по делу с участием заказчика и страховой компании (л.д. 35-36). Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг по договору составляет 60 000 рублей, факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). 

Учитывая категорию, юридическую сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В связи с возникшим спором и обращением в суд с настоящим иском истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», поскольку заключение было использовано для определения цены иска и подсудности дела при обращении с иском, поэтому расходы на оценку ущерба подлежат взысканию в размере 2 000 рублей.

Требование ФИО4 о взыскании расходов, понесенных на нотариальное заверение доверенности, в размере 2 240 рублей, удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела копии нотариально удостоверенной доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за ... нотариусом ФИО7 следует, что данная доверенность была выдана ФИО4 ФИО2 для ведения гражданских и административных дел, быть представителем во всех судебных учреждения, в государственных органах управления, в органах власти, в прокуратуре, в органах ГИБДД, в службе судебных приставов, в любых страховых и оценочных организациях, в организациях, предприятиях различных форм собственности. Таким образом, указанная доверенность предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом. Более того, в доверенности не указано конкретное дорожно-транспортное происшествие, которое рассматривается в данном случае. Также из содержания доверенности следует, что она предоставляет неограниченный объем полномочий, которыми представитель может воспользоваться неоднократно. 

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Судом установлено, что первоначально истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 119 600 рублей, однако, впоследствии уменьшил размер исковых требований на основании выводов судебной экспертизы, поскольку полученное судом экспертное заключение подтверждало явную необоснованность первоначально заявленного размера исковых требований.

Представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о пропорциональном распределении судом расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 32 000 рублей, понесенных ответчиком, факт оплаты подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иск ФИО4 удовлетворен частично, то понесенные АО «СОГАЗ» расходы по проведению судебной экспертизы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу в удовлетворении иска отказано, то есть в размере 29 024 рубля (11 200 рублей/119 600 рублей*100%=9,3% (требования удовлетворены на 9,3%), 100% - 9,3%=90,7% (отказано на 90,7%), 32 000 рублей х 90,7% = 29 024 рубля).

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона Российский Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Новосибирска государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1068 рублей (за требования имущественного характера 768 рублей и неимущественного характера о компенсации морального вреда 300 рублей). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 ФИО1 страховое возмещение в размере 11 200 рублей, неустойку в размере 8 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 37 800 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО4 ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО4 ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 29 024 рубля. 

Произвести взаимозачет взыскиваемых сумм и окончательно взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 ФИО1 8 776 рублей. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета г. Новосибирска государственную пошлину в сумме 1 068 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2018 года.