ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного преследования

<

адрес> 28 февраля 2020 года

Болотнинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего - судьи Баланова О.В.,

секретаря с/з Чубуковой Н.М.,

с участием: государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Романовой Н.В.,

подсудимого ФИО1, защитника Мелиховой С.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> находится под подпиской о невыезде, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов 00 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился возле 

<

адрес>. На обочине у дома ФИО1 заметил лежавший сотовый телефон марки «Сони Эксперия» («Soni Xperia ХА 1 DS Plus») в чехле- книжке. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - сотового телефона марки «Сони Эксперия» («Soni Xperia ХА 1 DS Plus») в чехле - книжке, реализуя который он, находясь в указанное время и в указанном месте, путем свободного доступа, действуя умышленно и из корыстных побуждений, против воли собственника, поднял лежащий на обочине сотовый телефон. Далее, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 вынул из телефона две сим- карты и выбросил их, тайно похитив сотовый «Сони Эксперия» («Soni Xperia ХА 1 DS Plus»), стоимостью 18000 рублей, в чехле- книжке стоимостью 1000 рублей, с двумя сим- картами, ценности для потерпевшей не представляющих. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 19000 рублей. Ущерб возмещен возвратом похищенного.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1, в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником. 

Защитник Мелихова С.А. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, подсудимому разъяснялись последствия удовлетворения указанного ходатайства.

Государственный обвинитель Романова Н.В., потерпевшая Потерпевший №1 также не возражали против судебного разбирательства в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства. 

Однако в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, так как подсудимый принес ей свои извинения, они примирились, ущерб ей возмещен полностью, претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО1, его защитник Мелихова С.А. поддержали ходатайство потерпевшей, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением. При этом защитник пояснил, что подсудимому разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, подсудимый осознал противоправность своего поведения, намерен не допускать правонарушений в дальнейшем. 

Государственный обвинитель Романова Н.В. против прекращения уголовного дела не возражала.

Выслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд считает необходимым ходатайство потерпевшего удовлетворить по следующим основаниям:

Согласно положениям статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

Из пояснений потерпевшей, подсудимого и материалов дела следует, что ФИО1 судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался, впервые совершил одно преступление средней тяжести, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей. Причиненный преступлением ущерб возмещен потерпевшей в полном объеме возвратом похищенного телефона. 

Кроме того, ФИО1 положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции и главой сельской администрации, имеет постоянное место жительства, подрабатывает, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В ходе предварительного расследования подсудимый активно способствовал расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного деяния и конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного преследования подсудимого не будет противоречить целям дифференциации уголовной ответственности и наказания, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. 

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. 

2. Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 отменить.

3. Процессуальные издержки по делу - расходы по оплате услуг адвоката Мелиховой С.А. в сумме 4980, 1500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

4. Вещественные доказательства по делу: ответ, справки - хранить в материалах дела; сотовый телефон в чехле - вернуть потерпевшей Потерпевший №1 

5. Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

6. Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано, на него может быть принесено апелляционное представление в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: _________________О.В. Баланов