Судья Ефременко И.В. Дело №22-1366/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 11 апреля 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Старчикова Е.В.,

при секретаре Богачевой Е.О.

с участием прокурора Загородней Т.В.

адвоката Кутовой И.В.

осужденного ФИО1 (система видеоконференц-связи)

рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2019 года апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 24 января 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>2, ранее судимый:

24.02.2014 года приговором Калининского районного суда г.Новосибирска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год;

19.05.2014 года приговором Анжеро-Судженского городского суда по ч.2 ст.162 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3,5 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 24.02.2014г.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в воспитательной колонии; освобожденный 21.10.2016г. по отбытии наказания; Решением Анжеро-Судженского городского суда от 07.02.2017г. установлен административный надзор сроком на 2 года, решением этого же суда от 13.06.2018г. административный надзор продлен на 6 месяцев;

07.12.2018 года приговором Рудничного районного суда г.Кемерово по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК общего режима,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, определено 1 год 1 месяц лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 07.12.2018г. окончательно, по совокупности преступлений, назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 24 января 2019 года.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 08.09.2018г. до вступления приговора от 07.12.2018г. в законную силу (21.12.2018г.), время отбывания наказания по приговору от 07.12.2018г. с 21.12.2018г. до 24.01.2019г., а также срок содержания его под стражей с 24.01.2019г. до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима в соответствии с требованиями ч.3.3. ст.72 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. По мнению осужденного суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный считает, что суд неверно квалифицировал его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку из его показаний и показаний потерпевшей в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ. Также указывает, что его ходатайство об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания не было удовлетворено в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного и дополнений к ней государственный обвинитель Головина Е.Ю. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Выслушав выступление адвоката Кутовой И.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалоб осужденного– без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства, если удостоверится в том, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, при условии, что такое ходатайство заявлено после консультации с защитником. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены. 

Как видно из материалов дела, по окончании предварительного следствия в присутствии защитника и после консультации с ним, осуждённый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т.2 л.д.34). Указанное ходатайство было поддержано им в судебном заседании (т.2 л.д.84 оборот). Учитывая, что государственный обвинитель, защитник не возражали против особого порядка принятия судебного решения, постановление приговора без проведения судебного разбирательства соответствовало требованиям уголовно-процессуального закона. 

Осужденный ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 в соответствии с требованиями закона надлежащим образом разъяснены порядок и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке. 

Не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления, ФИО1 полагает, что его действия по событиям ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ судом квалифицированы неверно.

Уголовно-процессуальный закон не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Однако по настоящему уголовному делу для этого нет никаких оснований. 

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, сомнений не вызывает. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ. 

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы ФИО1 о том, что установленные в ходе предварительного следствия фактические обстоятельства свидетельствуют о необходимости квалификации его действий по ч.1 ст. 160 УК РФ основаны на неверном толковании уголовного закона.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в порядке особого производства, в соответствие с правилами главы 40 УПК РФ, судом не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ: с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного и смягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в зале суда, мнение потерпевшей, не настаивающей на суровом наказании, состояние здоровья его и его матери, 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, полное возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Иных смягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено. 

Оснований считать, что установленные судом при назначении осужденному наказания смягчающие обстоятельства учтены формально, не имеется.

Требования ч.1, 5 ст.62 УК РФ судом учтены.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не установил, и суд апелляционной инстанции их также не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривает. 

Суд обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности ФИО1, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. Указанный вывод является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции, не вызывает.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, и применяется оно в целях восстановления социальной справедливости, и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, так как с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений и данных о личности осуждённого, не считает возможным его исправление без реального отбывания наказания.

Судом верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен вид режима исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное ему наказание – исправительная колония общего режима.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на справедливость приговора.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что назначенное наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного. Оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит. 

После провозглашения приговора ФИО1 25 января 2019г. заявлено ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, а 08 февраля 2019г. ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний. Ходатайства осужденного судом были удовлетворены. 

ФИО1 доставлялся в Анжеро-Судженский городской суд для ознакомления с материалами дела 6 и 8 февраля 2019г. Согласно имеющемуся в материалах дела графику ознакомления ФИО1 (т.2 л.д. 106) осужденный в полном объеме был ознакомлен с материалами уголовного дела, содержащимися в 2 томах. Протоколы всех судебных заседаний получены осужденным, что подтверждается распиской (т.2 л.д. 119). В этой связи доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту, выразившиеся в отказе в ознакомлении с материалами дела, нельзя признать обоснованными. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-18, 389-19, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 24 января 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. Апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней – без удовлетворения.

Судья Е.В. Старчикова