№ 2-1426/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

07 июля 2020 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Вакиловой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Кислицыну Д.Г., Чувакину С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец в лице ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к Кислицыну Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации и взыскании суммы в размере 729 403 рублей 31 копейки, возмещении судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 10 494 рублей.

В обоснование требований было указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в 09 часов 50 минут в г. Челябинск на пересечении 

<

адрес> «Д» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 330202», государственный регистрационный знак Е438ОХ159, под управлением Кислицыну Д.Г.; автомобиля «АУДИ А7», государственный регистрационный знак С440ТМ174, под управлением Ситникова А.В.. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Кислицын Д.Г., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Автомобиль Ситникова А.В., «АУДИ А7», государственный регистрационный знак С440ТМ174, застрахован у истца по договору добровольного комплексного страхования №-ТЮЛ 2018. Во исполнение указанного договора, ООО «СК «Согласие» выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты в счет страхового возмещения ремонта поврежденного транспортного средства в размере 646 171 рубля 31 копейки. Кроме того, ООО «СК «Согласие» выплачено страховое возмещение за утрату товарной стоимости в размере 83 232 рубля. В связи с тем, что вышеуказанное ДТП произошло по вине Кислицына Д.Г., истцу причинены убытки в связи с выплатой страхового возмещения, гражданская ответственность ответчика в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в какой-либо страховой компании, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 729 403 рублей 31 копейки в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 494 рубля.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чувакин С.Н.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», третьи лица Ситникова А.В., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «ЧЗДТ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ. 

Ответчик Чувакин С.Н., представитель ответчика Волошина Э.Н., действующая по доверенности в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, согласно которым исковые требования не признают в полном объеме, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кислицына Д.Г., вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия Кислицын Д.Г. не оспаривал, автомобиль «ГАЗ 330202», государственный регистрационный знак Е438ОХ159 передан в аренду Кислицыну Д.Г. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчик Кислицын Д.Г. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, согласно которому исковые требования ООО «СК «Согласие» признал в полном объеме, указал что последствия признания иска предусмотренные ст. 39, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ разъяснены и понятны, а именно, что в случае принятия судом признания ответчиком иска, может быть постановлено решение об его удовлетворении.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик Кислицын Д.Г.вправе признать иск. Признание ответчиком Кислицыным Д.Г. исковых требований ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба в порядке суброгации не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, поскольку материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Кислицына Д.Г. в совершении ДТП, автомобиль был передан Кислицыну Д.Г. на основания договора аренды, также материалами дела подтверждается размер причиненного ущерба, факт выплаты страхового возмещения потерпевшему, наличие оснований для предъявления суброгационных требований, поскольку гражданская ответственность ответчика в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в какой-либо страховой компании.

В судебном заседании установлено, что ответчик Кислицын Д.Г. добровольно признал исковые требования, каких-либо препятствий для принятия судом признания иска ответчиком не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять признание ответчиком Кислицыным Д.Г. исковых требований ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба в порядке суброгации, поэтому суд считает необходимым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Кислицыну Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации и взыскании суммы в размере 729 403 рублей 31 копейки удовлетворить.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с Кислицына Д.Г. в пользу ООО «СК «Согласие» судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела, в размере 10 494 рублей.Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., размер государственной пошлины соответствует требованиям пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ. 

Поскольку исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены к ответчику Кислицыну Д.Г., согласно признанию иска, оснований для взыскания заявленных сумм с ответчика Чувакина С.Н. не имеется

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 98, 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание ФИО1 исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 729 403 рублей 31 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 494 рублей.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 оставить без удовлетворения

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 14.07.2020г.