Дело № 2-391/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года г.Заринск 

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Авериной О.А.,

при секретаре: Задригун Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Свежесть», ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы долга по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.10-11).

В обоснование иска истец указал, что 06.12.2012 года между истцом с одной стороны и ООО «РемСтройАльп» (в настоящее время в результате присоединения ООО «Свежесть» с другой стороны, заключено Кредитное соглашение № в соответствии с которым, истец обязался предоставить кредит в размере 4 000 000 рублей 00 копеек, на срок 1824 дня с взиманием за пользование кредитом 21,50% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им (п.п.1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Соглашения).

В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и /или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с Соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки (п.1.11. Соглашения). 

Обязательства кредитора по кредитному соглашению № от 06.12.2012 года исполнены перед заемщиком в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика перед истцом было принято поручительство физического лица, а также, залог имущества.

По состоянию на 24.11.2016 года задолженность составляет: 2 125 068 рублей 15 копеек, в том числе:

- остаток ссудной задолженности: 1 917 890 рублей 41 копейка;

- задолженность по плановым процентам: 166 538 рублей 13 копеек;

- задолженность по пени: 11 671 рубль 42 копейки;

- задолженность по пени по просроченному долгу: 28 968 рублей 19 копеек.

В связи с изложенным, истец просит:

1.)Взыскать солидарно с ООО «Свежесть», ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному соглашению в размере 2 125 068 рублей 15 копеек.

2.)Обратить взыскание в пользу истца на заложенное имущество, а именно:

- автомобиль марки Toyota, модель Land Cruisey (Prado); идентификационный номер №; ПТС 

<

адрес>; определить начальную продажную стоимость в соответствии с Отчетом № об оценке рыночной стоимости ЗАО «Бизнес – эксперт» от 30.06.2016 года в размере 914 000 рублей 00 копеек;

- автомобиль марки ГАЗ, модель 2752 (грузовой фургон); идентификационный номер №; ПТС 

<

адрес>; определить начальную продажную стоимость в соответствии с Отчетом № об оценке рыночной стоимости ЗАО «Бизнес – эксперт» от 30.06.2016 года в размере 169 000 рублей 00 копеек. 

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

3.) Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы.

Определением суда от 16.05.2017 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица: директора ООО «Свежесть» ФИО3 (л.д.220).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.242), просил рассмотреть дело без своего участия.

В судебное заседание ответчики, представитель ответчика, третье лицо, не явились.

Ответчик ФИО1 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, при этом, признал исковые требования о взыскании задолженности по кредитному соглашению в размере 2 125 068 рублей 15 копеек. Указал, что признание иска сделано добровольно, последствия принятия судом признания иска, ответчику разъяснены и понятны.

Заказное письмо с уведомлением о вручении, направленное судом заблаговременно по адресу места нахождения ответчика – юридического лица, возвращено в суд с отметкой почтовой службы об истечении предельного срока хранения (л.д.246).

Между тем, согласно Выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Свежесть» является действующим юридическим лицом, в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц (л.д.225-241).

Заказные письма, направленные ответчикам - физическим лицам, третьему лицу – директору ООО «Свежесть», возвращены в суд с отметкой почтовой службы об истечении предельного срока хранения (л.д.243-245).

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Статьей 118 ГПК РФ, установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с положениями статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 3 статье 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом в силу статьи 10 ГК РФ, не допускается злоупотребления правом гражданами.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным выше основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Оценивая изложенное, суд полагает, что ответчики и третье лицо по месту нахождения (проживания) почтовой корреспонденцией, приходящей по данным адресам, не интересуются, уклоняются от ее получения, а, следовательно, уклоняются от получения информации о месте и времени судебного заседания, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков и третьего лица, и дает суду основания считать данных лиц, извещенными надлежащим образом.

Таким образом, поскольку ответчики, представитель ответчика и третье лицо не явились в судебное заседание и в нарушение положений части 1 статьи 167 ГПК РФ, не поставили суд в известность о причинах своей неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ, полагая, что они распорядились своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Вышеуказанные выводы суда основываются на принципе диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому лица, участвующие в деле, свободно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами и средствами их защиты и, соответственно, принимают на себя правовые последствия совершенных ими действий (бездействия). 

Исследовав материалы дела, суд полагает следующее:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

При признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, - последняя освобождается от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Что касается требований, заявленных к остальным ответчикам, то суд приходит к следующему выводу:

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Установлено, что 06.12.2012 года между истцом с одной стороны и ООО «РемСтройАльп» (в настоящее время в результате присоединения ООО «Свежесть» с другой стороны, заключено Кредитное соглашение № (л.д.14-18), в соответствии с которым истец обязался предоставить кредит в размере 4 000 000 рублей 00 копеек, на срок 1824 дня с взиманием за пользование кредитом 21,50% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им (п.п.1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Соглашения).

В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и /или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с Соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки (п.1.11. Соглашения). 

Обязательства кредитора по кредитному соглашению № от 06.12.2012 года исполнены перед заемщиком в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером (л.д.41).

Сторонами вышеуказанные обстоятельства не оспаривались, само кредитное соглашение недействительным либо незаключенным не признавалось.

Доказательств иного не представлено.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика перед истцом было принято поручительство физического лица – ФИО1, с которым 06.12.2012 года был заключен договор поручительства № № (л.д. 19-20).

Согласно п.1.2 Договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе, обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, попасенным им в связи с исполнением кредитного соглашения. 

По состоянию на 24.11.2016 года задолженность составляет: 2 125 068 рублей 15 копеек, в том числе:

- остаток ссудной задолженности: 1 917 890 рублей 41 копейка;

- задолженность по плановым процентам: 166 538 рублей 13 копеек;

- задолженность по пени: 11 671 рубль 42 копейки;

- задолженность по пени по просроченному долгу: 28 968 рублей 19 копеек и подтверждается: расчетом задолженности (л.д.190-194), выпиской по лицевому счету (л.д.70-114).

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного соглашения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному соглашению, размер подлежащей взысканию задолженности, не оспорены, контр - расчет не представлялся, как и не представлены доказательства погашения задолженности до принятия судом решения, либо наличие иной суммы задолженности.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 322 ГК РФ, предусмотрена солидарная ответственность, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, следовательно, требования о взыскания долга в солидарном порядке являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности солидарно с ООО «Свежесть», ФИО1 в пользу истца по кредитному соглашению в размере 2 125 068 рублей 15 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 года, предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

С учетом всех обстоятельств по делу, суммы задолженности, срока просрочки платежа, суд считает, что размер неустойки, предъявленной к взысканию, является соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит взысканию, так же как и сумма основного долга, проценты за пользование кредитом. 

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика перед истцом был заключен договор о залоге движимого имущества № от 06.12.2012 года с ФИО2 (л.д.21-23). 

Предметом залога является движимое имущество, согласно приложения № 2 к договору о залоге движимого имущества № от 06.12.2012 года (л.д.23), а именно:

- автомобиль марки Toyota, модель Land Cruisey (Prado); идентификационный номер (VIN) №; ПТС 

<

адрес>, стоимостью в соответствии с Отчетом № об оценке рыночной стоимости ЗАО «Бизнес – эксперт» от 30.06.2016 года в размере 914 000 рублей 00 копеек (л.д.115-152);

- автомобиль марки ГАЗ, модель 2752 (грузовой фургон); идентификационный номер (VIN) Х №; ПТС 

<

адрес>; стоимостью в соответствии с Отчетом № об оценке рыночной стоимости ЗАО «Бизнес – эксперт» от 30.06.2016 года в размере 169 000 рублей 00 копеек (л.д.153-189).

Согласно п.2.4 Приложения №1 к договору о залоге движимого имущества № от 06.12.2012 года (л.д.22), залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе, обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, попасенным им в связи с исполнением кредитного соглашения. 

Согласно п.4.1. Приложения №1 к договору о залоге движимого имущества № от 06.12.2012 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению и (или) залогодателем обязательств по настоящему договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога (часть предмета залога) как в судебном, так и во внесудебном порядке.

Факт заключения договора о залоге движимого имущества № от 06.12.2012 года, условий указанного договора, не оспаривался в судебном заседании.

Согласно ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что исполнение заемщиком ООО «Свежесть» обязательств по кредитному соглашению было обеспечено залогом транспортных средств, принадлежащих ответчику ФИО2

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 и положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты (п. 3 ст. 3 Закона).

Установленных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, по делу не усматривается, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, нарушении сроков внесения платежей носит систематический характер.

В силу ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного транспортного средства производится путем продажи с публичных торгов.

Принимая решение об обращении взыскания на предмет залога, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд принимает во внимание то, что новая редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальных правил определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Только п. 3 ст. 340 ГК РФ, устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действовавший до 01.07.2014 Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который предусматривал, что при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 28.2), согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судом должны применяться нормы, действующие на день вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Соответственно, после 01.07.2014 года, при обращении взыскания на заложенное движимое имущество, начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога.

В рамках настоящего дела, устанавливая начальную продажную цену имущества, заложенного по договору залога, суд исходит из того, что начальная продажная цена определена в самом договоре залога и определяется равной, указанной в отчете оценщика рыночной стоимости (оценке) предмета залога (л.д.22), следовательно, заключив договор, стороны достигли соглашения относительно начальной продажной цены имущества на публичных торгах, и одностороннее изменение условий договора недопустимо.

Таким образом, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд исходит из отчетов об оценке, представленных истцом (л.д.115-194), согласно которым рыночная стоимость: 

- автомобиля марки Toyota, модель Land Cruisey (Prado); идентификационный номер (VIN) №; ПТС 

<

адрес>, составляет 914 000 рублей 00 копеек;

- автомобиля марки ГАЗ, модель 

<

данные изъяты> (грузовой фургон); идентификационный номер (VIN) Х №; ПТС 

<

адрес>, составляет 169 000 рублей 00 копеек.

Представленные отчеты об оценке никем в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела оспорены не были, доказательства, порочащие выводы специалиста-оценщика, суду не представлены, о назначении судебной экспертизы никто не ходатайствовал.

Оснований, предусмотренных ч.2 ст. 348 ГК РФ, препятствующих обращению взысканию на имущество, в том числе -1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, -2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца, судом не установлено. 

Платежи в счет погашения кредита не производятся более трех месяцев.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины, которые документально подтверждены платежным поручением № от 19.12.2016 года на сумму 24 825 рублей 34 копейки (л.д.12), в долевом порядке в равных долях, что соответствует Главе 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей долевой порядок взыскания государственной пошлины, в размере 24 825 рублей 34 копейки, по 8 275 рублей 11 копеек с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Свежесть», ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество, полностью.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Свежесть», ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по Кредитному соглашению № от 06.12.2012 года, по состоянию на 24.11.2016 года, в размере 2 125 068 рублей 15 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, в пользу ВТБ 24 (ПАО):

- автомобиль марки Toyota, модель Land Cruisey (Prado); идентификационный номер (VIN) №; ПТС 

<

адрес>, определить начальную продажную стоимость в соответствии с Отчетом № об оценке рыночной стоимости ЗАО «Бизнес – эксперт» от 30.06.2016 года, в размере 914 000 рублей 00 копеек;

- автомобиль марки ГАЗ, модель 2752 (грузовой фургон); идентификационный номер (VIN) №; ПТС 

<

адрес>, определить начальную продажную стоимость в соответствии с Отчетом № об оценке рыночной стоимости ЗАО «Бизнес – эксперт» от 30.06.2016 года, в размере 169 000 рублей 00 копеек.

Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Взыскать в долевом порядке с ООО «Свежесть», ФИО1, ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины, в размере 24 825 рублей 34 копейки, по 8 275 рублей 11 копеек с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Председательствующий: Аверина О.А