Дело № 12-48/2019

РЕШЕНИЕ

Р.п. Пачелма 20 ноября 2019 года

Судья Пачелмского районного суда Пензенской области Горячев А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника – адвоката Седова С.Н., 

при секретаре судебного заседания Рудяк Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пачелмского районного суда Пензенской области дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области, вынесенное 05 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 05 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи 20 июля 2019 года в 08 часов 10 минут на ул. Советская, 31 в р.п. Башмаково Башмаковского района Пензенской области ФИО1 управлял автомашиной «Рено Логан» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (сужены зрачки), 20 июля 2019 года в 11 часов 29 минут на ул. Медицинская д.1 в р.п. Пачелма Пачелмского района Пензенской области ФИО1 не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в Пачелмский районный суд с жалобой на данное постановление, указав, что считает его незаконным, а привлечение к административной ответственности необоснованным по следующим основаниям: он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Не смог предоставить биологический материал физически, так как бы ограничен во времени инспектором и врачом, который расценил непредставление биологического материала по истечении двух с половиной часов как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 

Кроме того, считает, что у инспектора не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование. В соответствии с ч. 6 ст. 27.12.1 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно п. 6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 № 41390) критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушении находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы и шаткость походки;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Каких-либо других критериев, являющихся законными основаниями для направления водителя на медицинское освидетельствование, законодателем не предусмотрено.

Однако в нарушение указанных норм законодательства инспектором в обоснование направления его на медицинское освидетельствование послужил такой критерий, как сужение зрачков. Данный признак отсутствует в законе, следовательно, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. При таких обстоятельствах врач не мог приступить к проведению медицинского освидетельствования.

Само медицинское освидетельствование также проведено с существенными нарушениями законодательства.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Подобных заявлений он не делал, от прохождения освидетельствования не отказывался, сказав, что в настоящее время физически не может сдать мочу. В судебном заседании врач пояснила, что прямого отказа от прохождения медицинского освидетельствования он не заявлял. Инспектор В.И.О.. по прошествии двух с половиной часов заявил, что данного времени достаточно, чтобы зафиксировать отказ. То есть, в данном случае он был ограничен во времени. Ни один нормативный документ не содержит указаний по ограничению времени, в течение которого должна быть получена моча для анализа, следовательно, он необоснованно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с п. 9 Порядка утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Врач, проводивший его медицинское освидетельствование, исследование выдыхаемого воздуха не проводил, хотя в п. 13 Акта указал о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе.

В соответствии с п. 19 Порядка утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933 медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований предусмотренных пунктом 4 настоящего порядка;

3) фальсификация выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В нарушение указанного пункта Порядка в п. 17 Акта сделана запись «Из-за отказа освидетельствуемого от сдачи анализа мочи» и ничего не сказано «об отказе от медицинского освидетельствования.

Кроме того, в нарушение п. 26 Порядка страницы Акта не пронумерованы и только одна страница заверена печатью медицинской организации.

В нарушение п.п. 1 п. 27 Порядка и части 7 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, копия Акта ему не вручалась, поэтому он был лишен возможности заявить свои возражения о выводах врача.

Кроме показаний инспектора и врача, проводившего медицинское освидетельствование, доказательств того, что он умышленно отказался от прохождения медицинского освидетельствования не имеется. Однако должностное лицо – инспектор В.И.О.. не мог быть допрошен судом в качестве свидетеля, так как он принимал активное участие в формировании доказательственной основы по настоящему делу.

Считает, что к показаниям В.И.О. и Х.Х.Т. суду следовало отнестись критически.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании которого в его отношении составлен протокол об административном правонарушении, составлен с нарушениями действующего законодательства и в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может являться доказательством по делу и соответственно протокол об административном правонарушении, составленный на основании данного Акта, также не может быть признан законным.

В связи с изложенным, просит отменить постановление мирового судьи от 05 сентября 2019 года и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно обратив внимание суда на то, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. По физиологическим причинам ему не хватило 2,5 часов для того, чтобы сдать мочу.

Защитник Седов С.Н. жалобу ФИО1 поддержал, считая её законной и обоснованной. При этом обратил внимание суда на то, что ни один нормативный акт, регламентирующий порядок проведения медицинского освидетельствования, не содержит ограничений по времени, в течение которого освидетельствуемый должен предоставить пробы биологического объекта (мочи).

Изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи. 

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в невыполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 20 июля 2019 года в 08 часов 10 минут на ул. Советская, д. 31 в р.п. Башмаково водитель ФИО1 управлял автомашиной «Рено Логан» р/з № с признаками опьянения (сужены зрачки). 20 июля 2019 года в 11 часов 29 минут на ул. Медицинская д.1 в р.п. Пачелма водитель ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Действия ФИО1 не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния. 

Согласно акту освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения 58 АВ № 067836 от 20 июля 2019 года состояние алкогольного опьянения ФИО1 не установлено.

Согласно протоколу о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование 58 ЕН № 040031 от 20 июля 2019 года при наличии таких признаков опьянения, как сужение зрачков, имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 20 июля 2019 года ФИО1 управлял автомашиной «Рено Логан» р/з № с признаками опьянения.

Из материалов дела следует, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены последовательно и уполномоченными на то лицами. Нарушений требований законодательства, при их составлении допущено не было. Все сведения для правильного разрешения дела в протоколах отражены, т.е. все доказательства получены в соответствии с требованиями Закона и оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется.

Кроме указанных материалов вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Башмаковскому району В.И.О. от 20 июля 2019 года, из которого следует, что 20 июля 2019 года в 08 часов 10 минут на ул. Советская д.31 была остановлена а/м Рено Логан р/з № под управлением водителя ФИО1, При имеющемся признаке опьянения (сужены зрачки) и при том факте, что данный гражданин привлекался к административной ответственности за потребление наркотических веществ он был отстранен от управления т/с. Ему было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора алкотектор «Юпитер», который зафиксировал значение 0,000 мгл и не установил алкогольного опьянения. С показаниями прибора ФИО1 согласился. После этого он был направлен для прохождения на состояние опьянения в Пачелмскую участковую больницу ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ». В 08 часов 53 минуты ему были розданы емкости для забора мочи, однако в период времени с 08 часов 53 минуты по 11 часов 29 минут добровольно биологический материал не предоставил, а напротив в присутствие сотрудника ОГИБДД неоднократно пытался наполнить емкости водопроводной водой, тем самым сфальсифицировать результаты ХТИ.

Судом первой инстанции В.И.О.. был допрошен в качестве свидетеля по делу, подтвердив обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, изложенные в его рапорте. Он также пояснил, что врач, спрашивала ФИО1, имеются ли у него проблемы с мочевыделительной системой и вообще со здоровьем, на что ФИО1 ответил, что нет. По истечении двух с половиной часов врач записала в акте об отказе освидетельствуемого от сдачи анализа мочи.

Письменными объяснениями Х.Х.Т. врача-педиатра Пачелмской участковой больницы ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ», согласно которым около 8 часов 53 минут в приемное отделение сотрудниками полиции был доставлен для проведения медицинского освидетельствования ФИО1, (дата) года рождения. В это время ему были даны контейнеры для сдачи мочи. В период времени с 08 часов 53 минут до 11 часов 29 минут ФИО1 добровольно биологический материал не сдал, в результате в 11 часов 29 минут ей был составлен акт, переданный инспектору ДПС.

Допрошенная судом первой инстанции Х.Х.Т. также пояснила, что на её предложение ФИО1 согласился сдать мочу для исследования. Ему дали два контейнера для сбора мочи. Он зашел в туалет, выйдя из которого, сказал, что у него не получается собрать мочу. Ему предоставили дополнительное время, но через полчаса он снова заявил, что у него не получается сдать мочу, попросив дать ему мочегонных таблеток. Ему рекомендовали выпить воды, после чего он выпил 1 литр напитка «Фанта», но и после этого мочу не сдал, заявив, что у него не получается это сделать в присутствие посторонних. По истечении 2,5 часов она сказала освидетельствуемому, что если он не сдает мочу, она расценит его действия, как отказ от медицинского освидетельствования. Он сказал: «Ладно», после чего был составлен акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 104 от 20 июля 2019 года, в нем имеется заключение врача о том, что освидетельствуемый ФИО2 20 июля 2019 года в 11 часов 29 минут отказался от сдачи анализа мочи. 

Из протокола задержания транспортного средства 58 АТ № 064541 от 20 июля 2019 года, следует, что 20 июля 2019 года в 12 часов 10 минут на ул. Медицинская д.1 р.п. Пачелма инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Башмаковскому району В.И.О. было задержано транспортное средство «Рено Логан» р/з № за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью, согласующихся между собой доказательств.

Показания свидетелей В.И.О.. и Х.Х.Т.. последовательны и непротиворечивы, поэтому суд принимает их, считая достоверными, поскольку сведений о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, не установлено. Свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. Их показания согласуются между собой и с другими исследованными по данному делу доказательствами. 

Свидетель В.И.О. пояснил, что, находясь в туалете медицинского учреждения, ФИО1 пытался наполнить емкости, выданные ему для сдачи мочи, водопроводной водой. Свидетель Х.Х.Т. пояснила, что по истечении 2,5 часов после получения контейнеров для сдачи мочи она предупредила освидетельствуемого, что если он не сдает мочу, она расценивает его действия, как отказ от медицинского освидетельствования, с чем он согласился.

Таким образом, из показаний свидетелей В.И.О. и Х.Х.Т. достоверно установлено, что ФИО1 отказался от сдачи пробы биологического объекта (мочи), что в соответствии с п. 19 Порядка утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933 является основанием для медицинское заключения: «от медицинского освидетельствования отказался».

Указание врачом Х.Х.Т. в акте № 104 от 20 июля 2019 года «Из-за отказа освидетельствуемого от сдачи анализа мочи» не повлияло на правильность выводов должностных лиц административного органа о наличии в действиях водителя ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что при наличие такого признака, как сужение зрачков, он незаконно был направлен на медицинское освидетельствование, поскольку это противоречит положениям Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), является несостоятельным, поскольку в соответствии с приложением № 2 к названному Приказу сужение или расширение зрачков являются клиническими признаками опьянения.

Остальные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, они направлены на иную оценку установленных обстоятельств и не содержат указания на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы ФИО1 нарушений требований ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом не установлено. Мировым судьей выполнены все процессуальные требования названного Кодекса, объективно исследованы и проверены значимые обстоятельства по делу. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, повторное совершение однородного правонарушения как отягчающее ответственность обстоятельство.

Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи от 05 сентября 2019 года, соответствуют обстоятельствам совершенного правонарушения и основаны на нормах действующего законодательства. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка и квалификация, а назначенное ему наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 05 сентября 2019 года в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: А.А. Горячев