Буденновский городской суд гражданское дело

Ставропольского края №2а-1543/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьевой О.Г.,

при секретаре Азаровой Е.Н.,

с участием представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ставропольскому краю ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ставропольскому краю к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №6 по Ставропольскому краю обратилась в Буденновский городской суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу, в котором указала, что ФИО2 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №6 по Ставропольскому края в качестве налогоплательщика и в соответствии с п.1 ст.23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги. ФИО2 является собственником транспортных средств: государственный регистрационный знак:№, марка/модель: 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; государственный регистрационный знак: №, марка/модель: 

<

данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО2 является собственником имущества: жилой дом, адрес: 

<

адрес>, кадастровый номер №, площадь 

<

данные изъяты> дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика Инспекцией направлены уведомления, с предложением уплатить транспортный налог и налог на имущество физических лиц. Однако ответчиком обязанность по уплате налога не исполнена. Налоговым органом в отношении ответчика выставлены требования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, в которых сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила. Сумма задолженности по транспортному налогу, подлежащая уплате в бюджет, составляет: налога – за 2012 год- 315 руб., за 2013 год- 1760 руб. сумма задолженности по налогу на имущество физических лиц, подлежащая уплате в бюджет, составляет: налога- за ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ- 

<

данные изъяты> руб., пеня за несвоевременную уплату транспортного налога- 

<

данные изъяты> руб., пеня за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц- 

<

данные изъяты> руб. Общая сумма задолженности, подлежащая уплате в бюджет, составляет: налога- 

<

данные изъяты> руб., пени-

<

данные изъяты> руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика отменен. Из чего следует, что срок обращения в суд, в соответствии с п.3 ст.48 НК РФ, истекает ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем просит взыскать с ответчика недоимки по: налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: налог за ДД.ММ.ГГГГ -

<

данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ- 

<

данные изъяты> руб., пеня в размере 

<

данные изъяты> руб. Транспортный налог с физических лиц: налог за ДД.ММ.ГГГГ-

<

данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ -

<

данные изъяты> руб., пени в размере 

<

данные изъяты> руб. Всего на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

Одновременно с исковым заявлением административным истцом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила восстановить пропущенный процессуальный срок обращения в суд. 

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу.

Согласно пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, письмо выслано обратно адресату, в связи с истечением срока хранения. 

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в статье 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при указанных обстоятельствах представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО2 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №6 по Ставропольскому краю в качестве налогоплательщика. 

Налоговый орган обратился суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО2 недоимки по налогам за ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Частью 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 479-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №1 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу МИФНС России №6 по Ставропольскому краю задолженности по налогам отменен.

Учитывая изложенное, настоящее административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций могло быть подано в суд до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом МИФНС России №6 по Ставропольскому краю обратилась в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок подачи административного искового заявления административным истцом пропущен.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В обоснование уважительности причин пропуска срока налоговый орган указал, что срок пропущен по причине возникновения технического сбоя программного комплекса автоматизированной системы налогового органа АИС «Налог-3», что воспрепятствовало своевременному обращению за взысканием недоимки в судебном порядке. 

Указанные в ходатайстве обстоятельства не могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, поскольку сбой в специализированной программе АИС «Налог -3» не является основанием для изменения установленных действующим законодательством сроков подачи административного искового заявления, как не предусмотренное законом. Кроме того, указанная причина не подтверждает отсутствие у налогового органа фактической возможности для обращения с административным исковым заявлением в суд без использования указанных налоговым органом программ, учитывая имеющиеся в личных делах налогоплательщиков сведения. Более того, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих сбой в специальной программе, а также период сбоя указанной системы, в то время как налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений и должна знать и соблюдать процессуальные правила обращения с административным иском в суд.

Негативные последствия нарушения налоговым органом сроков на подачу административного искового заявления не могут быть возложены на налогоплательщика и повлечь взыскание с него налога с нарушением установленной процедуры.

Таким образом, каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших в установленный законом срок подать административное исковое заявление в суд, не имеется, доказательств, подтверждающих невозможность подать административное исковое заявление в установленный законом срок в суд, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу административного искового заявления.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 КАС РФ).

Поскольку по приведенным выше мотивам суд пришел к выводу, что административный истец пропустил срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, уважительных причин для восстановления пропущенного срока в данном случае судом не установлено, то в удовлетворении заявленных требований административному истцу надлежит отказать в связи с пропуском административным истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков). 

Учитывая изложенное, по данному административному делу Межрайонная ИФНС №6 России по Ставропольскому краю освобождена от уплаты государственной пошлины, а потому суд по настоящему делу не решает вопрос о распределении судебных расходов.

Вместе с тем, следует отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст.31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований; взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Так, согласно представленных материалов, в адрес ответчика ФИО2 направлялись налоговые уведомления № об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ (по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ) и об уплате налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ (по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ). Налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ) и об уплате налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ (по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с неуплатой в добровольном порядке установленных сумм налогов, Налоговым органом в адрес ответчика направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, в которых сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. 

Налоговый орган обратился суд с административным исковым заявление о взыскании с ФИО2 недоимки по налогам ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ст. 48 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Административном истцом не были предприняты меры к взысканию с ответчика недоимки по налогу, тогда как об их недостаче ему стало известно еще с момента неисполнения первого требования.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ставропольскому краю к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение вынесено в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Г.Соловьева