Дело № 2-1456/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года

Октябрьский районный суд города Пензы 

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Лбовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТКТ», ФИО2 и ФИО3 о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности торгов, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчикам ООО «ТКТ», ФИО2 и ФИО3 и со ссылками на ст.ст.166, 449 ГК РФ просила: 1) признать недействительными публичные торги, проведенные ООО «ТКТ» 20.12.2016 года, по продаже нежилого здания общей площадью 1 140,3 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и договор № купли-продажи арестованного недвижимого имущества от 27.12.2016 года, заключенный по результатам проведения торгов между ООО «ТКТ» и ФИО2, по продаже нежилого здания общей площадью 1 140,3 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 2) применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде двусторонней реституции, а именно, возвратить МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП России по Пензенской области ФИО5 ООО «ТКТ» денежные средства, полученные в результате реализации нежилого здания общей площадью 1 140,3 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, победителю торгов ФИО2; 3) победителю торгов по реализации нежилого здания общей площадью 1 140,3 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 возвратить реализованное имущество ООО «ТКТ»; 4) обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП России по Пензенской области ФИО5 отменить постановление о передаче арестованного имущества на торги от 17.10.2016 г..

В обоснование иска истица ФИО1 указала на следующее:

Она является участником спорных торгов, ответчик ООО «ТКТ» - организатор спорных торгов, ответчик ФИО2 – победитель спорных торгов, ФИО3 – собственник имущества, являющегося предметом спорных торгов. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП России по Пензенской области ФИО5 о передаче арестованного имущества на торги от 17.10.2016 года на реализацию ТУ ФА по управлению государственным имуществом в Пензенской области передано нежилое здание общей площадью 1 140,3 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области поручило проведение торгов по реализации указанного имущества Обществу с ограниченной ответственностью «ТКТ». Начальная продажная цена арестованного имущества была установлена в размере 724 520 руб.. 20 декабря 2016 г., в 10 час. 00 мин., ООО «ТКТ» должны были быть организованы торги по продаже арестованного имущества – нежилого здания общей площадью 1 140,3 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается публикацией в газете «Пензенская Правда» от 22.11.2016 г. № и на сайте http://torgi.gov.ru. Она (истица) являлась участником торгов, что подтверждается следующими документами: заявка на участие в спорных торгах с отметкой о принятии от 05 декабря 2016 г.; опись документов с отметкой о принятии от 12 декабря 2016 г.; согласие на обработку персональных данных; чек об оплате задатка, находящийся у ООО «ТКТ». Заявки на участие в спорных торгах принимались по адресу: 

<

...> этаж, каб.15. 05.12.2016 г., в 12 часов, она прибыла в кабинет с табличкой «ООО «ТКТ»» (без номера), расположенный по адресу: 

<

...> этаж, третий офис с левой стороны коридора. Поскольку на данном кабинете таблички с номером не было, а была вывеска «ООО «ТКТ»», она зашла в кабинет и уточнила, в этом ли кабинете принимаются заявки на торги ООО «ТКТ» по продаже арестованного имущества – нежилого здания общей площадью 1 140,3 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Представитель ООО «ТКТ» подтвердил, что в данном кабинете принимаются заявки на спорные торги, в связи с чем она подала заявку на участие в спорных торгах с приложенными документами. 20 декабря 2016 года, в 09 часов 45 минут, она (истица) прибыла по адресу: 

<

...> этаж, к офису ООО «ТКТ», в котором принимались заявки на спорные торги, в ожидании открытия спорных торгов. Поскольку в объявлении о проведении торгов место проведения спорных торгов и место подачи заявок были идентичны, у неё не возникло сомнений в действительности места расположения кабинета 15. Помимо неё, по указанному адресу находилось около 15 человек, 11 из которых были участниками торгов. Спустя 15-20 минут, представитель ООО «ТКТ» открыл кабинет с табличкой «ООО «ТКТ»» и пригласил участников расположиться в кабинете. В кабинете были расставлены стулья, и велась подготовка к проведению спорных торгов. Некоторые участники торгов разместились в кабинете, остальные участники ожидали в коридоре, поскольку организаторов торгов не было. Примерно в 10 час. 20 мин. представитель ООО «ТКТ» поинтересовался целью визита участников торгов. Она (истица) и 11 участников торгов пояснили представителю ООО «ТКТ», что в данный момент в этом месте должны проходить торги по продаже арестованного имущества: нежилого здания общей площадью 1140,3 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, организованные ООО «ТКТ», что подтверждается публикацией в газете публикацией в газете «Пензенская Правда» от 22.11.2016 г. № 47 и объявлением на сайте http://torgi.gov.ru, в соответствии с которыми истица и участники торгов оформили соответствующие заявки на участие в торгах и подали их в данный кабинет, а также выполнили все необходимые условия для участия в торгах, в том числе внесли задатки в размере 36 200 рублей. Представитель ООО «ТКТ»утверждал, что в данном месте спорные торги не проходят и это какая-то ошибка, ссылаясь на то, что он никакого отношения к ООО «ТКТ» не имеет и его попросили здесь временно посидеть. Также он пояснил, что торги проводятся в кабинете 15, а данному кабинету присвоен номер 18. Когда участники проследовали в кабинет, расположенный через 2 кабинета справа от 18-го, на котором не было таблички с номером и других каких-либо данных, в кабинете находилась девушка, которая представилась генеральным директором ООО «ТКТ» ФИО12 и сказала о том, что спорные торги окончены, и выявлен победитель. Изложенные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи, сделанной участниками спорных торгов 20 декабря 2016 года в период времени с 10:00 по 10:30 часов. Таким образом, ООО «ТКТ» не были проведены торги по продаже арестованного имущества – нежилого здания общей площадью 1 140,3 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается показаниями участников спорных торгов, которые привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса РФ. 20.12.2016 г. на официальном сайте ответчика 1 был размещен протокол № о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества, согласно которому, в торгах приняли участие 7 участников, в том числе, ответчик ФИО2. Цена, им предложенная, составила 739 000 руб., согласно результатам проведения спорных торгов. 22.12.2016 г. ООО «ТКТ» разместил другой протокол № о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества, согласно которому, в торгах приняли участие 2 участника, в том числе, ФИО2. Остальные положения протоколов идентичны. Из этого следует, что ФИО2 подписал два протокола вместо положенного одного, что также влечет недействительность сделки. На сайте https://torgi.gov.ru/, на странице по адресу https..., в разделе «Заявители/участники», размещен список из 2 участников, допущенных к торгам: ФИО2 и ФИО4. На официальном сайте ФССП России http://fssprus.ru/torgi/, на странице по адресу: http

<

адрес>, в разделе «Документы результатов», опубликовано два протокола №, указанных выше. На той же странице сайта, в разделе «Заявители/участники», размещен список из 7 участников, допущенных к торгам: ФИО2, ФИО4, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8. Данная информация на сайте http://fssprus.ru/torgi/ не соответствует информации, содержащейся в двух протоколах №. Относительно природы двух протоколов № о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества представитель ООО «ТКТ» ФИО9 пояснила, что первый протокол был составлен секретарем ошибочно, подписан председателем комиссии ФИО12, членом комиссии ФИО21, секретарем комиссии ФИО22, победителем торгов ФИО2 также ошибочно. Затем, на следующий день, ошибка была выявлена, составлен приказ № об уничтожении документов от 20.12.2016 г. и приказ № о размещении протокола от 20.12.2016 г., после чего был составлен новый протокол № о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества, подписан теми же членами комиссии и ФИО2 и выложен на сайт. Поскольку в момент подписания ошибочного протокола ни один из членов комиссии, а также победитель, не заметили грубой и существенной ошибки, ООО «ТКТ» и его представители при осуществлении своей деятельности проявляют халатность и невнимательность к подписанию документов. Несмотря на изложенные объяснения представителя ООО «ТКТ» ФИО9, у неё (истицы) данный факт не вызывает доверия. Таким образом, как было описано выше, спорные торги фактически не были проведены, и все участники были незаконно и необоснованно отстранены от участия в торгах. 27.12.2016 г. между ООО «ТКТ» и ФИО2 был заключен договор № купли-продажи арестованного недвижимого имущества. Согласно п.2.3 договора № от 27.12.2016 г., договором подтверждается, что покупатель перечислил денежные средства в счет оплаты имущества за вычетом суммы задатка, а именно, 702 800 рублей, с учетом 18% НДС, в течение 5 (пяти) дней с момента подписания протоколов о результатах публичных торгов № от 20.12.2016 г. в безналичном порядке путем единовременного перечисления на счет ТУ Росимущества в Пензенской области, однако денежные средства по договору ФИО2 были перечислены 26.12.2016 г., согласно платежному поручению №, что нарушает условие п.2.3 договора № от 27.12.2016 г., поскольку с момента подписания протоколов о результатах публичных торгов № от 20.12.2016 г. прошло 6 (шесть дней). Совокупность вышеуказанных обстоятельств является основанием для признания спорных торгов несостоявшимися, и в связи с чем недействительными. Необоснованное недопущение её (истицы) (и всех участников) к участию в спорных торгах, бесспорно, повлияло на результаты спорных торгов и привело к ущемлению её прав и законных интересов. Незаконное заключение договора купли-продажи арестованного имущества между ФИО2 и ФИО3 повлекло для неё (истицы) неблагоприятные последствия. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 действовали недобросовестно, поскольку осознанно и умышленно заключили недействительную оспоримую сделку купли-продажи арестованного недвижимого имущества от 27.12.2016 г.. Анализируя указанные обстоятельства, она (истица) находит явную подложность документов, содержащих результаты спорных торгов, а также несоответствие информации на сайтах https://torgi.gov.ru/ и http://fssprus.ru/torgi/ действительным событиям, что свидетельствует об ее недостоверности. Учитывая вышеизложенные факты и доказательства, она считает, что результаты спорных торгов, а именно: протокол № о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества от 20.12.2016 г., договор № куши-продажи арестованного недвижимого имущества от 27.12.2016 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, подлежат признанию недействительными.

В письменном заявлении от 19.05.2017 г. истица ФИО1 уточнила исковые требования, отказавшись от требования № просительной части иска (выше – требование №), и дополнив требования, а именно: 

1) просила принять отказ от требования, изложенного в пункте 2 просительной части искового заявления, согласно которому, она просила обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП России по Пензенской области ФИО5 отменить постановление о передаче арестованного имущества на торги от 17.10.2016 г.; 

2) признать недействительным договор, заключенный между ФИО3 и ФИО2, по продаже нежилого здания общей площадью 1 140,3 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; применить последствия недействительности сделки в виде реституции, а именно, обязать ФИО3 возвратить нежилое здание общей площадью 1 140,3 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, должнику ООО «Проектные работы»; 

3) прекратить запись государственной регистрации права собственности за ФИО3 на нежилое здание общей площадью 1 140,3 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Отказ истицы ФИО1 от иска в части и дополнение ранее заявленных исковых требований приняты судом. В частности, определением суда от 14.06.2017 производство по делу прекращено в части требования № просительной части иска (выше – требование №). 

Истица ФИО1 в ходе рассмотрения дела по существу заявленные в окончательном варианте исковые требования и приведенные выше обстоятельства поддержала. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 и ФИО6 в ходе рассмотрения дела исковые требования, приведенные истицей обстоятельства и её объяснения поддержали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Пензапромарматура» в суд для рассмотрения дела, будучи извещенным о времени и месте проведения судебных заседаний, также не являлся, в представленном в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 31.05.2017 года представителем ООО «Пензапромарматура» по доверенности ФИО11 письменном отзыве на иск генеральный директор общества ФИО14 указал следующее: 

В сообщении о проведении торгов было указано, что торги будут проводиться 20 декабря 2016 г. по адресу: 

<

адрес>, в 10 час. 00 мин.. Он прибыл по указанному адресу примерно за 20-30 минут до начала тортов и попытался найти кабинет с № 15, однако номеров на кабинетах не было, поэтому он подошел к тому кабинету, где у него принимали заявку на участие в торгах. На двери данного кабинета была вывеска с названием «ООО «ТКТ»», но номера также не было. В кабинете в это время находился молодой человек, у которого он спросил, где будут проводиться торги, тот ответил, что в этом кабинете. Кроме молодого человека, в этом кабинете находились незнакомые ему люди (впоследствии он узнал, что они тоже участники торгов). Т.к. кабинет был небольшой, места ему не досталось, и он вынужден был находиться в коридоре возле указанного кабинета, дверь которого была постоянно открыта. Кроме него, в коридоре находилось еще несколько человек, которые возмущались тем, что ООО «ТКТ» не подготовилось к проведению торгов и не предоставило кабинет необходимого размера. Ожидая начала торгов, он совместно с другими участниками торгов пытался выяснить наличие подходящего кабинета, однако все кабинеты на втором этаже в это время были заперты, в том числе, и тот кабинет, который ответчик называет кабинетом № 15. Следует отметить, что при приеме заявки на участие в торгах его не ознакомили со схемой расположения кабинетов, в извещении о проведении торгов также не была приведена данная схема, а представленная суду в качестве доказательства схема не может таковой являться, т.к. не отвечает требованиям, предъявляемым к документам. Кроме того, она изготовлена задолго до создания ООО «ТКТ» и не свидетельствует о принадлежности к этой организации. О том, что в одном из кабинетов, расположенных на втором этаже здания, проводились спорные торги, он не знал и не мог знать, т.к. все кабинеты в период с 9 час. 30 мин. до 10 час. 20 мин. были заперты. Из пояснений представителя ООО «ТКТ» ФИО9, данных в ходе судебного заседания 19 мая 2017 г. (по иску ООО «Пензапромарматура»), следует вывод о том, что победителю торгов ФИО2 и второму участнику ФИО4 были предоставлены преимущественные условия участия в торгах, в том числе, путем доступа к информации о месте проведения торгов, т.к. (со слов ФИО9) «они пришли раньше других участников торгов и были допущены в кабинет № 15, в котором проводились торги». Почему в этот кабинет не пригласили других участников, которые также пришли раньше 10 часов и находились в коридоре, ФИО9 ответить не смогла, хотя оба кабинета находятся в зоне прямой видимости на расстоянии менее 10 метров. Подавая заявку на участие в торгах, он намеревался приобрести для производственных целей указанный объект, для чего установил для себя максимальную цену, которую готов был заплатить за него на торгах, зарезервировав эту сумму на расчетном счете предприятия. По мнению ответчика, он и другие лица, заплатив немалые деньги в качестве задатка, прибыв в назначенное время на второй этаж здания, где должны были проводиться торги, коллективно не проявили должной заботы, чтобы отыскать кабинет, в котором в это время проходили торги, однако она не смогла ответить на вопрос, в чем же заключается должная забота, и каким образом необходимо было «отыскивать» нужный кабинет. П.4.6. ст.448 ГК РФ предусматривает, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают протокол о результатах торгов именно в день их проведения, уничтожение подписанных протоколов действующим законодательством не предусмотрено. Нарушения, допущенные ООО «ТКТ», привели к нарушению прав истицы и ООО «Пензапромарматура», в т.ч., имущественных, как участников торгов, лишив возможности приобрести на законном основании продаваемое имущество по рыночной цене, в связи с чем он просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «ТКТ» в судебные заседания, будучи извещенным о времени и месте их проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил, в письменном отзыве на иск, поступившем в суд 14.06.2017 года, действующая по доверенности ФИО9 указала, что считает заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, просила в иске отказать, в случае отказа в удовлетворении исковых требований отменить обеспечительные меры, в обоснование указав на следующее: 

По условиям государственного контракта № от 05.06.2016 г., заключенного между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (заказчиком) и ООО "ТКТ" (исполнителем), заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом, совершать от своего имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнения судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество. В соответствии с данным контрактом и по поручению ТУ ФАУГИ в Пензенской области от 21.10.2016 г. № о реализации арестованного имущества организатором торгов ООО «ТКТ» в газете «Пензенская Правда» № от 22.11.2016 было опубликовано информационное сообщение о проведении торгов по продаже арестованного имущества, в том числе, лота № – нежилого здания общей площадью 1 140,3 кв.м, кадастровый номер №. В информационном сообщении указан объект торгов, его наименование, состав и характеристика реализуемого имущества, сроки (с 23.11.2016 по 13.12.2016), место и условия приема заявок, требования, предъявляемые к претендентам на участие в торгах, перечень документов, представляемых претендентами на участие в торгах. ООО «ТКТ» составлен протокол от 14.12.2016 N 35-9 окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного (заложенного) имущества, в соответствии с которым к участию в торгах, назначенных на указанную дату, допущены заявки ФИО1 ООО «Пензапромарматура», ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а заявки ФИО10, ФИО13 и ФИО15 отклонены в связи с несоответствием поданных заявок установленным требованиям. В соответствии с протоколом № от 20.12.2016 г. о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества победителем торгов признан ФИО2. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Довод истицы о том, что в день проведения торгов торги ООО «ТКТ» фактически не были проведены, и все участники были незаконно и необоснованно отстранены от участия в торгах, не соответствует действительности. ООО «ТКТ» занимает 2 помещения (№15, №18) на втором этаже в здании па адресу: 

<

...>. Как указано в извещении о проведении оспариваемых торгов, дата и время проведения аукциона: 20 декабря 2016 в 10:00, место проведения аукциона: 

<

...>, каб.15. В соответствии с техническим планом второго этажа здания по адресу: ФИО16, д.10 А, помещение № 15 - первое помещение слева по коридору при нумерации справа налево, помещение №18 находится через два кабинета с левой стороны коридора. Истица в день проведения торгов прибыла по адресу: ФИО16, д.10 А и, не проявив должной осмотрительности, не уточнила место (кабинет) проведения торгов, находилась в кабинете №18. В это время сотрудники ООО «ТКТ» вели подготовку к торгам в кабинете №15, ожидали всех участников торгов, торги были открыты в установленное время и проведены. Место проведения торгов ООО «ТКТ» не переносило, возможности участвовать в торгах участников торгов не лишало. Истица не явилась по месту проведения торгов. Довод о том, что денежные средства по договору в счет оплаты имущества за вычетом суммы задатка, а именно, 702 800 руб., оплачены победителем торгов в нарушение условий договора по прошествии 5 дней с даты подписания протокола, не соответствует действительности, поскольку ФИО2 оплатил 702 800 руб. на счет ТУ ФАУГИ в Пензенской области 23.12.2016 г.. Также нельзя принимать во внимание довод истицы о том, что организатором торгов были подписаны два протокола о результатах торгов 20.12.2016 г.. Данный довод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку 20.12.2016 г. на сайте www.torgi.gov.ru по причине ошибки сотрудника ООО «ТКТ» был размещен неверный протокол о результатах торгов, в соответствии с которым участие в торгах приняли 7 участников. Приказом № от 20.12.2016 г. протокол № с технической ошибкой приказано уничтожить, на сайте www.torgi.gov.ru разместить правильный протокол № о результатах публичных торгов от 20.12.2016 г., после чего 21.12.2016 г. на сайте был размещен правильный протокол о результатах торгов 20.12.2016 г., в соответствии с которым в торгах приняли участие 2 участника. Таким образом, истица, требуя признания торгов недействительными, вопреки требованиям ст.ст.56, 60 ГПК РФ, не представила суду доказательств нарушения закона, регулирующего порядок проведения торгов.

Ответчик ФИО2 в настоящем судебном заседании исковые требования не признал, полагал их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, пояснив, что торги 20.12.2016 года были проведены и состоялись, в них принял участие он и еще один участник - ФИО4; приехав по указанному в газетном объявлении адресу места проведения торгов в день проведения торгов пораньше, на первом этаже здания по ул.Б.Радищевской, 10 А он уточнил у охранника, где находится кабинет № 15 ООО «ТКТ», ему объяснили, он поднялся туда, прошел в кабинет, в котором уже находились сотрудники ООО «ТКТ», присел там на предоставленном ему стуле слева от входа и стал ожидать проведения торгов, а после проведения торгов и подписания необходимых документов уехал; никто, кроме него и ФИО4, не стучался в кабинет № 15, не заглядывал туда (кабинет не был заперт, но дверь в него была прикрыта) и не спрашивал, где будут проводиться торги, и там ли они проводятся; никто никому не препятствовал в принятии участия в проведении торгов, желающие могли принять участие в них.

Ответчица ФИО3, будучи извещенной, в настоящее и предыдущие судебные заседания не являлась. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Пензенской области по доверенности ФИО18 в настоящем судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку не имеется законных оснований для признания проведенных 20.12.2016 года торгов недействительными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО5 в настоящем судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда и со ссылками на ст.ст.87, 89, 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указала на следующее: 

На исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области находится исполнительное производство №-ИП от 25.04.2016 г. о взыскании задолженности в сумме 30 695 904,26 руб. в пользу ПАО Сбербанк России в отношении должника ООО «Проектные работы». В настоящее время исполнительное производство окончено. В ходе совершения исполнительных действий был наложен арест на нежилое здание площадью 1 140,3 кв.м по адресу: 

<

адрес>. Согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта оценки, стоимость нежилого здания составила 614 000 руб.. Указанное имущество было передано на торги, организатором торгов назначена организация ООО «ТКТ». В результате проведенных торгов имущество было реализовано, денежные средства от реализации перечислены на депозитный счет МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области. Денежные средства перечислены взыскателю. Статья 449 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев признания торгов недействительными. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТУ Росимущества в Пензенской области в судебные заседания не являлся, о времени и месте их проведения были извещены, в поступившем в суд 14.06.2017 года письменном отзыве на исковое заявление ФИО1 руководитель Управления ФИО17 просил рассмотреть дело без участия представителя Управления, отказать в удовлетворении исковых требований, полагая их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Пункт 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными в случае нарушения правил, установленных законом, по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов, по следующим основаниям: кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дополнительно разъяснил: «71. Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве). Приведённый в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учётом объёма тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе, об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.». Общие правила проведения торгов в процессе исполнительного производства регулируются ГК РФ (статьи 448, 449.1), главой 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Обстоятельства, касающиеся того, что торги были проведены не в том кабинете, что был указан в извещении о проведении торгов, и где у истца принимались заявки на участие в торгах, не подтверждены. Данные обстоятельства являются надуманными, так как торги были проведены в установленное время, и в торгах участвовали иные допущенные участники, помимо истицы. При должной осмотрительности допущенная к участию в торгах истица могла беспрепятственно принять в них участие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО13, ФИО7 и ФИО8 в судебные заседания, будучи извещенными, не являлись.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Проектные работы» в суд для рассмотрения дела, будучи извещенным о времени и месте проведения судебных заседаний, не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Пензенской области в суд для рассмотрения дела, будучи извещенным о времени и месте проведения судебных заседаний, не явился, действующая по доверенности ФИО19 в поступившем в суд 14.06.2017 года письменном отзыве на иск просила рассмотреть дело без участия представителя Управления, разрешение заявленных требований полагала на усмотрение суда и указала на следующее: 

06.02.2017 на основании договора купли-продажи арестованного недвижимого имущества от 27.12.2016 г. №, протокола о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества от 20.12.2016 № было зарегистрировано право собственности ФИО2 на нежилое здание, 2-этажное, общая площадь 1 140,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 06.03.2017 г. на основании договора купли-продажи нежилого здания от 28.02.2017 №, заключенного между ФИО2 и ФИО3, зарегистрировано право собственности ФИО3 на спорный объект недвижимого имущества. Также в отношении нежилого здания с кадастровым номером № Единый государственный реестр недвижимости содержит запись об ограничении - запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершать регистрационные действия - зарегистрированное 13.03.2017 г. на основании определения судьи Октябрьского районного суда г.Пензы Бобылевой Е.С. от 21.02.2017 г.. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области в суд для рассмотрения дела, будучи извещенным о времени и месте проведения судебных заседаний, не явился, заместитель директора ФИО20 в письменном сообщении указал следующее: 

Учреждение полагает необходимым отметить, что с 01.01.2017 г. вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации), регулирующий отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, согласно этому закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) и предоставлением предусмотренных данным законом сведений, содержащихся в ЕГРН. Таким образом, с 01.01.2017 г. кадастровый учет недвижимости и государственная регистрация прав на нее объединены в единую систему учета и регистрации. Полномочия в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Пензенской области возложены на Управление Росреестра по Пензенской области. По существу заявленных требований Учреждение сообщает сведения ЕГРН относительно спорного объекта недвижимости. Объект недвижимости (здание) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН 25.06.2012 г. в порядке положений действовавшего в указанный период времени п.3 ст.45 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», назначение - нежилое здание, наименование - здание, литера - Б, площадь – 1 140,3 кв.м, год завершения строительства - 1939. По сведениям ЕГРН, объект недвижимости принадлежит на праве собственности ФИО3. Также ЕГРН содержит сведения об обременении (ограничении) вышеуказанного земельного участка в виде запрещения сделок с имуществом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим:

В соответствии с п.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В частности, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, повлияли ли они на результат торгов, и имеются ли основания для признания торгов недействительными.

В соответствии с п.1 ст.447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов; договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу п.2 ст.447 ГК РФ к качестве организатора торгов могут выступать: собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, … (абз.2 п.4 ст.447 ГК РФ).

В абз.1 п.6 ст.448 ГК РФ закреплено, что, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Согласно абз.1 п.1 ст.449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз.1-3 п.70 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ); в частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов; лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением; ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными, по общему правилу, являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (п.2 ст.449.1. ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, …, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатор торгов).

В ч.2 ст.90 ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ "Об исполнительном производстве", иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В абз.3 п.10 Указа Президента РФ от 12.05.2008 года N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" указано, что функции специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации по организации реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, возложены на "Российский фонд федерального имущества" (сокращенное наименование - "Росимущество").

Соответствующие полномочия Росимущества закреплены также в утвержденном постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Положении о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, согласно п.4 которого, оно осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В абз.1 п.71 того же постановления Пленума ВС РФ указано, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Так, в соответствии с абз.2 п.1 ст.449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п.2 ст.449 ГК РФ).

В пункте 44 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу п.1 ст.449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом; споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок; если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

На основании п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абз.1 п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п.1 ст.449.1. ГК РФ закреплено, что под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом; правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В абз.2 и 3 п.71 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмечено, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим; такими основаниями могут быть, в частности: публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе, об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество; нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в том же постановлении от 17.11.2015 N 50 (п.73), если в судебном порядке публичные торги признаны недействительными, и применены последствия недействительности сделки, заключенной на торгах, постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве; в этом случае судебный пристав-исполнитель должен осуществить исполнительные действия по организации новых публичных торгов, поскольку надлежащее обращение взыскания на имущество должника не завершено.

В силу ст.93 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 17.10.2016 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО5 в ходе исполнения исполнительного производства №-ИП от 25.04.2016 года вынесла постановление о передаче на торги арестованного имущества - нежилого здания общей площадью 1 140,3 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На основании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 17.10.2016 года в соответствии с контрактом от имени и по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области от 21.10.2016 № о реализации арестованного имущества организатором торгов ООО «ТКТ» назначены и 20.12.2016 года проведены в форме открытого аукциона публичные торги по продаже недвижимого имущества ООО «Проектные работы» (лот № в размещенном в газете «Пензенская права» № от 22.11.2016 года объявлении) – нежилого здания общей площадью 1 140,3 кв.м, кад. №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с начальной продажной ценой с учетом НДС 724 520 руб., суммой задатка 36 200 руб. и шагом торгов 7 240 руб..

При этом суд отмечает, что по условиям государственного контракта № от 05.06.2016 года, заключенного между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (заказчиком) и ООО "ТКТ" (исполнителем), заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом, совершать от своего имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество. 

Победителем торгов 20.12.2016 года по лоту № признан ответчик ФИО2 (участник №), которым подписан составленный созданной приказом от 30.10.2016 года № генерального директора организатора торгов ООО «ТКТ» ФИО12 (копия – в деле) комиссией в составе: ФИО12 – председателя комиссии, ФИО21 – члена комиссии и ФИО22 – секретаря комиссии протокол № (с учетом исправления допущенной в нем технической ошибки, приказ № ООО «ТКТ» от 20.12.2016 года «Об уничтожении документов») о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества от 20 декабря 2016 года (копия – в деле), содержащий в себе, наряду с прочим, указание на то, что задаток в сумме 36 200 руб., перечисленный победителем торгов в соответствии с извещением о проведении торгов, засчитывается в счет оплаты имущества, и за вычетом суммы задатка победитель торгов обязан уплатить 702 800 руб. с учетом 18% НДС в течение пяти дней с момента подписания настоящего протокола (п.3), а также на то, что договор купли-продажи заключается между организатором торгов и победителем торгов не ранее, чем через 5 дней со дня подписания настоящего протокола (п.5). ФИО2 своевременно произвел оплату приобретенного имущества в размере 702 800 руб. 23.12.2016 г.. 

В соответствии с этим 27.12.2016 года между ООО «ТКТ» (продавцом), действовавшим от имени и по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области на основании государственного контракта № от 05.06.2016, в лице генерального директора ФИО12, и ФИО2 (покупателем) был подписан договор № купли-продажи арестованного недвижимого имущества (копия – в деле).

Из представленной выписки из ЕГРН, подготовленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области 13.03.2017 года № и договора купли-продажи нежилого здания № от 28.02.2017 г., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 06.03.2017 г., следует, что право собственности на спорный объект недвижимого имущества в настоящее время зарегистрировано за ФИО3 на основании заключенного с ФИО2 указанного договора (копии выписки и договора - в деле). 

Как установлено в судебном заседании, истица ФИО1, полагая себя заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать проведенные 20.12.2016 года торги, оспаривала их фактически ввиду того, что она не была допущена к участию в аукционе, а именно, не смогла принять в нем участие по причине непредставления достаточной и достоверной информации о месте проведения торгов – конкретном кабинете, в котором проходили торги. 

При этом истица полагала, что торги по реализации вышеуказанного имущества были проведены с нарушением правил, установленных ст.448 ГК РФ.

Суд полагает, что заявленное истицей основание для признания торгов недействительными таковым не является.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 05.12.2016 года, в 12 час. 08 мин., истица ФИО1 подала руководителю ООО «ТКТ» ФИО12 заявку на участие в торгах (регистрационный номер заявки №, копия – в деле) по продаже арестованного имущества – лот №: нежилое здание общей площадью 1 140,3 кв.м, кад. №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проводимых ООО «ТКТ» (организатором торгов) 20.12.2016 г, в 10 час. 00 мин., по адресу: ул.ФИО16, д.10А, 2 этаж, каб.15.

Указанную заявку принял ФИО23 – уполномоченное лицо организатора торгов, приложением к заявке (п.9) являлась подписанная заявителем опись представленных документов (в 2-х экземплярах).

ФИО1, в том числе, была признана участником торгов, о чем в материалы дела представлен протокол № окончания приема и регистрации заявок от 14.12.2016 года. 

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе, просмотренные в судебном заседании видеозаписи: сделанную ФИО10 «нарезку» видеофайлов его сотового телефона за 20 и 21 декабря 2016 года по адресу: 

<

...>, а также сделанную 20 декабря 2016 г. по адресу: 

<

...>, этаж 2, с камер видеонаблюдения здания, суд признает установленным (никем из участвующих в деле лиц это не оспаривалось), что в день проведения торгов 20.12.2016 года истица ФИО1, действительно, заблаговременно явилась по адресу: 

<

...>, этаж 2, указанному, как место проведения торгов, но ожидала начала аукциона не в кабинете № 15, указанном в объявлении о торгах по лоту №, а в коридоре около кабинета № 18 (по техническому паспорту здания (копии поэтажного плана второго этажа) – в деле). 

При этом каких-либо объективных оснований полагать, что торги будут проходить в кабинете № 18 по указанному адресу, не имелось: сведений об изменении места проведения аукциона ООО «ТКТ» не размещало, доказательств отсутствия возможности проведения аукциона в заявленном кабинете не представлено. 

Кроме того, явившись к кабинету № 18, ФИО1 не предпринимала никаких действий по установлению номера кабинета, около которого она находилась, а также по поиску нужного кабинета № 15. На видеозаписи видно, что истица не пыталась проверить, открыты ли соседние кабинеты, закрыты ли двери в них, и что происходит в кабинете в конце коридора, в который до 10 час. (время начала торгов) заходили люди, в том числе, будущий победитель торгов ФИО2. 

Предположение истицы о том, что принятие заявок на участие в торгах в кабинете, около которого она находилась, означает, что сами торги будут проходить в том же кабинете, является только ее умозаключением, которое не может быть вменено в вину организатору торгов ООО «ТКТ». 

Отсутствие нумерации на кабинетах также не свидетельствует об учинении ООО «ТКТ» препятствий к участию истицы в аукционе, поскольку при должной степени осмотрительности и заинтересованности истица, как и другие участники торгов (ФИО2 и ФИО4), имела возможность найти нужный кабинет, который находился рядом. 

Исследуя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не установил со стороны организатора торгов каких-либо действий, направленных на ограничение истицы в доступе к торгам. Истица не представила доказательств, свидетельствующих о том, что проведение торгов состоялось не в том кабинете, который был указан в объявлении о проведении торгов (№ 15), а также о том, что место проведения торгов было умышлено скрыто от нее организатором торгов. 

Основаниями для признания торгов недействительными являются нарушения правил проведения торгов. Утверждения ФИО1 о нарушении процедуры проведения торгов, в частности, об учинении ей препятствий к участию в торгах, в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения. Недостаточные действия самой истицы по установлению указанного в объявлении о проведении торгов места проведения торгов не могут свидетельствовать о нарушении ответчиком ООО «ТКТ» установленных законом правил проведения торгов, влекущих их недействительность в соответствии со ст.449 ГК РФ.

Доводы ФИО1 о размещении ответчиком ООО «ТКТ» 22.12.2016 года другого (вместо первоначально размещенного на его официальном сайте) протокола № о результатах торгов от 20.12.2016 года по продаже спорного арестованного имущества не могут быть основаниями для удовлетворения иска, т.к. порядок исправления технических ошибок и описок при организации, проведении торгов и оформлении их результатов нормативным документами Росимущества, ООО «ТКТ» и законодательством РФ не регламентирован. 

Несоответствие информации, размещенной на сайте Службы судебных приставов, информации на сайте о проведении торгов не может быть вменено в вину ответчику ООО «ТКТ», которое является организатором торгов и в силу своей деятельности и отсутствия полномочий не отвечает за сведения, размещаемые на официальном сайте УФССП России по Пензенской области. 

Доказательств недобросовестности действий ООО «ТКТ» и ФИО2, а также «осознанного и умышленного заключения недействительной оспоримой сделки купли-продажи арестованного недвижимого имущества от 27.12.2016», суду со стороны истицы не представлено, судом не добыто, приговор суда в отношении кого-либо из ответчиков не выносился.

При таких обстоятельствах указанный довод не является основанием для удовлетворения настоящего иска. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании недействительными публичных торгов, проведенных ООО «ТКТ» 20.12.2016 года, по продаже нежилого здания, общей площадью 1 140,3 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установив, что процедура проведения торгов в заявленной истицей части соблюдена, нарушения, которые могли бы послужить основанием для признания торгов недействительными, ООО «ТКТ» допущены не были. 

В связи с тем, что суд не нашел оснований для признания оспариваемых торгов недействительными по настоящему иску, производные от него требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов между ООО «ТКТ» и ФИО2, и применении всех последствий недействительности сделки, включая признание недействительным заключенного между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи нежилого здания № от 28.02.2017 года, суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ ввиду оставления без удовлетворения исковых требований ФИО1 не подлежат возмещению ей за счет ответчиков понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТКТ», ФИО2 и ФИО3 о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности торгов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, начиная с 04 июля 2017 года. 

СУДЬЯ