...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 26 февраля 2018 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Маслова Д.Е., при секретаре судебного заседания Грушиной Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО1

представителя потерпевшего Управления МВД России по г. Н.Новгороду – Л.Т.С.

защитника-адвоката: ФИО2, представившего ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и удостоверение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.),

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, (данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «б», 167 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) в вечернее время, точное время следствием не установлено, но не позднее 23 часов 00 минут, ФИО3, находясь у себя дома по адресу: (адрес обезличен) употреблял спиртное со своим знакомым Б.С.Г., являющимся участковым уполномоченным полиции ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, место дислокации которого располагалось в участковом пункте полиции (№) по адресу: (адрес обезличен). В период времени с 23 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) по 01 час. 00 мин. (ДД.ММ.ГГГГ.) в результате употребления спиртного Б.С.Г. уснул дома у ФИО3 В это время, у ФИО3, полагавшего, что Б.С.Г. не проснется не пресечет какие-либо его противоправные действия, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в участковом пункте полиции (№) по адресу: (адрес обезличен) Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 проследовал по указанному адресу к участковому пункту полиции, при этом, с целью маскировки под Б.С.Г. надел на себя его куртку. (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в помещении вышеуказанного пункта полиции, полагая, что на за ним никто не наблюдает, воспользовался ключами, находящимися в куртке Б.С.Г., открыл дверь и, действуя умышленно, незаконно проник в помещение участкового пункта полиции (№), расположенного по адресу: (адрес обезличен), откуда тайно, с корыстной целью похитил мобильный телефон марки «(данные обезличены)», принадлежащий Р.Ш.А., стоимостью 902,50 рублей; ноутбук марки «(данные обезличены)», стоимостью 9688,10 рублей и мобильный телефон марки «(данные обезличены)», стоимостью 3543,50 рублей, принадлежавшие УМВД России по г. Н.Новгороду. Впоследствии ФИО3 с места преступления скрылся, а похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.

Кроме того, совершив тайное хищение чужого имущества, находящегося в помещении участкового пункта полиции (№), у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на сокрытие совершения указанного преступления путем поджога. Реализуя данный преступный умысел ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении участкового пункта полиции (№), расположенного по адресу: (адрес обезличен), действуя умышленно, с целью сокрытия следов совершенного преступления, воспользовался имеющейся при себе зажигалкой, и путем поджога воспламенил несколько листов бумаги в трех служебных кабинетах участкового пункта полиции (№), в результате чего произошло горение внутреннего пространства помещения и образовались три очага пожара: первый очаг - в служебном кабинете (№), в правом ближнем относительно от входа углу помещения, в месте расположения шкафа; второй очаг - в служебном кабинете (№), под оконным проемом в южной стене помещения; третий - в комнате приема пищи, в правой дальней от входа части помещения, в месте расположения дивана.

Непосредственной причиной пожара явилось возникновение горения при искусственном его инициировании.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 произошел пожар, которым было повреждено следующее имущество: конструктивные элементы помещения участкового пункта полиции (№), расположенного по адресу: (адрес обезличен), принадлежащие Администрации (данные обезличены), стоимостью 2151,22 рубля, отделочные элементы помещения участкового пункта полиции (№), расположенного по адресу: (адрес обезличен) принадлежащие УМВД России по г.Н.Новгороду, стоимостью 126340,62 рублей, многофункциональное устройство «(данные обезличены)», принадлежащее Р.Ш.А., стоимостью 4750 рублей, что повлекло причинение значительного ущерба УМВД России по г.Н.Новгороду.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении преступлений признал полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой содеянного, размером причиненного преступлениями ущерба, раскаивается в совершенных преступлениях, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Адвокат не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Государственный обвинитель, и потерпевшие также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО3 понимает существо обвинения и согласен с ним.

Также суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, максимальное наказание за которые не превышает, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявлено им добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании.

Подсудимый ФИО3 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материальноправовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от несения процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Таким образом, суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

С учетом позиции сторон, суд признает подсудимого ФИО3 виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 167 ч. 2 УК РФ, и квалифицирует его действия:

по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

по ст. 167 ч. 2 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

ФИО3 является вменяемым, подлежит уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО3 от наказания не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд при назначении наказания за каждое преступление, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые, в соответствии с требованиями ст. 15 ч. 3 УК РФ относятся к категориям преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание за каждое из совершенных преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 не судим, вину по всем преступлениям признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, со слов трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в судебном заседании принес извинения представителю потерпевшего. Данные обстоятельства, а также состояние здоровья ФИО3, состояние здоровья членов его семьи, суд в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание за каждое из преступлений.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства по каждому из совершенных преступлений явку с повинной, данную подсудимым ФИО3 (Т. 2 л.д. 23-24), в которой им изложены обстоятельства совершения преступлений.

Согласно ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО3 за каждое из совершенных преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как ФИО3 в ходе предварительного расследования дал признательные показания по обоим преступлениям, в ходе проверки показаний на месте подтвердил данные им показания, то есть не только признал вину в полном объеме, но и описал обстоятельства совершения преступлений, показал на месте каким образом совершались преступления, чем способствовал следствию. Указанные данные, свидетельствуют о позитивном постпреступном поведении ФИО3, в форме его сотрудничества с органами предварительного расследования.

Руководствуясь ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, так как отсутствуют достаточные данные полагать, что состояние алкогольного опьянения ФИО3 повлияло на его поведение при совершении преступлений.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО3 по каждому совершенному преступлению отсутствуют.

С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд учитывает наличие правовых оснований для применения при назначении наказания за каждое совершенное преступление положений ст. 62 ч.ч. 1,5 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, общественную опасность совершенных преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 69 ч. 2 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО3 окончательное наказание за совершенные преступления по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. С учетом личности подсудимого оснований для назначения наказания путем полного сложения, либо путем поглощения менее строгого наказания более строгим, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для назначения ФИО3 наказания за каждое из совершенных преступлений с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, для изменения категории совершенных подсудимым преступлений, на менее тяжкую, суд не находит.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности ФИО3, который ущерб по причиненным преступлениям не возместил, оба преступления совершил в ночное время, учитывая общественную опасность совершенных преступлений, подсудимому ФИО3 вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ.). Включить в срок отбытия наказания ФИО3 время содержания под стражей с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно, а также время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ - (ДД.ММ.ГГГГ.).

В судебном заседании представителем потерпевшего Управления МВД России по г. Н.Новгороду были заявлены исковые требования на сумму 128491,84 рубля. Представителем потерпевшего в исковом заявлении указано, что стоимость ущерба причиненного преступлением состоит из ущерба причиненного отделочным элементам помещения на сумму 126340,62 рубля, и ущерба, причиненного конструктивным элементам помещения участкового пункта полиции в размере 2151,22 рублей.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер ущерба должен быть подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами (ст. 67 ч. 3 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представитель истца пояснил, что Управление МВД России по г. Н.Новгороду использует на основании договора безвозмездного пользования, поврежденное в результате поджога помещение, принадлежащее Администрации г. Н.Новгорода, в связи с чем представитель истца считает, что восстанавливать повреждения, причиненные конструктивным элементам помещения участкового пункта полиции также является обязанностью УМВД России по г. Н.Новгороду. Между тем суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что УМВД России по г. Н.Новгороду несет материальную ответственность перед Администрацией г. Н.Новгорода за вред, причиненный третьими лицами конструктивным элементам помещения участкового пункта полиции.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что исковые требования Управление МВД России по г. Н.Новгороду подлежат удовлетворению в части. В пользу гражданского истца Управление МВД России по г. Н.Новгороду подлежит взысканию с ФИО3 вред, причиненный преступлением в размере 126340,62 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: ноутбук марки «(данные обезличены)», мобильный телефон марки «(данные обезличены)», переданные на ответственное хранение Р.Ш.А., передать Управлению МВД России по г. Н.Новгороду; мобильный телефон «(данные обезличены)», переданный на ответственное хранение Р.Ш.А., оставить Р.Ш.А.; копию накладной, DVD-диск, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела до истечения сроков хранения последнего; дверной замок, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств СО по (адрес обезличен) г. Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области, передать Управлению МВД России по г. Н.Новгороду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «б», 167 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы;

по ст. 167 ч. 2 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ.). Включить в срок отбытия наказания ФИО3 время содержания под стражей с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно, а также время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ - (ДД.ММ.ГГГГ.).

Гражданский иск Управление МВД России по г. Н.Новгороду удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, в пользу Управления МВД России по г. Н.Новгороду ущерб, причиненный преступлением в размере 126340 (сто двадцать шесть тысяч триста сорок) рублей 62 (шестьдесят два) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Управление МВД России по г. Н.Новгороду, отказать.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: ноутбук марки «(данные обезличены)», мобильный телефон марки «(данные обезличены)», переданные на ответственное хранение Р.Ш.А., передать Управлению МВД России по г. Н.Новгороду; мобильный телефон «(данные обезличены)», переданный на ответственное хранение Р.Ш.А., оставить Р.Ш.А.; копию накладной, DVD-диск, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела до истечения сроков хранения последнего; дверной замок, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств СО по (адрес обезличен) г. Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области, передать Управлению МВД России по г. Н.Новгороду.

Приговор может быть обжалован в соответствии со ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должна указать в своей апелляционной жалобе, или, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса – в отдельном ходатайстве или в возражении на представление или жалобу в течение 10 суток со дня их получения, и вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: ...

... Д.Е.Маслов

...

...