Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

УИД 34RS0007-01-2020-006818-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 02 июня 2021 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гапченко Е. А.,

при секретаре Гончаровой Н. А.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, адвоката Грицынина В.В. по ордеру № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 01.06.2021года,

ответчика ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2021 года гражданское дело по иску Поповой ФИО17 к Сиваш ФИО18 о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованием о признании протокола внеочередного общего собрания СНТ «Мичуринец» (далее по тексту – СНТ) от 10-ДАТА ИЗЪЯТА недействительным.

В обоснование иска указала, что ей принадлежит земельный участок ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ, членом которого она является. ДАТА ИЗЪЯТА она была зарегистрирована в налоговом органе в качестве действующего председателя правления СНТ. ДАТА ИЗЪЯТА ФИО3 вручила ей требование о назначении внеочередного общего перевыборного собрания членов СНТ в заочной форме, подписанное, со слов ФИО3, одной пятой членов товарищества. Требование содержало перечень вопросов, которые подлежали включению в повестку собрания: досрочное прекращение полномочий членов правления, членов ревизионной комиссии и председателя правления, выборы председателя правления СНТ, выборы членов правления, выборы членов ревизионной комиссии, утверждение штатного расписания, утверждение сметы и сроков внесения взносов, передача электросетей всех массивов СНТ в ОАО «ОЭК», разное. Ознакомившись с требованиями и подписями, приложенными к нему, ФИО1 установила отсутствие предусмотренного законом количества более чем одна пятая членов товарищества, поскольку ряд подписей дублируются на разных листах одним и тем же лицом, ряд подписавшихся не являются членами СНТ, поэтому реальное количество подписавшихся менее одной пятой членов товарищества.

Названное выше требование было вручено 03.10.2020г., ФИО1 назначила заседание членов правления для рассмотрения вопроса о назначении внеочередного собрания на 17.10.2020г., то есть не менее чем за две недели до дня его проведения. Однако ФИО3, не дожидаясь решения действующего правления, назначила внеочередное общее собрание на 10-ДАТА ИЗЪЯТАг., при этом уведомление о предстоящем собрании было размещено 05.10.2020г. (за пять дней до даты незаконно назначенного собрания), чем нарушены требования ч.13 ст.17 Закона ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Срок проведения заочного голосования ФИО3 определила два дня 10-11октября 2020г. Сами бюллетени не рассылались садоводам, не предлагались для ознакомления, не была представлена возможность выслать их почтой, электронной почтой, не был предоставлен ящик для голосования. Голосование проводилось в принудительной форме для садоводов, посетивших в эти дни свои участки, поскольку проезд на территорию СНТ был перекрыт, пришедшие на голосование садоводы голосовали бюллетенями в присутствии инициативной группы ФИО3 и в отсутствии ящика для сбора бюллетеней, то есть фактически в очной форме. Результаты голосования подсчитывались в отсутствии садоводов, озвучены не были. Кроме того, ФИО3 обязана была ознакомить членов СНТ за семь дней до даты общего собрания с проектом приходно-расходной сметой, с размерами взносов, штатным расписанием, с проектом договора с ОАО «ОЭК», однако ничего из перечисленного ею сделано не было. Поскольку ответчиком были нарушены требования действующего законодательства о порядке созыва и проведения внеочередного общего собрания членов СНТ, оформленного протоколом от 10-11.10.2020г., номер которого неизвестен, истец просит признать его недействительным. 

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителей.

Представители истца ФИО2 и Грицынин В.В иск поддержали, подтвердив изложенные в исковом заявлении требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик и представитель ФИО4 возражали против удовлетворения требований как необоснованных.

Выслушав доводы ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Статьей 16 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 217-ФЗ определено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Количество членов товарищества не может быть менее семи. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества). Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества. Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

Частью 1 ст. 17 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 217-ФЗ установлено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (п. 2); утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (п. 22) и др.

Частями 5, 6 ст. 17 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 217-ФЗ определено, что общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным. Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Для членов товарищества, а также для всех не являющихся его членами правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, должен быть обеспечен свободный доступ к месту проведения общего собрания членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Пленум Верховного Суда РФ, давая толкование положению п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, в п. 109 Постановления от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

По смыслу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ законодатель к существенным неблагоприятным последствиям относит нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что если сторона не оспаривала решение собрания по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, исходя из правил п. 4 ст. 181.4. ГК РФ юридически значимым обстоятельством для признания решения собрания членов СНТ недействительным является выяснение совокупности двух обстоятельств: могло ли повлиять на принятие решения голосование этого лица и какие существенные неблагоприятные последствия влечет оспариваемое решение для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно вышеуказанным законоположениям, а также требованиям статей 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ решения собраний могут быть признаны недействительными только в случае доказанности, что они повлекли нарушение прав истца, поскольку иные основания специальными нормами действующего законодательства не предусмотрены. Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что по инициативе 72 членов СНТ "Мичуринец" была проведено заочное общее собрание членов СНТ " Мичуринец", повестка которого включала досрочное прекращение полномочий членов правления, членов ревизионной комиссии и председателя правления СНТ, выборы председателя правления, выборы членов правления, выборы ревизионной комиссии, утверждение штатного расписания, утверждение сметы, размера и сроков внесения взносов, передача электросетей всех массивов СНТ в ОАО «ОЭК», разное.

Заочное голосование по бюллетеням с той же повесткой проводилось в период с 10 по ДАТА ИЗЪЯТА. По результатам составлен протокол общего собрания членов СНТ «Мичуринец" от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому для участия в собрании зарегистрировались 338 человек, что составляет 54,2% от общего состава. Подсчет голосов осуществлялся счетной комиссией, результаты работы которой отражены в протоколе от ДАТА ИЗЪЯТА.

Данные обстоятельства и наличие кворума подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Доводы стороны истца о наличии помарок в бюллетенях для голосования, отсутствие указания на номер участка и массива, являлись предметом рассмотрения судом, однако они, по мнению суда, не повлияли на исход голосования. Никто из членов СНТ не оспаривал действительность бюллетеней.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 не участвовала в голосовании потому, что не была извещена о дате и времени проведения внеочередного собрания, опровергаются исковым заявлением ФИО1, где она признает факт вручения ей ДАТА ИЗЪЯТА протокола и требования о проведении собрания, ей было известно когда, где и как проходило голосование, ею представлены фотографии с места голосования. 

Свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16 показавшие, что не знали о проведении собрания, не оспаривают законность данного общего собрания. 

Таким образом, исходя из доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое общее решение собрания не может быть признано недействительным, поскольку члены СНТ были заблаговременно уведомлены о предстоящей дате проведения собрания в заочной форме, при проведении данного собрания приняли участие 338 из 624 членов СНТ на период проведения собрания, что составляет 54,2 процента членов СНТ «Мичуринец» осуществили волеизъявление по вопросам повестки дня общего собрания. 

Существенных нарушений действующего законодательства при проведении собрания СНТ, влекущих признание его недействительным, допущено не было. Более того, истец ФИО1 является единственным членом СНТ "Мичуринец", оспаривающим решение общего собрания от 10-ДАТА ИЗЪЯТА, не представила доказательства, подтверждающие, что голосование ее при проведении оспариваемого собрания могло повлиять на его результаты, и что решение собрания влечет для нее существенные неблагоприятные последствия, тем более в голосовании она участия не принимала.

При таких обстоятельствах, требования Поповой ФИО17 к Сиваш ФИО18 о признании недействительным решения общего собрания 10-ДАТА ИЗЪЯТА суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Поповой ФИО17 к Сиваш ФИО18 о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Мичуринец» от 10-ДАТА ИЗЪЯТА – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Гапченко