Дело № 2-2808/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Климонтовой Е.В.,

при секретаре Юткиной М.А., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустоек, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» (далее – ООО «Запад-2») о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустоек, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим. 

19.02.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры по адресу: 

<

адрес>. За квартиру в соответствии с договором истец внес 1282000 руб. 27.04.2017 представители ООО «Запад-2» обратились к нему с просьбой принять квартиру, 04.05.2017 истец явился на осмотр квартиры № по вышеуказанному адресу, в ходе осмотра которой были выявлены существенные строительные недостатки, исходя из которых был составлен акт экспертного обследования жилого помещения с участием представителя ООО «Запад-2» и заявлено устное требование об устранении этих недостатков. 

16.05.2017 по результатам экспертного обследования от 04.05.2017 ООО «Независимость» был составлен акт экспертного исследования № ДСЭ 421/04-17 о наличии строительных недостатков в квартире и стоимости их восстановления. Ввиду того, что требования истца не выполнялись, 29.05.2017 в адрес ООО «Запад-2» была направлена претензия с требованием устранения строительных недостатков, а так же приведение квартиры в состояние, соответствующее договорным условиям, на которую ответа не последовало.

08.06.2017 истец принял квартиру с недостатками, указав их в акте экспертного обследования жилого помещения от 08.05.2016, составленном с участием представителей ООО «Запад-2», а 01.07.2017 направил в ООО «Запад-2» претензию с требованием выплаты денежных средств, ввиду невыполнения его требований по приведению квартиры в надлежащее состояние, на которую так же не получил ответа.

Согласно акту экспертного исследования № ДСЭ 421/04-17 стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 34256,58 руб.; стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно по договору № от 19.02.2016 – 108213,08 руб.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не выполнил законные требования потребителя о выплате стоимости работ по устранению недостатков, истцом предъявлено требование о возмещении за период с 09.06.2017 по 27.07.2017 неустойки в сумме 142469,66 руб. 

Согласно п. 2.10 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику - не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Многоквартирный дом, по адресу: 

<

адрес> был введен в эксплуатацию 30.12.2016, исходя из чего, срок передачи квартиры участнику истек - 5 апреля 2017 года, в то же время квартиру истцу передали лишь 08.06.2017. Сумма неустойки по просрочке сроков сдачи квартиры составляет - 49250,17 руб. 

Необоснованные действия ответчика повлекли для истца дополнительные расходы, а именно: по аренде квартиры для личного проживания с 06.04.2017 по 08.06.2017 в размере 24800 руб. и услугам экспертов по выявлению строительных недостатков и оценке восстановительного ремонта в размере 13500 руб.

Просит взыскать с ООО «Запад-2» в свою пользу стоимость работ по устранению недостатков в размере 34256,58 руб.; стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 108213,08 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения законных требований потребителя 142469,66 руб. за период с 09.06.2017 по дату вынесения решения суда; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 49250,17 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; расходы по аренде квартиры для личного проживания в размере 24800 руб.; расходы по оплате досудебной оценки и обследования жилого помещения в размере 13500 руб. и штраф за невыполнение в добровольном порядке законных требований истца в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. При этом, не настаивал на взыскании с ответчика расходов по аренде квартиры для личного проживания в размере 24800 руб. 

Представитель ответчика ООО «Запад-2» ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1 не признала, просила в его удовлетворении отказать. Вместе с тем, в случае вынесения решения суда, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемых штрафа и неустойки, полагая указанные суммы завышенными, не соответствующими последствиям нарушения обязательства. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований, просил обязать истца передать ответчику все заменяемые материалы, а в частности: створку, штатник оконного блока на кухне; дверное полотно в санузле; натяжной потолок; линолеум и штукатурку в мешках.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» и общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Запад-2» ФИО2, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Запад-2» ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).

В судебном заседании установлено, что 19.02.2016 между ООО «Запад-2» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом 11 со встроенно-пристроенными помещениями в строительном квартале «Центральный» в Заволжском районе г. Ульяновска и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 2.2, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

Согласно п. 2.2. договора объектом долевого строительства является жилое помещение, а именно однокомнатная квартира, проектный номер 60, расположенная на 4 этаже второго подъезда (второй секции по проекту) дома, общей площадью 38,53 кв.м.

Цена договора составляет 1282400 руб. (п. 5.2 договора).

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

Согласно ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В судебном заседании установлено, что 08.06.2016 между сторонами был подписан Акт приема-передачи Объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома №

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Истолкование условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, напрямую зависит от срока ввода дома в эксплуатацию. 

Суд исходит из того, что срок завершения строительства является существенным условием договора, значимым для истца и обязательным для ответчика. Как видно из материалов дела, жилой дом введен в эксплуатацию в планируемый срок, разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено 30.12.2016. При этом квартира истцу была передана только 08.06.2017, то есть за пределами сроков, предусмотренных условиями договора (п. 2.10 договора).

На основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 49250,17 руб., исходя из периода просрочки с 08.04.2017 по 07.06.2017.

Суд соглашается с обоснованностью заявленных в этой части требованиями истца, вместе с тем, полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, исходя из заявленного периода с 08.04.2017 по 07.06.2017, в размере 48224,57 руб. (1282000 руб. х 9,25% (ключевая ставка Банка России на день исполнения обязательства) х 1/300 х 2 х 61 день просрочки).

Оснований для снижения указанного размера неустойки суд не усматривает.

В силу частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что объектом долевого строительства является жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, проектный номер 60, расположенной на 4 этаже второго подъезда (второй секции по проекту) дома, общей площадью 38,53 кв.м (п. 2.2. договора).

Техническое описание объекта указано в Приложении № 1 к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. При этом, согласно техническому описанию квартиры, она подлежала передаче истцам с частичной строительной отделкой (поклейка обоев в помещениях жилой комнаты, кухни и прихожей, окраска потолков водоэмульсионной краской и др.).

В соответствии с п. 3.2.2 договора о долевом участии в строительстве, заключенного ООО «Запад-2» с участниками долевого строительства, застройщик устанавливает гарантийный срок на объект – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства, а на технологическое и инженерное оборудование 3 года со дня передачи объекта долевого строительства.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено не соответствие отделки объекта долевого строительства условиям договора. Доводы стороны истца о несоответствии отделки квартиры проектной документации, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось. 

Часть 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 3 вышеназванной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из толкования указанной нормы права следует, что гражданин-потребитель вправе воспользоваться своими правами при нарушении застройщиком условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению строительных недостатков, относительно качества выполненных работ при строительстве многоквартирного дома.

29.05.2017 ответчику ООО «Запад-2» истцом ФИО3 была предъявлена претензия, в которой указывалось на выявленные строительные недостатки, с требованием их безвозмездного устранения в добровольном порядке, однако недостатки в добровольном порядке устранены не были.

В связи с наличием спора относительно наличия недостатков при проведении строительных работ, способах их устранения и стоимости работ по устранению, для решения которого требовались специальные познания, определением суда от 28 августа 2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № 17727 от 20.09.2017 в квартире № дома № по 

<

адрес> установлено, что повреждена парапетная плита (скол в верхней части), что не удовлетворяет требованиям п. 10.2 СП 54.13330.2011.

Оконные конструкции из ПВХ и дверь в санузле не соответствуют нормативным требованиям. Выявленные дефекты относятся к устранимым.

Система водоснабжения и канализации не удовлетворяют строительным нормам и правилам. 

Система отопления и вентиляции не исследовалась на работоспособность ввиду сезонного характера работ, однако по системе отопления имеются нарушения, установленные в таблице по данному разделу.

Выявленные недостатки являются строительными и устранимыми.

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков в квартире № дома № по 

<

адрес> составляет 162167,40 руб. 

Разрешая по существу заявленные ФИО1 требования, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № 17727 от 20.09.2017.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представлено не было.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Учитывая, что разрешение вопроса о наличии в квартире истца строительных недостатков требовало специальных познаний, у суда не имеется оснований признать такое обстоятельство установленным, основываясь лишь на доводах истца.

Установив факт передачи ответчиком истцу квартиры, не отвечающей условиям договора, и, исходя из заявленных истцом ФИО1 требований, суд полагает, что в его пользу с ООО «Запад-2» подлежит взысканию денежная сумма в счет устранения недостатков в размере 142469,66 руб., необходимость устранения выявленных недостатков в ходе рассмотрения дела установлена, ее размер подтверждается и ответчиком не оспорен.

Стоимость работ по устранению недостатков (приведении жилого помещения в соответствии с условиями договора (замена потолочного покрытия и покрытия стен), а также устранению строительных недостатков) определена в локальной смете № ЛС-17727/2017 заключения эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № 17727 от 20.09.2017. 

При этом, согласно позиции стороны ответчика, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по передаче ООО «Запад-2» подлежащих замене створки, штатника оконного блока на кухне, дверного полотна в санузле, натяжного потолка и линолеум, поскольку в противном случае на стороне истца будет иметь место неосновательное обогащение. При этом, возлагать на истца обязанность по передаче ответчику штукатурки в мешках суд находит нецелесообразным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 09.06.2017 по дату вынесения решения суда в размере 142469,66 руб., указывая на то, что ООО «Запад-2» не выполнило его требования о выплате стоимости работ по устранению недостатков, которое изложено в претензии от 29.05.2017.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец ФИО1 с требованиями о выплате денежных средств в счет устранения строительных недостатков к застройщику ООО «Запад-2» не обращался, его претензия к ответчику от 29.05.2017 содержала требования об устранении строительных недостатков в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ООО «Запад-2» неустойки за нарушение срока выплаты стоимости работ по устранению строительных недостатков не имеется. В связи с чем, в данной части требований истцу ФИО1 следует отказать.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов по аренде квартиры для личного проживания в размере 24800 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено доказательств того, что требуемые им расходы возникли именно вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами договору, а также, что они фактически понесены.

Более того, из материалов дела следует, что истец имеет в собственности ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, где до настоящего времени имеет регистрацию. Доказательств невозможности проживания по данному адресу, равно как и необходимость при этом арендовать другое жилое помещение истцом не представлено.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возмещения морального вреда вследствие нарушения изготовителем (продавцом) его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. 

Согласно п. 2 указанной статьи, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав ФИО1, как потребителя, застройщиком ООО «Запад-2», нарушившим условия договора, исковые требования о компенсации морального вреда также являются законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика в нарушении прав и законных интересов истца и, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Запад-2» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 98359,92 руб. ((142469,66 руб. + 49250,17 руб. + 5000 руб.) х 50%).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договоров и требований закона, суд в данном конкретном случае применяет положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При определении размера штрафа, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 30000 руб.

По мнению суда, данная сумма обеспечит соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ООО «Запад-2» обязательств и примененной к нему мерой ответственности, поскольку компенсационная природа штрафа направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Запад-2» расходов по оплате досудебной оценки и обследования жилого помещения в размере 13500 руб. суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с определением стоимости восстановительного ремонта квартиры, явились для истца вынужденными, подлинник квитанций об оплате данных расходов приобщены к материалам дела, их стоимость подтверждается. 

В соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов.

Поскольку иск ФИО1 к ООО «Запад-2» подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу экспертного учреждения АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 37800 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск», исходя из требований имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5313,88 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 08 апреля 2017 года по 07 июня 2017 года в размере 48224,57 руб., денежную сумму в счет устранения недостатков в размере 142469,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 руб., расходов по оплате досудебной оценки и обследования жилого помещения в размере 13500 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 после выплаты денежных средств в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта передать обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» демонтированные: створку, штатник оконного блока на кухне, дверное полотно в санузле, натяжной потолок и линолеум.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 37800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 5313,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова