дело № 12-154/2021 мировой судья Горбулина Л.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

город Челябинск 29 марта 2021 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Воробьева Е.В., при секретаре Хачатрян И.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу зам. командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску подполковника полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №9 Курчатовского района г. Челябинска от 10 февраля 2021 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г.Челябинска от 10 февраля 2021 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Он признан виновным в том, ДД.ММ.ГГГГ у дома 7 по ул. Чичерина в Курчатовском районе г. Челябинска, управляя автомобилем Мерседес Бенц S560, государственный регистрационный знак № регион, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 8.6 ПДД РФ.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.6 КоАП РФ в Курчатовский районный суд г. Челябинска, зам. командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску подполковника полиции ФИО1 просит отменить указанное постановление и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в судебное заседание сотрудник ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 не вызывался, также в судебное заседание не вызывался другой сотрудник ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, что повлияло на вынесенное решение суда. ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, совершенное правонарушение создавало опасность для участников дорожного движения, в связи с чем ФИО2 должен быть привлечен к более строгому административному наказанию. Также указывает, что в ходе судебного заседания видеозапись правонарушения не исследовалась. 

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитник не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, просили оставить постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи от 10 февраля 2021 года законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Курчатовского района г. Челябинска ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, суд исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств совершения им указанного административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО2, копию которого он получил, несогласия с протоколом не высказал; объяснениями ФИО2; копией договора аренды транспортного средства; видеозаписью; карточкой операций с ВУ; сведениями о совершенных ФИО2 правонарушениях; показаниях свидетеля ФИО7 

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судьей им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного заседания была исследована видеозапись, имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении (л.д. 31).

Кроме того, как следует из материалов дела об административном правонарушении, в адрес ГИБДД УМВД России по г. Челябинску направлялось извещение о времени и месте судебного заседания для инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6 (должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении), а также для инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО7, который участвовал в судебном заседании (л.д. 10, 30-34).

Действия ФИО2, выразившиеся в том, что он, управляя автомобилем, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив п.п. 8.6 ПДД РФ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопрос о виновности ФИО2, наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, исследован мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В силу ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютивными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств, а также при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены постановления мирового судьи и вынесения нового решения об удовлетворении жалобы не усматривается.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении мировым судьей при рассмотрении дела норм права.

Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что жалоба не содержит доказательств существенного нарушения судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы должностного лица по существу сводятся к иной оценке по сравнению с оценкой мирового судьи доказательств, содержащихся в материалах дела, иному отношению к установленным на основании исследованных доказательств обстоятельствам и к возможности применения к установленным обстоятельствам конкретных норм материального права, что о наличии существенных процессуальных нарушениях, не позволивших всесторонне, полно, и объективно рассмотреть дело, свидетельствовать не может.

Таким образом, учитывая общее правило о невозможности ухудшения правового положения лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г.Челябинска от 10 февраля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу зам. командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску подполковника полиции ФИО1– без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 9 Курчатовского района г.Челябинска по минованию надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья