Дело № 12-11/2024 Мировой судья Айзверт М.А.

РЕШЕНИЕ

13 мая 2024 года г. Пласт 

Судья Пластского городского суда Челябинской области Бодрова Е.Б. при секретаре Коноховой Н.В., с участием защитника Гндояна В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гндояна Ваграма Ашотовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 28 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 28 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной на вышеуказанное постановление, защитник Гндоян В.А. просит его отменить как незаконное, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы защитник Гндоян В.А. указал, что обжалуемое постановление вынесено без полного, всестороннего, объективного установления всех обстоятельств по делу. Обратил внимание на последовательность составления процессуальных документов в течение незначительного промежутка времени. Полагал, что прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения до начала составления процессуального документа является грубым процессуальным нарушением. Считает, что сотрудники ДПС должны были уведомить его подзащитного ФИО1, каким прибором будет проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел ли данный прибор поверку, разъяснить, как и в течение какого времени производится выдох, а также провести предварительный замер. При длительности выдоха около 4-5 секунд выдох ФИО1, исходя из распечатки тестов, составлял всего 2,1 секунды. Также ФИО1 необходимо было разъяснить право не согласиться с результатами освидетельствования и право на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Указанные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о нарушении прав его подзащитного, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о введении ФИО1 должностными лицами в заблуждение, что является основанием для отмены постановления и прекращении производства по делу. 

Защитник Гндоян В.А. в судебном заседании жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении, уточнил, что ФИО1 был введен в заблуждение должностными лицами, которые не разъяснили, что можно было не соглашаться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего последовало бы направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – старший инспектор 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области старший лейтенант полиции ФИО3, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела. 

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО3. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Гндояна В.А., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями)).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, без признаков уголовно наказуемого деяния. 

Факт управления ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) и приобщенными к нему бумажным носителем с записью результатов исследования и свидетельством о поверке (л.д. 5, 6); карточкой операций с водительским удостоверением и списком административных правонарушений ФИО1 (л.д. 9, 10), видеозаписями и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в их совокупности всесторонне, полно, объективно в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила).

Согласно пункту 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1, управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3, 4).

По результатам проведенного с согласия ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения абсолютного этилового спирта в концентрации 0,57 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, был установлен факт употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ. 

Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,57 мг/л определено при помощи надлежащего технического средства измерения, внесенного в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития,– анализатора паров этанола Lion Alcolmeter SD-400, заводской номер 072335D, прошедшего поверку 01 апреля 2023 года, что подтверждается свидетельством о поверке № С-ВЧО/01-04-2023/235274756 (л.д. 6), означающим его соответствие установленным техническим требованиям и пригодность к применению на момент проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. В распечатке памяти тестов отражены наименование технического средства, его заводской номер; дата и время теста; длительность и объем выдоха; результат (л.д. 5). Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных данным специальным техническим средством измерения, не имелось и не имеется. 

Каких-либо замечаний и возражений в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и после него ФИО1 не высказывал, о нарушении порядка не заявлял. Сведений о том, что с результатами освидетельствования (0,57 мг/л) он был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит. Также ФИО1 не воспользовался правом пройти медицинское освидетельствование непосредственно после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 сотрудниками Госавтоинспекции применена видеозапись.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает обстоятельства отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приобщена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Сомневаться в ее достоверности оснований не имеется. 

Содержание видеозаписи согласуется с протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и дополняет их. 

Согласие ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвержден видеозаписью, при просмотре которой, в том числе, установлено, что он подтвердил как факт употребления спиртных напитков, так и факт управления автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Кроме того, содержание видеозаписи свидетельствует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации. Также ему было представлено свидетельство о поверке анализатора паров этанола Lion Alcolmeter SD-400, заводской номер 072335D, от 01 апреля 2023 года, продемонстрирован заводской номер непосредственно на используемом техническом средстве измерения, а затем результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Права ФИО1 на ознакомление с вышеуказанными документами, результатом освидетельствования, принесение замечаний не ограничивались.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, потому обоснованно признаны мировым судьей достоверными. 

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не имеется, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела не представлено.

Совокупность исследованных доказательств достоверно свидетельствует о явной надуманности и несостоятельности доводов защитника Гндояна В.А., приведенных в жалобе.

Доводы жалобы защитника Гндояна В.А., действующего в интересах ФИО1, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие с оценкой доказательств, произведенной мировым судьей, основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении не является.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует его личная подпись в протоколе. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 имел реальную возможность выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно возможных нарушений не сделал, удостоверив правильность всех действий своими подписями в соответствующих графах. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебных заседаниях участия не принимал, воспользовался юридической помощью защитника. Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, мировым судьей не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание, назначенное в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, отвечающим целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 28 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Гндояна Ваграма Ашотовича – без удовлетворения.

Судья ПОДПИСЬ