Дело №12-9/2019

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2019 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Кононова И.О., 

при секретаре Поповой Н.Е., 

с участием помощника прокурора Кировского района Махова А.А., 

представителя директора ООО «Шигл» ФИО2,

представителя заинтересованного лица главного государственного инспектора труда в Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края жалобу директора ООО «Шигл» ФИО2 на постановление №-И от 29.01.2019 года о назначении административного наказания ООО «Шигл» за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления Государственной инспекции труда в Ставропольском крае №-И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Шигл» за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, юридическое лицо ООО «Шигл» признано виновным с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Директор ООО «Шигл» ФИО2 не согласный с данным решением подал жалобу, из которой следует, что, считает возможным просить суд о применении в деле части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в связи с тем, что установленный государством размер административного наказания является обременительным для его организации и не соотносится с обстоятельствами допущенного нарушения. ООО «Шигл» является субъектом малого предпринимательства, текущее финансовое положение общества является нестабильным, имеются большие долговые выплаты по кредитам, значительные суммы выплачены обществом семье погибшего от несчастного случая, произошедшего на территории ООО «Шигл» 13.01.2019 года. 

На основании вышеизложенного просит изменить Постановление №-И главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Шигл» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ. 

В судебном заседании заявитель директор ООО «Шигл» ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил суд её удовлетворить, при этом, дополнив её тем, что также является и должностным лицом в рамках вмененного ему административного правонарушения.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО3 доводы жалобы считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо главный государственный инспектор труда в ГИТ Ставропольского края ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив при этом, что при назначении административного наказания основания для замены административного наказания в виде административного штрафа в соответствии с п.3 ст.4.1.1 КоАП РФ государственный инспектор труда не усматривает, так как по степени риска причинения вреда вследствие нарушений обязательных требований и тяжести последствий таких нарушений, а именно уклонение от оформления трудового договора, влечет негативные последствия высокого риска, присутствует угроза причинения вреда жизни и здоровью работников. 

Изучив доводы жалобы, заслушав процессуальных участников, исследовав письменные материалы дела, и проверив обоснованность постановлений, суд считает, что жалоба директора ООО «Шигл» ФИО2 не основана на законе и не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. 

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с требованиями ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Положениями статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. 

В ходе проведенной проверки установлено, что директор ООО «Шигл» ФИО2 в нарушение требований ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации приемы на работу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не оформлены приказом (распоряжением), трудовые договора с последними не заключены. 

Установлено, что ФИО2 является директором ООО «Шигл» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, который, не обеспечив исполнение трудового законодательства - уклонение от оформления трудового договора, являясь должностным лицом, совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Не обеспечив исполнение трудового законодательства ООО «Шигл», являясь юридическим лицом, совершило административное правонарушение. Предусмотренное ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, уклонение от оформления трудового договора. Факт нарушения требований трудового законодательства подтверждается материалами производства. 

По данному факту прокурором 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу в отношении ООО «Шигл» об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Шигл» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки и послужили основанием для вынесения должностным лицом главным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ООО «Шигл» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением №-И от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и другими материалами дела.

Разрешая жалобу директора ООО «Шигл» ФИО2, суд исходит из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении указанным лицом законодательства о труде и охране труда, то есть совершения им административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Наказание юридическому лицу ООО «Шигл» назначено в рамках санкции ч. 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения наказания, предусмотренными ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены, оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Суд не усматривает нарушений норм процессуального закона при составлении постановления должностного лица, резолютивная часть которого содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Так как по существу все доводы жалобы направлены на снижение суммы штрафа, не оспаривая при этом виновность ООО «Шигл» и квалификацию ее действий, судом не установлено оснований для снижения суммы штрафа. Кроме того, судом предоставлялась возможность ООО «Шигл» представить суду дополнительные сведения о своем имущественном положении, однако данных сведений представлено не было. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных постановлений, не допущено и при таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба директора ООО «Шигл» ФИО2 удовлетворению не подлежит, оснований для отмены или изменения постановлений как о возбуждении дела об административном правонарушении, так и о привлечении к административной ответственности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 26.11, 30.6, 30.7- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы директора ООО «Шигл» ФИО2 на постановление №-И от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ООО «Шигл» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ - отказать, постановление указанного должностного лица – оставить без изменения.

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трёх суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд.

Судья И.О. Кононов