Дело № 2-3701/17 2 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.М.

при секретаре Загурской В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Почта Банк», ООО СК «Кардиф» о признании кредитного договора, договора страхования недействительными, применения последствий недействительности сделок, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора потребительского кредита № 17552751 от 02.11.2016 г, заключенного с ПАО «Почта Банк», признании недействительным договора страхования № 53.20.125.17552751 от 02.11.2016, заключенного с ООО СК «Кардиф», применении последствий недействительности сделки, путем возврата 70 000 рублей от ООО СК «Кардиф» на счет ПАО «Почта Банк» и взыскании 70000 рублей с ПАО «Почта Банк» в пользу истца, взыскании с ПАО «Почта Банк» процентов по кредиту по день вынесения решения.

В обоснование заявленных требований указал, что в октябре 2016 обратился в ПАО «Почта Банк» за получением потребительского кредита в размере 250 000 руб., после проверки документов истца, банком было одобрено получение кредита, 02.11.2016 г истец прибыл в отделение ПАО «Почта Банк», где сотрудник банка ФИО1 после четырехчасовой процедуры оформления предложила подписать истцу ряд документов, которые он в связи с их сложностью и многочисленностью изучить и понять не мог, однако из разъяснений ФИО1, было ясно, что истец берет кредит в размере 255 000 рублей, из которых 5000 рублей еще на какие-то нужды, на включение данной денежной суммы в сумму кредита он согласился, а также ему разъяснили, что он ежемесячно будет оплачивать проценты исходя из процентной ставки 24,9%. В день подписания договора потребительского кредита истец вместе со своим знакомым ФИО3 совершали покупку для ФИО3 автомобиля, в связи с чем истец очень торопился, сотрудник банка очень долго оформляла документы, и когда истец устал от ожиданий, то на подпись ему была предложена большая пачка документов, экземпляр договора потребительского кредита истцу вручен не был. 

25.01.2017 г истец обратился в ПАО «Почта Банк» по телефону с желанием полностью досрочно погасить кредит в размере 255 000 рублей, однако сотрудник банка объяснил, что сумма кредита составляет 325 000 рублей, так как истцу в момент подписания документов по кредиту была предоставлена страховка от несчастных случаев по договору страхования № 53.20.125.17552751 от 02.11.2016 г, сумма страховой премии в размере 70 000 рублей, перечисленная в ООО СК «Кардиф», входит в сумму кредита.

Истец полагает, что сотрудник банка ФИО1 его обманула, «подсунув» ему на подпись договор страхования, который был ему не нужен, так как он брал в кредит незначительную сумму денег и оформлять страховку от несчастных случаев и платить за нее 70 000 рублей не намеревался, ему было это крайне не выгодно.

На претензию истца об аннулировании договора страхования и возврате денежных средств, ПАО «Почта Банк» ответило отказом.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают, что ответчик совершил сделку, обманув истца, что влечет признание сделки недействительной и обязанность по возврату денежных средств. 

Впоследствии 05.10.2017 г истец дополнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 25 000 рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании ордера от 05.10.2017 г, в судебное заседание явились.

Истец ФИО2 уточнил исковые требования в части требований о применении последствий недействительности сделки, просил суд возвратить уплаченную страховую премию в размере 64260 руб. от ОО СК «Кардиф» на счет ПАО «Почта Банк», в остальной части исковые требования остались прежними. 

Представитель ответчика, ПАО «Почта Банк», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменные возражения на иск, в котором указал, что исковые требования не признает, решение о заключении договора страхование являлось добровольным и не влияло на финансовые условия кредитного договора, ни на решение банка о предоставлении кредита. 

Представитель ответчика, ООО СК «Кардиф», в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определить рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ПАО «Почта Банк» и ООО СК «Кардиф».

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 2 ст. 1, подп. 1 п. 1 ст. 8, ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. В свою очередь, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.11.2016 г между ФИО2 и ПАО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита № 17552751, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 329 205 руб. сроком до 05.11.2019 г с процентной ставкой 24,90% годовых.

Подписывая настоящий договор о предоставлении кредита, заемщик подтвердил, что был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с суммой кредита, размером и порядком начисления процентов.

При этом договор потребительского кредита № 17552751 от 02.11.2016 г не содержит требования об обязательном заключении договора страхования и не возлагает на истца обязанностей по заключению им договора страхования со страховой компанией и уплате страховой премии. 

02.11.2016 г между ФИО2 и ООО СК «Кардиф» был заключен договор страхования № 17552751, по условиям договора страхования объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица, а также имущественные интересы страхователя, потерей работы застрахованным лицом, сроком действия с 03.11.2016 г по 05.11.2019 г, выгодоприобретателем является застрахованное лицо или его наследники

Согласно условий договора страхования страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования, ее размер составляет 64 260 руб.

В целях исполнения обязательств по оплате услуг страховщика истцом было оформлено распоряжение на перевод в безналичном порядке суммы страховой премии, определенной договором страхования в пользу страховщика. Как указывает представитель ПАО «Почта банк» в своих возражениях, данное распоряжение было исполнено банком и денежные средства перечислены страховщику. 

При заключении договора страхования ПАО «Почта Банк» действовал на основании заключенного им с ООО СК «Кардиф» агентского договора № СТ77-13/2249 от 25.11.2013 г, по условиям которого Банк от имени и по поручению Страховщика совершает действия по информированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования со Страховщиком и содействия физическим лицам в целях заключения договоров страхования со Страховщиком. 

По условиям агентского договора банк оказывает услуги за вознаграждение, выплачиваемое страховщиком.

Заключенный между ПАО «Почта Банк» и ООО СК «Кардиф» агентский договор не противоречит действующему гражданскому законодательству.

В обоснование исковых требований истец указывает, что сотрудник банка ФИО5 его обманула, предоставив ему на подпись договор страхования, который был ему не нужен, к тому же он уже заключил договора страхования при получении кредита в * (ЗАО) сроком на 182 месяца, начиная с 10.09.2014 г, также истец указывал на то, что утомленный четырехчасовым ожиданием при оформлении кредита и необходимостью участвовать в тот же день при заключении сделки купли-продажи автомобиля, он подписал большую пачку переданных ему документов, при этом ему не был вручен его экземпляр договора.

Учитывая, что истец является совершеннолетним дееспособным лицом, не впервые заключающим кредитные договоры, суд полагает вышеуказанные объяснения истца подлежащими отклонению, поскольку осознавая характер заключаемой сделки, влекущей в дальнейшем обязанности по возврату денежных средств и оплатой процентов за пользование кредита, истец должен был ознакомиться с текстом договора до его подписания. В то же время, подписав договор потребительского кредита и договор страхования на вышеуказанных условиях, истец согласился с изложенными в них условиями и принял на себя соответствующие обязательства. Доказательств того, что ответчиком чинились препятствия в ознакомлении с текстом документов, истцом суду не представлено.

Истцом не представлено суду доказательств тому, что заключенный с ООО СК ** договор страхования был заключен на условиях, аналогичных условиям договора страхования, заключенного с ООО СК «Кардиф». 

Доводы истца о том, что он намеревался досрочно погасить кредит в связи с чем не нуждался в заключение договора страхования, не имеют правового значения, поскольку кредитный договор был заключен на срок до 05.11.2019 г.

Доказательств того, что Банк обусловил получение Клиентом кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика, в нарушение требований п.2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», не представлено. 

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из условий договора не следует, что истец заключает договор, находясь под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств. Договор потребительского кредита был подписан без оговорок, доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к подписанию заявления и, как следствие, заключение кредитного договора на крайне невыгодных условиях, материалы дела не содержат, сведений о том, в чем заключается его кабальность, в жалобе не приведено. Доказательств вынужденного заключения договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств ответчиком согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.), п.2 ст.935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, что позволяет при наступлении страхового случая удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путём получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заёмщика по надлежащему исполнению обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

При этом истец заключил договор страхования непосредственно со страховой компанией, договор страхования заключен не в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенного между истцом и Банком, выгодоприобретателем и страхователем по данному договору страхования выступает истец, страховая выплата при наступлении страхового случая может быть использована истцом по своему усмотрению.

Поскольку суду не были представлены доказательства нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги, при заключении кредитного договора суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора потребительского кредита, договора страхования недействительными.

Отказ в удовлетворении требований о признании недействительным условия заключенного кредитного договора влечет отказ в удовлетворении производных него требований, а именно: применения последствий недействительности сделки путем возврата денежных средства на расчетный счет банка и уплата банков процентов по договору.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений ответчиками прав истца, как потребителя, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется. 

Отказ в удовлетворении исковых требований в силу положений ст. 98 ГПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

На основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в иске к ПАО «Почта Банк», ООО СК «Кардиф» о признании кредитного договора, договора страхования недействительными, применения последствий недействительности сделок, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд принявший решение.

Судья Е.М. Осипова