Гудермесский городской суд

судья Хамзатов Р.Б.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по уголовному делу 

№22-276/2025

5 ноября 2025 года

г. Грозный

Верховный Суд Чеченской Республики в составе: 

председательствующего судьи Адилсултанова Э.А., 

при секретаре судебного заседания Казимовой Р.А.,

с участием помощника судьи Саиповой Л.Р.,

прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Межидова С.С.,

подсудимого ФИО1 С-А., защитника – адвоката КА «Низам» АП ЧР Гайрбекова Г.У., предъявившего ордер № от 01.11.2025 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Гудермесского района Арсанукаева М.С. на постановление Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 18 августа 2025 года, которым уголовное преследование в отношении 

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты> Федерации, обвиняемого по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде запрета управлять автомобилем или иным транспортным средством постановлено отменить.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль №» с государственным регистрационным знаком № передан по принадлежности законному владельцу.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выступления прокурора Межидова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, мнение адвоката Гайрбекова Г.У. и подсудимого ФИО1 С-А., полагавших оставить постановление без изменения, а представление – без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 С-А. обвиняется по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

18 августа 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 С-А. прекращено Гудермесским городским судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Не соглашаясь с указанным судебным решением, государственным обвинителем Арсанукаевым М.С. внесено апелляционное представление, в котором он просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

По его мнению, судом не учтено, что 09.02.2024 г. производство по настоящему делу было приостановлено и возобновлено 26.06.2025 г. 

Отмечает, что согласно протоколу судебного заседания от 26.03.2025 г. после отложения судебного заседания 21.03.2025 г. в связи с переходом на рассмотрение дела в общем порядке государственным обвинителем обвинение в суде не излагалось, мнение подсудимого и его защитника не выяснялось. 

Полагает, что подсудимому не разъяснялись последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, что является нарушением его права на защиту. 

Обращает внимание, что в постановлении не дана оценка правильности квалификации действий подсудимого, а вещественные доказательства – автомобиль «ВАЗ 21099», в нарушение требований п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 №17, суд необоснованно вернул подсудимому ФИО1 С-А. 

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам представления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести, если со дня его совершения истекло два года.

Обосновывая возможность применения срока давности уголовного преследования к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд в постановлении сослался на согласие подсудимого ФИО1 С-А. на прекращение уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, при этом не нашел оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ.

Однако данный вывод является преждевременным, поскольку указанные обстоятельства судом не выяснялись, так как судебное следствие по данному делу не проводилось, не исследовались данные, содержащиеся в материалах уголовного дела, не заслушивались позиции сторон.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при применении положений ч. 3 ст. 78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда, необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении него объявлялся розыск. Под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Однако, судом первой инстанции указанные правовые позиции оставлены без внимания и им не дана соответствующая правовая оценка.

Как следует из материалов уголовного дела, производство по делу было приостановлено с 09.02.2024 г. по 11.03.2025 г. года в связи с нахождением обвиняемого 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.200, т. 2 л.д.3). 

При этом согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 С-А. 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., а с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава № (т. 2 л.д.16).

Рассмотрев заявленное обвиняемым ФИО1 С-А. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности, исходя из того, что истек установленный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ двухлетний срок, суд принял решение об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку согласно обвинительному акту преступление было совершено 24.07.2023 года, то есть на момент рассмотрения уголовного дела в суде прошло более 2 лет с момента совершения преступления.

Между тем, не исследовав материалы дела, при наличии противоречивых, влияющих на разрешение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с давностью уголовного преследования данных, в том числе без установления причин его уклонении от суда в период с 23.03.2024 года по 11.03.2025 года, суд указанные положения закона проигнорировал и, не устранив имеющиеся сомнения, не проверив данные обстоятельства, прекратил уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 С-А.

В этой связи доводы в представлении о формальном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 С-А. заслуживают внимания, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности судебного решения ввиду грубого нарушения уголовно-процессуального закона.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции не мотивировал отсутствие обстоятельства, предусмотренного ч. 3 ст. 78 УК РФ, в связи с чем, его вывод в постановлении является преждевременным, а потому утверждение суда в судебном решении об истечении сроков давности за инкриминируемое ему преступление, не основано на законе.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления, и сохранили на себе следы преступления.

Согласно ч. 2 ст. 82 УПК РФ, указанные предметы осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении приговора (постановления) орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации.

Согласно разъяснениям, содержавшимся в п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (далее - постановление Пленума №17), принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен. 

К орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

При прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах (п. п. 1, 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ). С учетом этого в постановлении, определении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) суд принимает решение о конфискации только тех предметов, которые признаны веществен-ными доказательствами и приобщены к делу (часть 2 статьи 81 УПК РФ).

При этом прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по не реабилитирующим основаниям допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения.

Игнорируя указанные положения закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО1 С-А., как средства совершения преступления.

Поскольку в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела существенные нарушения закона, постановление о прекращении уголовного дела подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В связи с отменой судебного решения ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона другие доводы, указанные в апелляционном представлении, не могут быть рассмотрены и подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства дела в разумные сроки, суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде запрета совершения определенных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

отменить постановление Гудермесского городского суда ЧР от 18 августа 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, с освобождением его в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 С-А. в виде запрета совершения определенных действий оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. 

Отказ в восстановлении срока может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом ФИО1 С-А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна: