№ 12-148/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 07 июня 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Кучеревский С.А., при секретаре Поздняковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО3, ** года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, 

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 №18810122170306003975 от 06.03.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно указанного постановления, 03.03.2017 года, в 14 часов 18 минут, комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу 

<

...>, зафиксировано нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в виде превышения скорости движения на 24 км/ч транспортным средством марки ТОЙОТА ОПА, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС №, двигавшимся со скоростью 64 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч.

Собственником указанного транспортного средства является ФИО3, ** года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу 

<

адрес>1. 

ФИО3 обратился в суд с жалобой, просит постановление от 06.03.2017 года отменить, производство по делу прекратить. 

Заявитель указывает, что указанное в постановлении транспортное средство - автомобиль ТОЙОТА ОПА, государственный регистрационный знак № он приобрел в собственность 06.09.2016 года, а 02.03.2017 года на основании договора купли-продажи транспортного средства, совершенного в простой письменной форме, продал данный автомобиль ФИО2

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, заблаговременно, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО3 в отсутствие последнего.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

На участке улицы Советской в районе дома 219/5 г.Бийска скорость движения транспортных средств в обоих направлениях ограничена 40 км/ч. 

В соответствии с положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В рассматриваемом случае ФИО3 в обоснование жалобы представлены ксерокопия договора купли-продажи, а также карточка учета транспортного средства, которые сами по себе не могут быть расценены, как надлежащее доказательство выбытия транспортного средства из владения ФИО3 

Согласно карточки учета транспортных средств, по состоянию на 03.03.2017 года автомобиль ТОЙОТА ОПА, государственный регистрационный знак № был зарегистрирован на имя ФИО3 

Вызванный повесткой по указанному в договоре купли-продажи адресу 

<

адрес>, ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно сведениям «Почта России» адресат отсутствует по указанному адресу. Из фотоснимка транспортного средства, произведенного в момент фиксации правонарушения, невозможно сделать вывод о том, кто именно управлял автомобилем. 

Кроме того, сам ФИО3 не указывает, что автомобилем в момент фиксации правонарушения управлял не он, а иное лицо. 

Таким образом, ФИО3 не представлены достаточные данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, соответственно, обжалуемое постановление обоснованно вынесено именно в отношении ФИО3 

Какие-либо процессуальные нарушения должностным лицом ГИБДД при оформлении материала об административном правонарушении не допущены, действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО3 с учетом санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В связи с изложенным суд считает, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены суд не установил.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 №18810122170306003975 от 06.03.2017 года в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Кучеревский