П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об административном правонарушении

<

адрес> 24 мая 2019 года

Судья Талдомского районного суда 

<

адрес> Минаков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, работающего первым заместителем муниципального казенного учреждения по обеспечению деятельности Дмитровского городского округа, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее (на момент совершенного правонарушения) ДД.ММ.ГГГГ подвергавшегося административному наказанию за правонарушения, предусмотренные ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 45 минут ФИО2 у 

<

адрес> мкр. Юбилейный 

<

адрес> управлял автомобилем «Киа Соренто», регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании ФИО2 вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он действительно управлял указанным автомобилем и был остановлен сотрудниками полиции в мкр. Юбилейный 

<

адрес>. По требованию сотрудников полиции он согласился пройти медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было установлено алкогольное опьянение. В этот день он курил сигару и макал ее в ром. Каких-либо других спиртных напитков он в этот день не употреблял. Считает результаты его медицинского освидетельствования ошибочными, а дело в отношении его сфабрикованным сотрудниками полиции, так как понятые при составлении протоколов не присутствовали и он их не видел. 

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО2 в совершении указанного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела.

Так, при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 5) ФИО2 обстоятельства совершенного правонарушения не оспаривал.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 15) следует, что ФИО2 был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием у него признаков опьянения.

Акт освидетельствования на месте и протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 14,16) подтверждает, что основанием направления на медицинское освидетельствование ФИО2 послужил его отказ, оформленный в присутствии понятых, от освидетельствования на месте.

Актом медицинского освидетельствования (л.д. 10) у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований (л.д. 6) в крови ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,7 %. 

Из показаний сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4 (л.д. 54-55) следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль «Киа Соренто» под управлением водителя ФИО2, от которого исходил запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, после чего ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, которое он согласился пройти. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 (л.д. 37-38) в начале октября 2018 года, точное число она не помнит, ночью, управляя автомобилем, она возвращалась домой и была остановлена сотрудниками полиции, которым она передала свой паспорт. Сотрудники полиции составили какие-то документы, которые она подписала, не прочитав их. ФИО2 она не видела, суть производимых действий ей сотрудники полиции не разъясняли. 

Таким образом, факт управления ФИО2 автомобилем, факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, соблюдение процедуры направления ФИО2 на медицинское освидетельствование подтверждены указанными выше доказательствами, относимость и допустимость которых у суда сомнения не вызывает. 

Эти доказательства прямо указывают о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. 

Доводы Прокопыка об отсутствии при составлении протоколов понятых, опровергаются как показаниями сотрудников полиции, так и показаниями свидетеля ФИО5, подтвердившей факт ее нахождения на месте правонарушения. Показания ФИО5 о том, что она подписала составленные в присутствии нее протоколы, не читая их, о том, что она не видела ФИО2, о том, что ей не разъяснялись права сотрудниками полиции, не опровергают факта ее присутствия при составлении протоколов, а поэтому не могут служить основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности за совершенное им правонарушение. 

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, как обстоятельство, отягчающее наказание – повторное совершение однородного административного правонарушения, и считает, что наказание ФИО2 следует назначить в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.7 - 29.10 КоАП РФ, судья 

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

Штраф подлежит уплате в течении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам: УФК по МО (УГИБДД ГУ МВД России по МО), банк получателя ГУ банка России по ЦФО, ИНН 

<

***>, КПП 770245001, р/с №, БИК 044525000, ОКАТО 46608000, ОКТМО 46608000, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, УИН 18№. 

Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток в Московский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Копию постановления направить в 1 полк ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. 

Судья В.В. Минаков