Судья Степанов С.В. Дело № 22- 3205/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2024 года г. Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего – судьи Селиваненко В.А., 

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием

прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного ФИО1,

адвоката Валитова Р.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО, адвоката Валитова Р.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Казани от 04 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление осужденного ФИО1, адвоката Валитова Р.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Кировского районного суда г. Казани от 04 марта 2024 года

ФИО1, 

<

дата> года рождения, образование среднее специальное, самозанятый в области ремонта транспортных средств, проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,-

- осужден по части 1 статьи 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 года с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со статьей 53 УК РФ.

На основании части 3 статьи 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем «LADA 217030 LADA PRIORA» с государственным регистрационным знаком .... совершил нарушение п. 10.1, 10.2, 6.13, 13.3 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено 28 июля 2023 года примерно в 22 часа 30 минут на перекрестке 

<

адрес> и радиальной линии 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах:

- потерпевший ФИО выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что с ФИО1 он примирился, последний принес ему извинения, он его простил. Причиненный ущерб ему возмещен, претензий к Кошкину он не имеет. Однако его ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон суд не удовлетворил. Кошкин ранее не судим, характеризуется только с положительной стороны. Возложенные судом ограничения не позволяют Кошкину выезжать за пределы Сабинского района РТ, в то время, как Кошкин возит его на процедуры и лечение. Вынесенный приговор отрицательно отразится на его положении. Просит приговор отменить, дело прекратить за примирением сторон.

- адвокат Валитов Р.Г. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что вину ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании от потерпевшего ФИО поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку вред, причиненный преступлением полностью заглажен путем принесения извинений и передачи денежных средств в размере 150 000 рублей. Однако судом в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано. Приводя положения статьи 25 УПК РФ, статьи 76 УК РФ и пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27 июня 2013 года, указывает, что, отказывая в прекращении уголовного дела, суд учел данные о личности, характер совершенных действий в целях заглаживания вреда. Однако, Кошкин ранее не судим, молод, раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался, является самозанятым, имеет постоянное место жительства, активно способствовал расследованию уголовного дела. Сразу после ДТП оказал помощь потерпевшему, положительно характеризуется. Приговор суда первой инстанции является немотивированным, необоснованным, подлежащим отмене.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований статьи 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. 

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый в присутствии своего защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке, указав, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Защитник также поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против такого порядка рассмотрения дела. ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, за которое осужден, и согласился с объемом предъявленного обвинения. 

Удостоверившись и признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со статьями 314 - 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 264 УК РФ.

Что касается доводов апелляционных жалоб о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по статье 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, то полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Ходатайство (заявление) потерпевшего о прекращении уголовного дела ввиду примирения сторон судом первой инстанции (приговор - лист 3-4) рассмотрено; решение суда в этой части изложено в приговоре. 

Заявленное по уголовному делу ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона и обоснованно оставлено без удовлетворения. Мотивы принятого решения подробно приведены в судебном решении. Оснований не соглашаться с указанными выводами, не имеется.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, что объектом преступления являются не только жизнь и здоровье людей, но и безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в результате совершенного ФИО1 преступления, нарушения Правил дорожного движения РФ, потерпевшему причинен вред здоровью.

По смыслу закона полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего, направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Действия, предпринятые ФИО1 по заглаживанию вреда, не свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате его преступных действий законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Судом первой инстанции все имеющиеся и представленные сторонами сведения учтены при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека,- важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Поэтому отсутствие лично у потерпевшего претензий к ФИО1, его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда, не могли и не могут быть единственным и приоритетным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

По смыслу закона при наличии определенных в указанных нормах обстоятельств, суд вправе прекратить уголовное дело (освободить подсудимого от уголовной ответственности) в связи с примирением сторон, при этом суду при принятии решения следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине осужденного ФИО1, потерпевшему ФИО причинен тяжкий вред здоровью. Объектами преступления, совершенного осужденным, являются жизнь и здоровье человека, а также безопасность дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции исходя из оценки обстоятельств и характера совершенного ФИО1 преступления, объема принятых мер по заглаживанию причиненного вреда, а также личности виновного, в целях защиты законных интересов личности, общества и государства не усматривает оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Кроме того, прекращение уголовного дела по данному основанию не соответствует общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с учетом характера нарушения ФИО1 правил дорожного движения и не способно предотвратить в будущем подобные нарушения, поскольку прекращение уголовного дела не ограничивает ФИО1 в праве управления транспортными средствами.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, совершение действий по оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившихся в вызове скорой медицинской помощи, оказание первой помощи на месте, действия, направленные на возмещение ущерба и заглаживание вреда, выразившиеся в передачи потерпевшему денежных средств, приобретении лекарств, оказании помощи по перевозке, принесении извинений, состояние здоровья и заболевания его, а также его родных и близких, в том числе сведения об инвалидности, положительные характеристики, условия жизни его семьи, совершение преступления впервые. 

Судом также учтено, что им совершено преступление небольшой тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение в том числе ПДД.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, наказание в виде ограничения свободы осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности. 

Вывод суда о назначении осужденному ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев является правильным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД. При этом данное решение судом в приговоре мотивировано, оснований для отмены приговора в части применения дополнительного наказания судом апелляционной инстанции не усматривается.

Размер наказания за преступление назначен судом с соблюдением установленных частями 1, 5 статьи 62 УК РФ пределов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1, как основное, так и дополнительное, судом назначено с учетом всех требований закона, избрано соразмерно содеянному. Суд в полной мере выполнил требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, оно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора по доводам представленных апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Казани от 04 марта 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Валитова Р.Г., потерпевшего ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: