Дело № 1-82/2025 

УИД 33RS0014-01-2025-000582-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Муром 

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Рябова М.Е.,

при секретаре Розановой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Разиной Е.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Селиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, персональные данные ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

05.02.2025 в дневное время, не позднее 17 часов 39 минут, ФИО1, находясь у ...., обнаружил ранее утерянную банковскую карту (данные изъяты)» (номер), выпущенную к банковскому счету (номер), открытому на имя Потерпевший №1 в (данные изъяты)», на котором находились денежные средства, принадлежащие последней, после чего неправомерно завладел данной банковской картой.

05.02.2025 примерно в 17 часов 39 минут, ФИО1, находясь у магазина «Дудочная» по адресу: ...., предположил, что на вышеуказанном банковском счетеимеются денежные средства, будучи осведомленным об отсутствии необходимости введения пин-кода при покупке товара, поскольку на карте имелся знак бесконтактной оплаты, решил совершить продолжаемое хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с вышеуказанного банковского счета, путем неоднократной оплаты приобретенного товара.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 в указанные дату и время, находясь в вышеуказанном магазине, преследуя корыстную цель, заведомо зная порядок пользования банковской картой (данные изъяты)» и то, что денежные средства на банковском счете ему не принадлежат, действуя с целью хищения, путем многократного прикладывания вышеуказанной банковской карты к платежному терминалу, совершил следующие покупки: в 17 часов 39 минут - на сумму 2000 рублей, в 17 часов 41 минуту - на сумму 1600 рублей, в 17 часов 42 минуты - на сумму 1600 рублей, в 17 часов 42 минуты - на сумму 1600 рублей, в 17 часов 43 минуты - на сумму 500 рублей, похитив тем самым денежные средства Потерпевший №1 в указанных суммах с указанного банковского счета, которые были последовательно списаны с расчетного счета указанной банковской карты, обратив приобретенный товар в свое пользование.

Затем, реализуя свой единый корыстный преступный умысел, ФИО1 05.02.2025, находясь в магазине «Дудочная», расположенном по адресу: ...., со своим знакомым Свидетель №1, имея корыстный мотив, с целью хищения денежных средств, передал банковскую карту (данные изъяты)» на имя Потерпевший №1 неосведомленному об его преступных действиях Свидетель №1, разрешив приобрести в указанном магазине товар, расплатившись денежными средствами, находящимися на счету вышеуказанной банковской карты, умолчав при этом об истинном владельце банковской карты, скрыв информацию о незаконном завладении банковской картой Потерпевший №1

Свидетель №1, будучи неосведомленным о преступных действиях ФИО1, находясь в помещении указанного магазина, 05.02.2025 в 17 часов 44 минуты, приложив банковскую карту (данные изъяты)» на имя Потерпевший №1 к платежному терминалу оплаты, совершил покупку товара на сумму 900 рублей. После этого Свидетель №1 из магазина «Дудочная» ушел и передал указанную банковскую карту ФИО1 Тем самым, ФИО1 тайно похитил денежные средства Потерпевший №1 на указанную сумму с вышеуказанного банковского счета, которые были списаны с расчетного счета карты.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными преступными действиями в период времени с 17 часов 39 минут по 17 часов 44 минуты 05.02.2025 тайно похитил с банковского счета (номер) банковской карты (данные изъяты)» (номер), открытой на имя Потерпевший №1, денежные средства в общей сумме 8200 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и проверенных в судебном заседании. 

Подсудимый ФИО1 вину в хищении чужого имущества, совершенного с банковского счета, признал полностью, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует,что 05.02.2025 примерно в 17 часов 30 минут он со своим знакомым Свидетель №1 гулял по ..... В какой-то момент на тротуаре, рядом с домом (номер) он нашел банковскую карту (данные изъяты)» на имя Потерпевший №1, которую поднял и забрал себе, так как предположил, что на ней могут быть денежные средства, которые он сможет потратить в личных целях. После этого они с Свидетель №1 зашли в магазин «Дудочная» по адресу: ...., где с использованием найденной карты он приобрел товары, которые оплачивал 5 раз. Затем он передал данную карту Свидетель №1, чтобы тот мог приобрести с ее помощью товар, при этом Свидетель №1 о том, что карта принадлежит не ему, он не сообщил. Свидетель №1 также совершил покупку с использованием банковской карты на сумму 900 рублей. В дальнейшем банковскую карту он сломал и выкинул. Пояснил, что расплачиваясь в магазинах с помощью найденной им банковской карты, он понимал, что похищает с банковского счета денежные средства, которые ему не принадлежали. В совершении преступления раскаивается (л.д. 69-71).

В ходе проведения с участием ФИО1 проверки показаний на месте последний подробно описал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления - кражи денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, сопроводив свои показания детальной демонстрацией действий на месте, указав на место, где он обнаружил банковскую карту, а также на магазин, в котором он и Свидетель №1 с его разрешения оплачивали товары при помощи найденной банковской карты. Фото-таблица наглядно отображает ход следственного действия (л.д. 42-45). 

Показания ФИО1 суд оценивает как достоверные и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, а именно с показаниями потерпевшей, свидетеля, вещественными доказательствами, иными документальными данными по делу.

Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Вина подсудимого по данному обвинению нашла свое подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что у нее в пользовании находилась банковская карта (данные изъяты)», которая «привязана» к абонентскому номеру ее мобильного телефона. Банковская карта имела функцию бесконтактной оплаты, то есть пин-код при оплате товара вводить было не нужно. 05.02.2025 в дневное время она гуляла по ул. Московской г. Мурома. Во время прогулки у нее в кармане куртки находилась вышеуказанная банковская карта, с которой она заходила в магазин «Дудочная» по адресу: ...., чтобы посмотреть цены на товары. В данном магазине она ничего не приобретала. Примерно в 22 часа 30 минут этого же дня, вернувшись домой с прогулки, она зашла в мобильное приложение « (данные изъяты)», где увидела, что с ее банковского счета (данные изъяты)» списаны денежные средства шестью транзакциями в магазине «Дудочная» на общую сумму 8200 рублей. По данному факту она обратилась в полицию. В настоящее время ущерб, причиненный ей действиями ФИО1, возмещен в полном размере, принесены извинения, претензий к последнему не имеет.

В соответствии с протоколом выемки от 11.02.2025 у потерпевшей Потерпевший №1 изъята выписка по счету (данные изъяты)» (номер).

Указанная выписка наряду со сведениями о движении денежных средств по банковской карте (номер) осмотрены с участием Потерпевший №1 Данными документами подтверждаются показания потерпевшей о принадлежности банковской карты, а также о хищении с нее денежных средств. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что операции по оплате покупок 05.02.2025 с 17 часов 39 минут до 17 часов 44 минут на общую сумму 8 200 рублей она не осуществляла (л.д. 23-26). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 05.02.2025 примерно в 17 часов 30 минут он со своим знакомым ФИО1 пришел в магазин «Дудочная» по адресу: ...., где последний приобрел несколько электронных сигарет, расплачиваясь банковской картой красного цвета, а затем разрешил ему тоже купить электронную сигарету с использованием данной банковской карты. Он совершил покупку на сумму 900 рублей, думая, что банковская карта принадлежит ФИО1, после чего передал ее последнему (л.д. 62-63).

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 последовательны и согласуются между собой, а также с показаниями самого ФИО1 и с письменными доказательствами по уголовному делу. 

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого ФИО1, а также обстоятельств, указывающих на возможность оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелем, судом не установлено.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.02.2025, произведенного в магазине «Дудочная» по адресу: ...., в указанной торговой точке установлено наличие терминала бесконтактной оплаты, а также изъяты диск с записями с камер видеонаблюдения и шесть товарных чеков (л.д. 7-11).

Указанные диск и товарные чеки наряду со сведениями о движении денежных средств по банковской карте (данные изъяты)» (номер) осмотрены и признаны вещественными доказательствами. Участвующий в осмотре ФИО1 подтвердил, что 05.02.2025 он совершил покупки товаров в магазине «Дудочная» на общую сумму 8 200 рублей с использование найденной банковской карты на имя Потерпевший №1 Дата, время и суммы списаний, отраженные в отчете, а также в товарных чеках, соответствуют дате, времени и суммам совершенных ФИО1 покупок с использованием банковской карты Потерпевший №1 При осмотре видеозаписи ФИО1 указал на себя, а также на Свидетель №1, неосведомленного о его преступных действиях, в момент хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей (л.д. 46-50). 

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Обозначенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Факт принадлежности похищенных денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отрицал, вмененную сумму похищенных денежных средств не оспаривал.

Действия ФИО1 носили тайный и противоправный характер, поскольку хищение денежных средств он совершал при условии неосведомленности посторонних лиц о непринадлежности ему банковской карты, не имея при этом разрешения Потерпевший №1 на их изъятие.

О прямом умысле ФИО1 на совершение кражи свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, способ совершения преступления - путем тайного хищения, воспользовавшись тем, что собственник денежных средств не присутствовал в момент их снятия с банковского счета при оплате товаров в торговой точке и не мог контролировать сохранность своего имущества. Выполняя эти действия, ФИО1 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Корыстный мотив преступления также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается, в том числе, показаниями ФИО1, который в своих показаниях фактически сообщил, что принял решение о хищении денежных средств с банковского счета, для приобретения товаров в личных целях. 

Поскольку ФИО1 снял с банковского счета потерпевшей денежные средства, оплатив ими приобретенный для личных нужд товар, то есть распорядился ими по своему усмотрению, совершенное им преступление является оконченным.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку установлено, что денежные средства Потерпевший №1 похищены ФИО1 с банковского счета потерпевшей, путем оплаты товара при помощи банковской карты. Признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, отсутствуют. 

Учитывая изложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Учитывая поведение на предварительном следствии и в судебном заседании ФИО1, не состоящего на учете у врача психиатра, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

Вместе с тем, ФИО1 ранее не судим (л.д. 76), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 83, 84), к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности не привлекался (л.д. 74), по месту жительства председателем комитета общественного самоуправления характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений не поступало (л.д. 82).

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются явка с повинной в форме объяснения, данного до возбуждения уголовного дела (л.д. 6), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 6, 34-36, 42-45, 46-50, 59-61, 69-71), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 39), полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи, в том числе финансовой, бабушке пенсионного возраста. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд полагает возможным признать совокупность смягчающих обстоятельств - явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные вышеперечисленные обстоятельства, исключительной, позволяющей применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, имеющего неофициальный источник дохода.

Сторона защиты заявила ходатайство об изменении категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую. Потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен ей в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет, примирилась с ним. Сообщила, что ходатайство заявлено добровольно и без принуждения.

Подсудимый ФИО1 и защитник - адвокат Селина Н.В. поддержали ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 об освобождении ФИО1 от назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Разина Е.И. обоснованных доводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных стороной защиты и потерпевшей вышеуказанных ходатайств суду не привела, оставила разрешение данных ходатайств на усмотрение суда. 

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Настоящим приговором устанавливается вина ФИО1 в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории тяжести преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

Суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление против собственности, которое не повлекло за собой вредных последствий, поскольку причиненный потерпевшей ущерб возмещен добровольно и в полном объеме путем возврата денежных средств, поступило ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Также суд учитывает, что ФИО1 не судим, признал свою вину и раскаялся в совершении преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что позволяет суду на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

С учетом изложенного, суд признает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления средней тяжести.

По смыслу закона, в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, возместил ущерб, причиненный Потерпевший №1 в результате преступления, полностью признает вину, раскаивается в содеянном. Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможны без отбывания ФИО1 назначенного наказания. В этой связи суд считает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшей.

В ходе предварительного следствия мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, суд также не усматривает необходимости и оснований для ее избрания. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым два диска с видеозаписями и товарный чек - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, ч. 6 ст. 15, ст. 76 УК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести и освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:диск с видеозаписями, шесть товарных чеков, выписку по банковскому счету - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Если ФИО1 заявит ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Е. Рябов