судья фио дело № 7-1883/2025

РЕШЕНИЕ

адрес

 18 марта 2025 года                                                                   

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней защитника – адвоката Мардановой А.Р. в интересах ФИО1 на постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от 29 июля 2024 года, которым Бакуло ..., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток с отбыванием наказания в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке ГУ МВД России по адрес, 

УСТАНОВИЛ:

28 июля 2024 года инспектором ГИАЗ адрес «Лужники» УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами передан в Хамовнический районный суд адрес, судьёй которого 29 июля 2024 года вынесено приведённое выше постановление, в редакции определения 30 июля 2024 года (л.д. 40).

На указанное постановление защитником Мардановой А.Р. в интересах ФИО1 подана жалоба, в которой она ставит вопрос о недоказанности вины ФИО1 в совершенном правонарушении; указывает на то, что должностным лицом не разрешено ходатайство об отложении судебного заседания, вызове свидетелей, истребовании видеозаписи, заявленное ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, также указывает на то, что судьей Хамовнического районного суда адрес незаконно было отклонено ходатайство о вызове свидетелей и об истребовании видеозаписи.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не направлял, обеспечил явку в судебное заседание своего защитника Мардановой А.Р.

В судебном заседании защитник фио доводы жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.  

Согласно статьи 2 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», деятельность полиции осуществляется по основным направлениям, в том числе, защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах, обеспечение безопасности дорожного движения.

Статьей 12 вышеназванного Федерального закона установлены обязанности полиции, в том числе: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, в том числе требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 2 части 1); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведённым положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в силу которой административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.   

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 июля 2024 года примерно в 18 час. 20 мин. выявлен гражданин ФИО1, паспортные данные, который оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, связанного с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно:27 июля 2024 года в 18 час. 20 мин. по адресу: адрес (территория проведения культурномассового мероприятия) ФИО1, находясь в составе группы граждан (фио, фио, фио, фио), активно противодействовал сотрудникам полиции при задержании лица, подозреваемого в совершении преступления, размахивал руками, вел себя агрессивно, на требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, сотрудниками полиции гражданину ФИО1 было предложено проследовать адрес «Лужники» для выяснения обстоятельств и дачи объяснений по данному факту, проследовать в комнату полиции он отказался, при попытке препровождения в служебный автотранспорт полиции оказал активное сопротивление, выражался нецензурной бранью, отталкивался руками от сотрудников полиции, хватался за форменное обмундирование сотрудников полиции, тем самым оказал активное неповиновение законным требованиям сотрудников ОМОН «Авангард» ГУ Росгвардии по адрес, а именно младшему сержанту полиции фио и прапорщику полиции фио в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности во время проведения массового мероприятия - концерта «Леонида Агутина». 

Таким образом, 27 июля 2024 года примерно в 18 час. 20 мин. по адресу: адрес гражданин ФИО1, осознавая противоправные действия, игнорируя законные требования сотрудников полиции, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности. 

Указанные действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его вина, подтверждаются совокупностью исследованных судьёй доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 1486999 от 28 июля 2024 года; протоколом об административном задержании № 0842835 от 27 июля 2024 года; объяснениями и рапортами сотрудников ОМОН «Авангард» ГУ Росгвардии по адрес фио, фио, фио, фио, иными материалами дела. 

Вышеуказанные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.   

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным на то должностным лицом на основании рапортов и письменных объяснений сотрудников полиции.

Положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены перед составлением протокола об административном правонарушении должностным лицом. 

При этом ссылка защитника о нарушении требований ст. 28.2 КоАП РФ должностным лицом полиции, указавшим датой составления протокола 28 июля 2024 года, тогда как фактически протокол составлен 29 июля 2024 года, не влечет отмену судебного акта по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства судом второй инстанции получены сообщение начальника адрес «Лужники» УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, в котором он сообщает о невозможности явки инспектора ГИАЗ фио в судебное заседание 18 марта 2025 года, в связи с нахождением на стационарном лечении, а также письменные объяснения инспектора адрес ООК «Лужники» УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, в которых она сообщает о наличии технической описки в части указания даты составления протокола об административном правонарушении и указывает на то, что данный процессуальный документ был составлен 29 июля 2024 года с участием привлекаемого лица и его защитника.

 Письменные объяснения фио получены 12 марта 2025 года заместителем начальника адрес «Лужники» УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в целях исполнения запроса о её явке в судебный процесс Московского городского суда, после разъяснения прав и ответственности по ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ. 

Письменные объяснения сотрудника полиции фио последовательны и находятся в достаточном соответствии с совокупностью собранных по делу доказательств, а потому оценив представленные письменные объяснения, признаю их достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу, в связи с чем, считаю возможным провести рассмотрение настоящей жалобы без вызова фио в судебное заседание.  

Довод жалобы о том, что должностным лицом не разрешено ходатайство об отложении рассмотрения дела, истребовании видеозаписи, заявленное ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, не может служить основанием для изменения или отмены постановления судьи Хамовнического районного суда адрес.

 Согласно ч.ч. 2, 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. 

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Следовательно, указание ФИО1 в протоколе об административном правонарушении на отложение рассмотрения дела, истребовании видеозаписи, не могут быть расценены как ходатайства, поданные в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, данные записи в протоколе ФИО1 сделал уже при подписании процессуального документа.  

Согласно ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, судом рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Санкция ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до сумма прописью, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Учитывая то, что административное задержание ФИО1 было осуществлено сотрудниками полиции 27 июля 2024 года в 23 час. 25мин., составление протокола об административном правонарушении 29 июля 2024 года следует признать правомерным и непротиворечащим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, процедуры, предписанные нормами КоАП РФ соблюдены, право на защиту ФИО1 не нарушено. 

Оснований не доверять рапортам сотрудников полиции не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны лицом, являвшимся непосредственным очевидцем совершения заявителем правонарушения.

 При этом, рапорты содержат необходимые сведения, указывающие как на событие вменённого административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, составлены именно теми сотрудниками полиции, которые непосредственно выявили административное правонарушение и доставили лицо, его совершившее, в орган внутренних дел, порядок их составления соблюдён, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ, с учётом того, что КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудниками правоохранительных органов, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, оформивших рапорты, в исходе рассматриваемого дела, не имеется, оснований для оговора ими заявителя не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделёнными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. 

Обстоятельства, изложенные в рапортах, подтверждаются письменными объяснениями сотрудников полиции, полученными с соблюдением требований КоАП РФ после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ, а также предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Из анализа рапортов, письменных объяснений указанных сотрудников полиции, полностью совпадающих друг с другом и никаких противоречий с другими доказательствами не содержащих, следует, что в вышеуказанные время и месте ФИО1, находясь по адресу: адрес (территория проведения культурномассового мероприятия), отказался выполнить законные требования сотрудников ОМОН «Авангард» ГУ Росгвардии по адрес, прекратить противоправные действия, замечания игнорировал, отказался проследовать в служебный автотранспорт полиции для дачи объяснений. 

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ не представлено. 

Из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вменённого ему административного правонарушения, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, не установлено. 

Указание защитника на то, что судьей Хамовнического районного суда адрес незаконно было отклонено ходатайство о вызове свидетелей и об истребовании видеозаписи, не может служить основанием для отмены или изменения постановления судьи, поскольку судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленные ходатайства. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части определения.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

 Административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.9, ст. 4.1 КоАП РФ, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Оснований считать назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток чрезмерно суровым не имеется, материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что ФИО1 относится к лицам, указанным в части 2 ст. 3.9 КоАП РФ. 

Оснований, исключающих возможность для назначения ФИО1 административного наказания в виде административного ареста судом не установлено. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. 

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от 29 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Бакуло ..., оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней защитника Мардановой А.Р. – без удовлетворения.

Судья 

Московского городского суда Т.Г. Хомякова