Дело 2-129/2021

УИД 54RS0007-01-2020-004044-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Васильевой Н.В.

При помощнике ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и к ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнения (л.д. 110-112) к ФИО3 и к ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, в обоснование исковых требований, указав следующее.

Истец являлся собственником квартиры по 

<

адрес>131 в 

<

адрес> с 15.08.2009г. на основании договора купли-продажи. С детства истец страдает психическим заболеванием, в период с 2017г. по 2019г. проживал со своей матерью – ФИО5 Неоднократно проходил лечение в психиатрической больнице. В феврале 2018г. квартира истца без его участия продана ответчику-ФИО3 Запись о регистрации права собственности ФИО3 внесена в ЕГРН 13.02.2018г. Истец договоров об отчуждении своего имущества не подписывал, с покупателем не встречался, денежные средства от ФИО3 не получал. Не имел намерения распорядиться своей квартирой. Договор с ФИО3 заключал ФИО4, который действовал на основании доверенности, удостоверенной /дата/ нотариусом ФИО6 Однако, в момент совершения сделки – выдачи доверенности, истец находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, доверенность и договор, на основании которого зарегистрировано право собственности ответчика ФИО3, являются недействительными. Ответчик ФИО3 не является добросовестным приобретателем квартиры, так как собственник ей свое имущество не передавал, доверенность в силу психического заболевания оформить не мог, договор подписан не собственником, а посторонним лицом, что дает основания усомниться в действительности договора на отчуждение данной квартиры.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений (л.д. 110-112) просит суд:

- признать недействительной (ничтожной) доверенность от /дата/, выданную ФИО2 на имя ФИО4;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, послуживший основанием для регистрации на ФИО3 права собственности на квартиру с кадастровым номером 54:35:073105:927, расположенную по адресу: 

<

адрес>131;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать недействительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.02.2018г. номер государственной регистрации 54:35:073105:927-54/001/2018-2 о государственной регистрации права собственности на квартиру по 

<

адрес>131 за ФИО3

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения и в возражениях на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признала, дополнительно указала, что если суд придет к выводу о недействительности сделок при применении последствий недействительности необходимо указать, что передача спорной квартиры истцу осуществляется только после возврата ФИО3 денежных средств, уплаченных за нее.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен.

Третьи лица – нотариус ФИО6, Управление Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, были извещены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, эксперта, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты. 

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что квартира с кадастровым номером 54:35:073105:927, расположенная в 

<

адрес>131 с /дата/ по /дата/ находилась в собственности истца. С 13.02.2018г. указанное жилое помещение находится в собственности ответчика ФИО3 (л.д.10-13)

/дата/ истец выдал своему отцу – ФИО4 доверенность 

<

адрес>4 на продажу принадлежащей ему 

<

адрес>, сроком на два года. 

Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО6, зарегистрировано в реестре 1-340 ( л.д.58-59).

01.02.2018г. по договору купли продажи, действуя на основании указанной доверенности, ФИО4 передал в собственность ФИО3 квартиру общей площадью 58,8 кв.м., расположенную в 

<

адрес>1/дата/000,00 рублей( л.д.61-63).

Денежные средства, согласно расписки от 01.02.2018г., получены ФИО4 в полном размере 4400000,00 рублей.

Право собственности ФИО3 зарегистрировано 13.02.2018г., номер регистрации 54:35:073105:927-54/001/2018-2.

Судом также из пояснений сторон, и показаний свидетелей, установлено, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи истец не присутствовал.

Как следует из справки № от 14.08.2020г. ФИО2 с 2008 года состоит на «Д» учете в ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №» с психиатрическим диагнозом (л.д.18).

В соответствии со справкой № от /дата/ из указанного лечебного заведения, ФИО2 проходил стационарное лечение: с 17.01.2012г. по 17.02.2012г., с 08.08.2017г. по 11.10.2017г., 09.04.2020г. по 01.06.2020г. ( л.д.24).

/дата/ истец проходил психиатрическое освидетельствование в ООО «Ментал Консалтинг», согласно которого следует, что у него имеются признаки психических расстройств, которые могут ограничивать или исключить способность понимать значение своих действий или руководить ими.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что он с детского возраста страдает хроническим психическим расстройством в виде параноидной шизофрении с непрерывным типом течения, с этого времени наблюдается у психиатров, неоднократно госпитализировался в психиатрические клиники, где проходил стационарное лечение. Оспариваемый договор заключен его отцом – ответчиком ФИО4, по доверенности, выданной истцом в период обострения заболевания. По состоянию здоровья на момент выдачи доверенности 23.01.2017г. он не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемых сделок.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела, судом, с целью определения состояния истца на момент совершения сделки, по делу была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ НСО «НОПБ № специализированного типа».

В соответствии с заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 09.02.2021г., проведенной ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа» ФИО2 на момент совершения сделки – доверенности 23.01.2017г. страдал и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме параноидальной шизофрении с непрерывным типом течения. Указанное психическое расстройство на момент совершения сделки 23.01.2017г. было выражено столь значительно, что оно лишало ФИО2 способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 148-153).

Экспертиза проведена комиссией врачей-экспертов, специализирующихся на проведении подобного рода исследований, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта медицинских документов истца, материалов дела, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, поддержала выводы экспертного заключения, пояснила суду, что доверенность ФИО2 выдавал по бредовым мотивам, сомнений в диагнозе ФИО2 не имеется, его заболевание с непрерывным, прогрессирующим течением, с нарастающим дефектом. У истца нарушено логическое мышление, он не может адекватно мыслить, у него искаженная форма мышления, у него нарушена способность понимать значение своих действий в юридических вопросах. Лечение лишь приводит к ослаблению острого процесса, но при этом у него остается (сохраняется) нарушение мышления, нарушение мышления у него выражено. У него не бывает «светлых промежутков», лишь бывает послабление процесса, но изменения личности все равно есть, что не дает адекватно функционировать. 

Суд при рассмотрении настоящего дела принимает результаты экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности, составленное ими заключение отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным и обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов о том, что истец по своему состоянию при подписании доверенности /дата/ не мог понимать значение своих действий и руководить ими, являются ясными, сделаны, при изучении всех имеющихся в материалах дела документов на основании данных, отраженных в медицинской документации.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиками в материалы дела не предоставлено. Результаты судебной экспертизы путем заявления ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Оценив экспертное заключение, показания эксперта, в совокупности с иными доказательствами по делу с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные фактические обстоятельства совершения сделок, суд, руководствуясь ст. 177 ГК РФ, учитывая, что истец в момент выдачи доверенности (/дата/), по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими вследствие имеющегося у него хронического психического расстройства в форме параноидальной шизофрении, с непрерывным типом течения, которым истец страдал и страдает по настоящее время, то есть доверенность и договор купли-продажи квартиры не могут рассматриваться в качестве сделок, совершенных по его воле, суд приходит к выводу, о признании доверенности и договора купли-продажи квартиры недействительными. Наличие у истца указанного выше заболевания свидетельствует об отсутствии воли истца на отчуждение его квартиры, которая как следует из материалов дела, была у него единственной.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано в п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что истец ФИО2 страдает хроническим психическим заболеванием - параноидальной шизофренией с непрерывным типом течения.

Поскольку истец ФИО2 страдает тяжелым психическим заболеванием, которое носит непрерывный характер и включает в себя нарушения восприятия, наличие бредовых идей, нарушения критических и прогностических способностей и т.д., и это заболевание имеет непрерывный тип течения, существенно искажает представление о времени событий и их юридических последствиях, таким образом, лишая истца объективной возможности правильно оценивать течение времени, и как следствие, тот момент, когда ему стало известно о нарушении его права. 

В этой связи суд полагает, что срок исковой давности истцом ФИО2 в данном конкретном случае не пропущен.

Таким образом, судом установлено, что спорное имущество выбыло из законного владения ФИО2 помимо его воли, в связи с чем, положения ст. 302 ГК РФ в данном случае правового значения не имеют, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что квартира выбыла из владения собственника истца помимо его воли. При этом, суд отмечает, что ответчиком ФИО3 не заявлялось требований о признании ее добросовестным покупателем.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки (доверенности и договора купли-продажи квартиры) суд приходит к следующему.

В силу п.3 ст.167 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как следует из абзаца второго пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Истец ФИО2 не является стороной сделки по отчуждению принадлежащей ему квартиры, поскольку он не принимал в ней участие, не знал о ней, а доверенность, выданная им, признана недействительной. Однако, поскольку в результате сделки купли-продажи из собственности истца помимо его воли убыло принадлежащее ему недвижимое имущество, чем нарушены его права и законные интересы, истец вправе заявлять исковые требования о применении последствий ничтожной сделки.

При этом, то обстоятельство, что в настоящее время истец страдает психическим расстройством, не лишает его права на обращение с настоящим иском, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами (п. 1). Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (п. 2).

В силу п. 1 ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В силу статьи 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Согласно п. 1 ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

На момент обращения с иском и на момент рассмотрения дела истец не признан недееспособным согласно ст. 29 ГК РФ, таким образом, не ограничен в процессуальных правах, в том числе в праве на предъявление иска. Наличие у истца психического расстройства не может умалять его право на защиту, предусмотренное ст. 46 Конституции Российской Федерации. 

Более того, в соответствии со ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом и право каждого на юридическую помощь (ст. 48 Конституции РФ) не только гарантируются, но и не подлежит ограничению в соответствии с ч. 3 ст. 56 Конституции РФ.

А наличие у гражданина психического заболевания не лишает данного гражданина дееспособности автоматически, а только в установленном законом порядке. 

Иное бы делало невозможным лицу, страдающему психическим заболеванием, защитить свои права. 

При указанный обстоятельствах, исходя из указанных положений закона, в данном случае не имеет правового значение понимал ли истец значение своих действий при выдачи доверенности на представление его интересов в суде, и оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.

При этом, суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства истец воспользовавшись предоставленной возможностью, подписал исковое заявление и уточненное исковое заявление.

Учитывая, что судом сделки (доверенность и договор купли-продажи) признаны недействительными, следовательно, подлежит разрешению вопрос о применении последствий недействительности сделок. 

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 произвела расчет по договору купли-продажи с ФИО4, что подтверждается распиской, а также осуществление расчетов непосредственно с ФИО4 подтвердила ФИО5, которая была допрошена в качестве свидетеля.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец непосредственно от ФИО3 денежные средства за квартиру не получал, денежные средства от ФИО3 за проданную квартиры получил ФИО4 

Допустимых и относимых доказательств того, что денежные средства, полученные от ФИО3, ФИО4 передал истцу, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в данном случае последствием признания недействительной договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>131, заключенного /дата/ между ФИО3 и ФИО4, является возврат квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>131, в собственность ФИО2 и прекращения права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>131, с кадастровым номером 54:35:073105:927.

Суд также считает необходимым указать, что настоящее решение является основанием для исключения (аннулирования) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе на основании договора купли-продажи от 01.02.2018г. права собственности от ФИО2 к ФИО3 на квартиру по адресу: 

<

адрес>131, с кадастровым номером 54:35:073105:927, и внесении записи о прекращении права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>131, с кадастровым номером 54:35:073105:927 и внесении записи о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>131, с кадастровым номером 54:35:073105:927 ФИО2.

Что касается денежных средств, то в этой части реституция не может быть применена, поскольку истец непосредственно от ФИО3 денежных средств за квартиру не получал, последняя передавала денежные средства в сумме 4400000,00 руб. ФИО4 

При таких обстоятельствах, учитывая то, что денежные средства от продажи квартиры не были получены истцом от ФИО3, суд не находит оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата истцом ФИО3 денежных средств. 

При этом, суд отмечает, что неприменение судом последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО3 денежных средств, не лишает ее в последующем обратиться с требованием о возврате и о взыскании денежных средств, переданных ею по договору, который судом признан недействительным, и при разрешении этих требований обстоятельства получения и передачи денежных средств в том числе истцу от ФИО11 подлежат тщательной проверке, в том числе с учетом положений ст. 10 ГК РФ, которой предусмотрено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

При этом суд учитывает, что положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ, не предусматривают возможности определения очередности исполнения каждой из сторон недействительной сделки обязанности по возврату полученного имущества, а также включение в резолютивную часть решения суда, содержащую выводы суда о последствиях недействительности договора, условий применения реституции, наступление которых не зависит от воли лица, чье право нарушено оспоренной сделкой.

В связи с чем, довод представителя ФИО3 о том, что при применении последствий недействительности договора-купли продажи, необходимо указать, что передача спорной квартиры истцу осуществляется только после возврата ФИО3 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, не основан на нормах права, а поэтому отклоняется судом.

Вопрос о распределении судебных расходов сторонами не ставился, вследствие чего судом не рассматривался.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительной доверенность от /дата/, выданную ФИО2 на имя ФИО4, удостоверенную нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО6, зарегистрированную в реестре 1-340.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>131, заключенный 01.02.2018г. между ФИО3 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки (договора купли-продажи от 01.02.2018г.) в виде возврата квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>131 в собственность ФИО2 и прекращения права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>131, с кадастровым номером 54:35:073105:927.

Данное решение является основанием для исключения (аннулирования) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе на основании договора купли-продажи от 01.02.2018г. права собственности от ФИО2 к ФИО3 на квартиру по адресу: 

<

адрес>131, с кадастровым номером 54:35:073105:927, и внесении записи о прекращении права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>131, с кадастровым номером 54:35:073105:927 и внесении записи о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>131, с кадастровым номером 54:35:073105:927 ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2021г.

Судья /подпись/ Н.В. Васильева