Дело № 10-14/24(57/1-2/2024) Мировой судья Шалагинова О.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года г. Киров 

Ленинский районный суд г. Кирова в составе 

председательствующего судьи Черемисинова Е.Н., 

при секретаре Пономаревой Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята}, которым 

ФИО3, родившийся {Дата изъята} в д. М.{Адрес изъят}, { ... } судимый:

- {Дата изъята} по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- {Дата изъята} (с учетом апелляционного постановления от {Дата изъята}) по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением чч. 2,5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. {Дата изъята} освобожден условно-досрочно на 4 месяца 13 дней;

- {Дата изъята} по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.ст. 69 ч. 2, 70 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- {Дата изъята} по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. {Дата изъята} освобожден условно-досрочно на 2 месяца 9 дней, {Дата изъята} снят с учета по отбытию наказания;

- {Дата изъята} по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

- {Дата изъята} по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ч. 2 ст. 325, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением чч. 3,5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением чч. 2,5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Решено взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи в ходе предварительного расследования адвокатом Карабалиновым С.Н., 

заслушав мнение осужденного ФИО3, защитника-адвоката Карабалинова С.Н., подержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора ФИО5, указавшего о необходимости оставить приговор без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 осужден за хищение {Дата изъята} путем обмана имущества Потерпевший №1, тайное хищение {Дата изъята} имущества Потерпевший №1, а также тайное хищение {Дата изъята} имущества Потерпевший №2, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята}.

В апелляционной жалобе на приговор от {Дата изъята} осужденный ФИО3 указывает о необходимости отмены решения приговора в части взыскания с него процессуальных издержек в сумме 7 180 рублей 60 копеек за услуги защитника, поскольку он ходатайствовал о постановке приговора в особом порядке принятия судебного решения, с которым не согласился прокурор, и уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, в связи с чем процессуальные издержки, средств для оплаты которых он не имеет, были взысканы с него, а не за счет средств государства. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора {Адрес изъят} Майков Р.А. указал, что доводы осужденного ФИО3 являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, при этом суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства, проверил их путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. 

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Обстоятельства совершенных преступлений, квалификация содеянного, виновность осужденного, а также обоснованность и доказанность предъявленного обвинения сторонами не оспариваются, и суд апелляционной инстанции также не находит нарушений закона в данной части.

Вина ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается его показаниями в ходе судебного разбирательства, признавшего вину по предъявленному обвинению в полном объеме и подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке их на месте, оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, указавших об известных им обстоятельствах хищения осужденным имущества потерпевших и его дальнейшей реализации, а также сообщениями и заявлениями о преступлениях, протоколами осмотров мест происшествий и предметов.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, в том числе состояния его здоровья, материального и семейного положения, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Мировым судьей верно в качестве смягчающих наказание обстоятельств установлены по всем преступлениям признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие психического расстройства, а также оказание помощи престарелой матери.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, верно признан рецидив преступлений.

Вывод о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы за каждое преступление в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с этим выводом у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вид исправительного учреждения обоснованно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима, вопрос о мере пресечения разрешен верно.

С учетом личности осужденного и всех заслуживающих внимание обстоятельств, назначенное наказание чрезмерно суровым не является, оснований для изменения размера и вида наказания ФИО3 не имеется.

Вместе с тем, при постановке приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона в части разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата изъята} {Номер изъят} «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Обжалуемым приговором от {Дата изъята} с осужденного ФИО3 взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Карабалинова С.Н., осуществлявшего защиту его интересов в ходе предварительного расследования, в сумме 7 180 рублей 60 копеек.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования адвокат Карабалинов С.Н. защиту ФИО3 осуществлял по назначению дознавателя, последний от помощи защитника в порядке ст. 52 УПК РФ не отказывался, и в соответствии с постановлениями дознавателя от {Дата изъята}, {Дата изъята} по окончании предварительного расследования указанному адвокату была произведена выплата вознаграждения в размере 2 309 рублей 20 копеек, 4 871 рубль 40 копеек соответственно.

Вместе с тем, из протоколов судебных заседаний следует, что вышеуказанные постановления дознавателя и вопрос об имущественном положении ФИО3 не исследовались, сумма, подлежащая взысканию, до осужденного не доводилась, возможность высказать суду свою позицию по поводу указанных суммы процессуальных издержек ему предоставлена не была.

Указанные обстоятельства дают основание полагать, что судом был нарушен процессуальный порядок принятия решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи ФИО3 на стадии предварительного расследования.

Поскольку вопрос о взыскании с ФИО3 указанных процессуальных издержек предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции не был, суд апелляционной инстанции разрешить его самостоятельно не вправе, в связи с чем приговор от {Дата изъята} в указанной части подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с передачей уголовного дела в части разрешения вопроса о процессуальных издержках на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.ст. 396,397,399 УПК РФ. 

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, по данному делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята} в отношении ФИО3 в части решения о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи в ходе предварительного расследования адвокатом Карабалиновым С.Н., отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.ст. 396,397,399 УПК РФ, мировому судье другого судебного участка Ленинского судебного района {Адрес изъят}.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята} в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья Е.Н. Черемисинов