Г.д. №2-406/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года г. Камызяк

Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,

при секретаре Сидагалиевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Новотузуклейский сельсовет» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

АМО «Новотузуклейский сельсовет» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей, в обоснование которого указала, что ФИО1 работала 

<

данные изъяты>. АМО «Новотузуклейский сельсовет» с ФИО1 05 ноября 2009 года был заключен договор о полной материальной ответственности. Проведенной 28.01.2017 года инвентаризацией подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей выявлена недостача 

<

данные изъяты>, стоимостью 28 810 рублей и 

<

данные изъяты> стоимостью 28 570 рублей. Недостача образовалась вследствие кражи, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском и просит суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 

<

данные изъяты> в пользу АМО «Новотузуклейский сельсовет».

В судебном заседании представитель АМО «Новотузуклейский сельсовет» доводы иска подтвердила, суду пояснила, что АМО «Новотузуклейский сельсовет» является учредителем 

<

данные изъяты>», ответчик была принята истцом на работу на должность 

<

данные изъяты> и с ней заключен договор о полной материальной ответственности. В январе 2017 года было обнаружено отсутствие 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>. Ответчик обратилась в полицию по факту кражи данного имущества, в настоящее время производство по уголовному делу приостановлено ввиду неустановления лица, совершившего преступление. Поскольку администрация передавала МУПу вышеуказанное имущество в хозяйственное ведение, кражой имущества администрации причинен ущерб, компенсацию которого истец просит взыскать с ответчика в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что 18.01.2017 года из склада были похищены данные вещи. О краже сразу же было сообщено истцу и подано заявление в полицию, было возбуждено уголовное дело, которой в данный момент приостановлено. Кроме того, просила применить срок исковой давности, поскольку заявление в суд подано по истечении предусмотренного законом годичного срока, согласно которому работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течении года со дня обнаружении причиненного ущерба.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

До принятия решения о возмещении работником ущерба работодатель должен провести проверку и установить размер ущерба, а также причины его возникновения (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ).

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчиков исключается.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, АМО «Новотузуклейский сельсовет» 05 ноября 2009 года издан приказ №24 о принятии ФИО1 на должность 

<

данные изъяты>». 

В этот же день между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности. 

Согласно распоряжению АМО «Новотузуклейский сельсовет» №4 от 28.04.2011 года, 

<

данные изъяты>» передано на баланс в хозяйственное ведение 

<

данные изъяты>, в т.ч. 

<

данные изъяты>. Актом передачи №1 от 29.04.2018 года подтвержден факт передачи указанного имущества 

<

данные изъяты>».

Как следует из распоряжения АМО «Новотузуклейский сельсовет» №5/4 от 07 августа 2012 года, 

<

данные изъяты>» передана, в числе прочего оборудования, 

<

данные изъяты>.

Расходными накладными БР000028 от 02 августа 2012 года и МР-00002871 от 28 апреля 2011 года подтвержден факт покупки АМО «Новотузуклейский сельсовет» вышеуказанного имущества.

18 января 2017 года 

<

данные изъяты>» ФИО1 представила главе АМО «Новотузуклейский сельсовет» ФИО4 докладную, в которой указано, что в этот же день в 08 часов 10 минут при входе на склад предприятия было обнаружено, что со склада пропали 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. На докладной имеется штамп, подтверждающий ее получение истцом.

В этот же день ответчик подала в правоохранительные органы заявление по факту кражи имущества 

<

данные изъяты>».

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 28 января 2017 года, вынесенному следователем СО ОМВД России по 

<

адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в с. Тузуклей из корыстных побуждений, целью хищения чужого имущества, путем подбора ключа к навесному замку, незаконно проникло в складское помещение, находящееся в административном здании 

<

данные изъяты>», откуда тайно похитило 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, чем причинило 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. 

В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу по факту кражи 

<

данные изъяты>, принадлежащих 

<

данные изъяты>» приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно инвентаризационной описи на 01 января 2017 года 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> были в наличии у 

<

данные изъяты>.

В инвентаризационной описи основных средств 

<

данные изъяты>» от 23 марта 2017 года указано, что 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> похищены и находятся в розыске.

Поскольку, как указывает сам истец в исковом заявлении, и в судебном заседании на основании вышеприведенной совокупности доказательств установлено, что 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> были похищены из 

<

данные изъяты>, а также учитывая отсутствие доказательств причастности ответчика к совершенной краже, суд не находит оснований для взыскания суммы причиненного ущерба с ответчика, т.к. ответчик не может отвечать за преступные действия иных лиц и нести за них ответственность.

Кроме того, согласно ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами 18 января 2017 года 

<

данные изъяты>» ФИО1 была написана докладная главе АМО « Новотузуклейский сельсовет» о том, что со склада пропали 

<

данные изъяты>

23 марта 2017 года проведена инвентаризация подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей и выявлена недостача бензопилы, электрогенератора.

16 мая 2018 года истец подал заявление о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей. Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования «Новотузуклейский сельсовет» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение принято 06 июля 2018 года.

Судья Сидорова Е.А.

Решение не вступило в законную силу.