Судья Григорьев Д.И. дело № 22-1841/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2025 года г. Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Ибрагимова И.З., 

при секретаре Давлетшине М.И.,

с участием

прокурора Сафоновой В.В.,

адвоката Дровниковой М.Л. в защиту осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мазитовой И.И. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 30 января 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимый,

осужден по статье 322.3 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, к штрафу в размере 60 000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Дровниковой М.Л., оставившей доводы апелляционного представления на усмотрение суда, мнение прокурора Сафоновой В.В., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ.

Преступление совершено в период с 11 часов до 20 часов 12 ноября 2024 года в г. Казани при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия ходатайства.

Государственный обвинитель Мазитова И.И. против заявленного ходатайства не возражала.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мазитова И.И. просит приговор изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о совершении ФИО1 преступления категории средней тяжести вместо небольшой тяжести.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, требования закона, предусмотренные статьей 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Действия ФИО1 по статье 322.3 УК РФ судом квалифицированы правильно, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено. Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. При этом судом выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, согласие осужденного, его адвоката, и государственного обвинителя на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства судом было получено.

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания. При решении данного вопроса суд первой инстанции учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ, то есть принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, все смягчающие наказание обстоятельства.

Вместе с тем, в силу статей 389.15 и 389.18 УПК РФ одним из оснований к изменению приговора является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения по данному делу судом первой инстанции допущены.

Так, согласно требованиям статьи 8 УК РФ о действии уголовного закона во времени, преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. 

Санкция статьи 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 09.11.2024 № 383-AP), действующей на момент совершения преступления 12 ноября 2024 года, предусматривает максимально строгий вид наказания в виде лишения свободы на срок до пяти лет. Согласно части 3 статьи 15 УК РФ, преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах ФИО1 совершено преступление, отнесенное к категории средней тяжести, тогда как судом в приговоре указано о совершении преступления небольшой тяжести, в связи с чем описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 30 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить, описательно-мотивировочную его часть уточнить указанием о совершении ФИО1 преступления средней тяжести вместо преступления небольшой тяжести. 

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Мазитовой И.И. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья