УИД 16RS0045-01-2025-004994-33

дело № 5-201/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2025 года города Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кузиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «ММ-Групп» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ММ-Групп», № адрес юридического лица 420127, 

<

адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 00 мин. при проведении проверки соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации на строительном объекте «Многопрофильная средняя общеобразовательная школа № в г.о. Саранск на 510 мест», расположенном по адресу: Республика ФИО2, 

<

адрес>, выявлен факт осуществления трудовой деятельности гражданином Республики Узбекистан ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в период с 08 часов 30 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществлял работу в качестве «арматурщика» в отсутствие разрешительных документов (патента) на осуществление трудовой деятельности, выданного на территории Республики ФИО2. 

Постановлением должностного лица УВМ МВД по Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №М вышеуказанный иностранный гражданин был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. 

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции МВД по Республике ФИО2 старшим лейтенантом полиции ФИО3 С.Р. №М от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенной проверки и на основании представленных документов установлено, что ООО «ММ-Групп» нарушило пункт 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ- неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ММ-Групп» ФИО5 в судебное заседание явился, представил возражение по делу, в котором указано, что в отношении ООО «ММ-Групп» в рамках одного мероприятия выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которое предусмотрена одной и той же статей, в соответствии с ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения. Просит не привлекать к ответственности, поскольку это приведет к банкротству. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщено, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало. 

С учетом обстоятельств дела, суд усмотрел возможность рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной статье, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". 

В силу п. 4 ст. 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. 

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг. 

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ММ-Групп» заключило договор подряда № с ООО «Стройхолдинг» по выполнению монолитных работ на объекте: «Многопрофильная средняя общеобразовательная школа № в г.о. Саранск на 510 мест».

ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 00 мин. при проведении проверки соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации на строительном объекте «Многопрофильная средняя общеобразовательная школа № в г.о. Саранск на 510 мест», расположенном по адресу: Республика ФИО2, 

<

адрес>, выявлен факт осуществления трудовой деятельности гражданином Республики Узбекистан ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в период с 08 часов 30 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществлял работу в качестве «арматурщика» в отсутствие разрешительных документов (патента) на осуществление трудовой деятельности, выданного на территории Республики ФИО2. 

В соответствии с протоколом об административном правонарушении №М от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 00 мин. при проведении проверки соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации на строительном объекте «Многопрофильная средняя общеобразовательная школа № в г.о. Саранск на 510 мест», расположенном по адресу: Республика ФИО2, 

<

адрес>, выявлен факт нарушения миграционного законодательства Российской Федерации гражданином Республики Узбекистан ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выразившийся в осуществлении трудовой деятельности в период с 08 час. 30 мин. до 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в качестве арматурщика на вышеуказанном объекте в отсутствие разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности, тем самым нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» - иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ – осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской федерации без разрешения на работу или патента, если такие разрешение на работу или патент требуются в соответствии с федеральным законом. 

Постановлением должностного лица УВМ МВД по Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №М вышеуказанный иностранный гражданин был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. 

В результате проведенной проверки и на основании представленных документов установлено, что ООО «ММ-Групп» нарушило пункт 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ- неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. 

Согласно объяснению ФИО6- руководителя ООО «ММ-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ иностранных граждан для выполнения монолитных работ приглашал персонал ООО «ММ-Групп», так как не успевали по контракту сдать объект в назначенные сроки. Прибыли иностранные граждане примерно ДД.ММ.ГГГГ, добирались до Республики ФИО2 своим ходом, по приезду им сделали временную регистрацию и заселили по следующим адресам: Республика ФИО2, 

<

адрес> Республика ФИО2, 

<

адрес>. Кто занимался регистрацией и оплачивал им жилье, не знает. Трудовые договоры с иностранными гражданами заключены не были, была устная договоренность. Уведомления о заключении с иностранными гражданами трудовых договоров ил гражданско-правовых договоров на выполнение работ в адрес управления по вопросам миграции по Республике ФИО2 по настоящее время, ООО «ММ-Групп» поданы не были (л.д.17).

Таким образом, ООО «ММ-Групп» не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, что является нарушением п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела и вина ООО «ММ-Групп» в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оглашены судом, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении №М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 00 мин. при проведении проверки соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации на строительном объекте «Многопрофильная средняя общеобразовательная школа № в г.о. Саранск на 510 мест», расположенном по адресу: Республика ФИО2, 

<

адрес>, выявлен факт осуществления трудовой деятельности гражданином Республики Узбекистан, ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в период с 08 часов 30 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществлял работу в качестве «арматурщика» в отсутствие разрешительных документов (патента) на осуществление трудовой деятельности, выданного на территории Республики ФИО2. В результате проведенной проверки и на основании представленных документов установлено, что ООО «ММ-Групп» нарушило пункт 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ- неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом (л.д. 66-70);

- рапортом (л.д. 2);

- распоряжением органа государственного контроля (надзора) органа муниципального контроля о проведении внеплановой документарной проверки (л.д. 4-5);

- протоколом об административном правонарушении №М от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 угли (л.д. 6); 

- постановлением по делу об административном правонарушении №М от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 угли (л.д. 7);

- сведениями о физическом лице по данным миграционного учета (л.д.8-10);

- объяснениями (л.д.11,12);

- протоколом осмотра территории (л.д. 13);

- фототаблицей (л.д. 14-16);

- объяснениями ФИО6 (л.д. 17);

- электронным контрактом (л.д. 22-26);

- государственным контрактом № (л.д. 27-37);

- договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-43);

- выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 46-47);

- актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-61), иными материалами дела. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, права разъяснены согласно правового статуса ООО «ММ-Групп». 

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 15 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" в соответствии ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения, и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Доводы о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение являются необоснованными, основанными на неверном токовании норм права. 

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными. 

Таким образом, деяние ООО «ММ-Групп», выразившееся в неуведомлении территориального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и объективно подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств. 

Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению установленного порядка уведомления территориального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина на выполнение работ (оказание услуг) суду не представлено. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к установленным требованиям действующего миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами и органами публичной власти, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой деятельности и необходимостью осуществления государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу. 

При этом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния. 

Правоотношения в данном случае возникают в сфере установленного законодательством Российской Федерации порядка привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, что указывает на высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения. 

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает. 

Так, в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц. 

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для назначения наказания в виде предупреждения, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, учитывая, что правонарушение допущено в сфере установленного законодательством Российской Федерации порядка привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности. 

Рассматривая вопрос о назначении наказания в виде административного приостановления деятельности, судья приходит к следующему. 

Согласно ст. 3.12 КоАП РФ - административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. 

Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей и назначается судьей только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. 

Из данной нормы следует, что административное приостановление деятельности является крайней мерой и применяется только в исключительных случаях. 

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

На основании ст. 4.2 КоАП РФ в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд признает признание вины в совершении административного правонарушения и раскаяние в содеянном. 

На основании ст. 4.3 КоАП РФ отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Согласно требованиям ч. 3.3 указанной выше статьи, при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

Санкция ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток. 

В силу изложенного, наличия смягчающего обстоятельства - признания вины в совершении административного правонарушения и раскаяния в содеянном, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, характера конкретного совершенного правонарушения, совершение правонарушения впервые, учитывая финансовое положение индивидуального предпринимателя, суд считает, что достижение целей административного наказания возможно путем назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ для юридических лиц, в размере 200000 рублей. 

Руководствуясь статьями 23.1, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать общество с ограниченной ответственностью «ММ-Групп» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ и назначить ему наказание с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

На основании ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф подлежит зачислению: получатель платежа УФК по Республике ФИО2 (МВД по Республике ФИО2 л№, номер счета получателя платежа 03№ в отделении НБ Республики ФИО2 Банка России, БИК 018952501, КБК 18№, УИН 18№ не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд 

<

адрес> в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

Судья Кузина В.Е.