Дело № 12-351/2024

25RS0№-65

РЕШЕНИЕ

02 декабря 2024 года 

<

адрес>

Судья Первореченского районного суда 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением обратился в суд с жалобой, в обоснование указав на его незаконность, поскольку в постановлении трижды указана фамилия иного лица, привлекаемого к административной ответственности, что является существенным нарушением требований КоАП РФ. Кроме того ни каких специальных информационных знаков на участке местности, где ФИО1 поставил свой автомобиль не было установлено. 

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), не явился, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие привлекаемого лица. 

Иные стороны в судебное заседание не явились, судом уведомлялись надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц. 

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. 

Согласно пункту 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. 

Пункт 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. 

В Приложении 10 к Приказу Росстата от ДД.ММ.ГГГГ N 458 "Об утверждении форм федерального статистического наблюдения для организации федерального статистического наблюдения за внутренней и внешней торговлей, туризмом, платными услугами населению, транспортом и административными правонарушениями в сфере экономики" дано понятие, что грунтовая дорога - это автомобильная дорога, устроенная из естественного грунта или грунта, укрепленного добавками других материалов, и не имеющая твердого покрытия. 

Согласно положениям ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии. 

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров. Пунктом 4 ст. 65 Водного кодекса РФ установлен запрет на движение и стоянку транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, в пределах границ водоохранных зон. 

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, составляет использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений, в том числе и стоянка и движение транспортных средств в водоохранной зоне. 

Как следует из предоставленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 час. на отдалении 750 метров от 

<

адрес>, гражданин ФИО1, являясь собственником автомашины «Toyota Probox» государственный регистрационный знак 

<

***> осуществил стоянку транспортного средства в пределах прибрежной защитной полосы и водоохраняемой зоны водного объекта озера Ханка, установив автомобиль на расстоянии около 20 метров от воды.

Согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, владелец транспортного средства «Toyota Probox» государственный регистрационный знак 

<

***>- ФИО1

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 2ДД.ММ.ГГГГ, в котором в полной мере описано событие административного правонарушения, из которого следует, что ФИО1указал о согласии с указанным протоколом, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом опроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно которого последний подтвердил факт постановки принадлежащего ему транспортного средства на расстоянии примерно 20 метров от воды озера Ханка, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о неверном указании фамилии привлеченного лица не являются основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку указание на иную фамилию является явной технической опиской, не повлиявшей на выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ. Из представленных суду материалов производства по делу достоверно следует, что именно ФИО1 осуществил стоянку в указанное время на указанном участке местности, что последним также в жалобе не оспаривается. 

Доводы жалобы об отсутствии информационных знаков границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административном правонарушении, поскольку факт постановки транспортного средства в пределах прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны водного объекта озера Ханка установлен фототаблицей и протоколом об административном правонарушении, а также рапортом должностного лица, из которых следует, что машина находилась в 20 метрах от уреза воды. Факт постановки транспортного средства в указанном месте ФИО1, а также не указанном расстоянии не оспаривался, не приведено таких доводов и заявителем в жалобе. 

Собранные и исследованные по делу материалы позволяют квалифицировать действия ФИО1 как нарушение п. п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 74-ФЗ, за что предусмотрена ответственность частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ. 

Состав административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий, либо вреда.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что все доводы жалобы не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу решения. 

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами должностного лица не может служить основанием к отмене решения. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Первореченский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО3