7-1935/2017 (21-1218/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 9 октября 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Чердынского районного суда Пермского края от 31 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Чердынскому району Л. от 22 марта 2017 г. № ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно данному постановлению 22 марта 2017 г. в 16 часов 57 минут на улице Успенской, ** в г. Чердынь Пермского края ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак **, оборудованным ремнями безопасности, не был пристёгнут ремнём безопасности и перевозил пассажира, не пристёгнутого ремнём безопасности, чем нарушил требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханск) с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения не нарушал, так как был пристёгнут ремнём безопасности, что могут подтвердить пассажиры, находившиеся в салоне автомобиля, Б. и К., которые также были пристёгнуты ремнями безопасности. В силу изложенного просил постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Определением судьи Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханск) от 5 июня 2017 г. жалоба ФИО1 вместе с всеми материалами дела направлены на рассмотрение по подсудности в Чердынский районный суд Пермского края.

В судебном заседании в районном суде ФИО1 участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением судьи Чердынского районного суда Пермского края от 31 августа 2017 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что судья при рассмотрении его жалобы дал неверную оценку собранным по делу доказательствам.

В судебное заседание в краевой суд ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии со статьёй 12.6 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнём безопасности, перевозка пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастёгнутых мотошлемах- 

влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.6 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 22 марта 2017 г. в 16 часов 57 минут на улице Успенской, ** в г. Чердынь Пермского края ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак **, оборудованным ремнями безопасности, не был пристёгнут ремнём безопасности и перевозил пассажира, не пристёгнутого ремнём безопасности, чем нарушил требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом ** об административном правонарушении от 22 марта 2017 г.; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чердынскому району Л. от 22 марта 2017 г. и его объяснениями, данными в судебном заседании в районном суде.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьёй районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 КоАП Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении от 22 марта 2017 г. ФИО1 указал, что с ним не согласен, так как все были пристёгнуты ремнями безопасности. В постановлении по делу об административном правонарушении ФИО1 также указал, что оспаривает вменённое ему административное правонарушение. Между тем, из рапорта от 22 марта 2017 г. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чердынскому району Л. и его объяснений, данных в судебном заседании в районном суде, следует, что 22 марта 2017 г. около 17 часов 00 минут на улице Успенской, ** в г. Чердынь, находясь на службе, он остановил автомобиль ГАЗ, регистрационный знак **, водитель которого – ФИО1 не был пристёгнут ремнём безопасности.

В протоколе об административном правонарушении от 22 марта 2017 г. и также указано на управление водителем ФИО1 автомобилем, будучи не пристёгнутым ремнём безопасности.

Установленные выше обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, какими-либо доказательствами, с учётом требований относимости и допустимости, не опровергнуты. Всем доказательствам, в том числе представленным ФИО1, судьёй районного суда дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации. Правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Личная заинтересованность сотрудника ДПС Л. в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и сотрудниками ДПС, в том числе должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, также не установлено.

Принимая во внимание изложенное выше, утверждения ФИО1 о том, что требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения он не нарушал, являются несостоятельными.

Фактически все доводы ФИО1, изложенные в жалобе, поданной в краевой суд, связаны с его несогласием с правильными выводами судьи районного суда, изложенными в решении, о наличии в действиях водителя автомобиля ГАЗ-330202 состава вменённого административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Чердынского районного суда Пермского края от 31 августа 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья /подпись/