Дело № 1-98/2018 УИД 32RS0010-01-2018-000631-12 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

гор. Жуковка 16 октября 2018 года.

Жуковский районный суд Брянской области в составе: 

Председательствующего судьи Жуковского районного суда Брянской области Мозолева В.М., 

при секретаре Макаровой Г.А., 

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Жуковского района Брянской области Алымова А.И.,

подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО6,

защитника Жуковской адвокатской консультации Брянской областной коллегии адвокатов Левицкого В.М., предъявившего удостоверение № и ордер № от 16.10.2018 года,

защитника Жуковской адвокатской консультации Брянской областной коллегии адвокатов Антошкиной И.Е., предъявившей удостоверение № и ордер № от 16.10.2018 года,

защитника Брянской областной коллегии адвокатов Добровольского Д.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от 16.10.2018 года,

а также потерпевших ФИО1, ФИО2., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 161 ч. 1 УК РФ;

ФИО5, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ;

ФИО6, 

<

данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей с 24 августа 2018 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

4 мая 2018 года около 18 часов, ФИО4, находясь в помещении торгового зала магазина 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, и взял две бутылки коньяка марки «Российский» пять звездочек, емкостью 0,5 литра каждая, стоимостью 606 рублей 35 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 1212 рублей 70 копеек, принадлежащие 

<

данные изъяты>, а затем побежал к выходу из магазина, минуя кассу. Одновременно продавец магазина 

<

данные изъяты> потребовала от него оплатить товар. Однако ФИО4, игнорируя законные требования продавца о прекращении противоправных действий, с открыто похищенными двумя бутылками коньяка убежал из магазина, и с похищенным с места преступления скрылся. В результате открытого хищения чужого имущества АО «Тандер» был причинен имущественный ущерб на сумму 1212 рублей 70 копеек. 

Действия подсудимого ФИО4 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

5 мая 2018 года около 11 часов, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, по предварительному сговору между собой, и совместно, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на совершение кражи чужого имущества из жилища, пришли к пригодному для постоянного проживания и являющемуся жилищем дому № по 

<

адрес>, принадлежащему 

<

данные изъяты> Они втроем все вместе через оконный проем незаконно поникли внутрь дома, откуда тайно похитили телевизор марки «LG» стоимостью 25000 рублей, веб-камеру марки «Logitech V-U0012», стоимостью 491 рубль, флеш-карту марки «EXPLOVD 8gb», стоимостью 229 рублей, принадлежащие ФИО1. Затем они все трое с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб на общую сумму 25720 рублей.

Действия подсудимых ФИО4, ФИО5 и ФИО6 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Во второй декаде июня 2018 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, около 17 часов, ФИО5, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на совершение кражи чужого имущества, находясь в помещении дома № по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 путем свободного доступа тайно похитил шуруповерт марки «Интерскол», стоимостью 3600 рублей, принадлежащий ФИО2. Затем он, продолжая реализацию своего преступного умысла, со двора вышеуказанного дома тайно похитил велосипед марки «Десна», стоимостью 1000 рублей, принадлежащий ФИО2. Далее он с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей имущественный ущерб на общую сумму 4600 рублей. 

Действия подсудимого ФИО5 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

27 июня 2018 года около 20 часов 30 минут, ФИО6, действуя умышленно, находясь в открытой веранде (шатре), расположенной вблизи магазина 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, с целью причинения ему телесных повреждений и физической боли, нанес ему один удар стеклянной бутылкой по голове, причинив ФИО1, согласно заключения эксперта № от 02.07.2018 года, телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы справа, которая обычно влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель, и поэтому признаку относится к легкому вреду здоровья. 

Действия подсудимого ФИО6 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В судебном заседании подсудимые ФИО4, ФИО5 и ФИО6 показали, что им понятно обвинение, они полностью согласны с предъявленным им обвинением и поддерживают ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и просят применить особый порядок судебного разбирательства. При этом ФИО4, ФИО5 и ФИО6 заявили эти ходатайства добровольно, и после проведения консультации с защитниками, и они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, и осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитники Левицкий В.М., Антошкина И.Е. и Добровольский Д.В. не возражают против заявленных ФИО4, ФИО5 и ФИО6 ходатайств, и согласны на применение особого порядка судебного разбирательства. 

Потерпевший ФИО1, ФИО2, а также представитель потерпевшего ФИО3, в письменном виде, не возражают против заявленных подсудимыми ФИО4, ФИО5 и ФИО6 ходатайств, и согласны на применение особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Алымов А.И. не возражает против заявленных подсудимыми ФИО4, ФИО5 и ФИО6 ходатайств, и согласен на применение особого порядка судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4:

По ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

По ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищении чужого имущества.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5:

По ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

По ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6:

По ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

По ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Принимая во внимание, что подсудимым ФИО4 совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких, а подсудимыми ФИО5 и ФИО6 совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести и тяжких, и подсудимые ФИО4, ФИО5 и ФИО6 полностью согласны с предъявленным им обвинением, и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

При назначении подсудимому ФИО4 наказания, суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60, 61 ч. 1 п.п. «и, к», 61 ч. 2, 62 ч. 1 УК РФ, и учитывает степень и характер общественной опасности совершенных им преступлений.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО4, молодой возраст 

<

данные изъяты> и отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту жительства и по прежнему месту работы, что вину свою в совершенных преступлениях он полностью признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, что он добровольно возместил потерпевшему ФИО1 и представителю потерпевшего ФИО3 причиненный в результате преступлений ущерб в полном объеме. Также суд учитывает, что подсудимый ФИО4 принес публичные извинения в судебном заседании потерпевшему, и мнение потерпевшего и представителя потерпевшего в письменном виде, которые просят сурово подсудимого не наказывать. Эти обстоятельства суд признает смягчающими наказание. 

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ однородной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы на испытуемого ФИО4, у него 

<

данные изъяты>. (т.2 л.д.167-168) У суда нет оснований сомневаться в заключении судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов), оно обосновано, составлено в соответствии с требованиями закона, содержит аргументацию и мотивировку сделанных экспертами выводов. Обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом здоровье подсудимого ФИО4, судом не установлено, в судебном заседании он вел себя адекватно. Суд считает, что подсудимый ФИО4 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководил ими в период совершения преступления. Суд признает подсудимого ФИО4 вменяемым. 

<

данные изъяты>. 

Согласно справке ГАУЗ 

<

данные изъяты> и ГБУЗ «

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты>. (т.2 л.д. 244-245; т 3 л.д. 81)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, не имеется.

При назначении подсудимому ФИО5 наказания, суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60, 61 ч. 1 п.п. «и, к», 61 ч. 2, 62 ч. 1 УК РФ, и учитывает степень и характер общественной опасности совершенных им преступлений.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО5, молодой возраст 

<

данные изъяты> и отсутствие судимостей, положительную характеристику по месту жительства, его явку с повинной, что вину свою в совершенных преступлениях он полностью признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, что он добровольно возместил потерпевшим ФИО1 и ФИО2 причиненный в результате преступлений ущерб в полном объеме. Также суд учитывает, что подсудимый ФИО5 принес публичные извинения в судебном заседании потерпевшим, и мнение потерпевших, которые просят сурово подсудимого не наказывать. Эти обстоятельства суд признает смягчающими наказание. 

Согласно заключения комиссии экспертов № от 24.07.2018 года амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы на испытуемого ФИО5, у него 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.191-192) У суда нет оснований сомневаться в заключении комиссии экспертов, оно обосновано, составлено в соответствии с требованиями закона, содержит аргументацию и мотивировку сделанных экспертами выводов. Обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом здоровье подсудимого ФИО5, судом не установлено, в судебном заседании он вел себя адекватно. Суд считает, что подсудимый ФИО5 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководил ими в период совершения преступления. Суд признает подсудимого ФИО5 вменяемым. 

<

данные изъяты>. 

Согласно справок ГАУЗ 

<

данные изъяты> и ГБУЗ 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты>. (т. 3 л.д. 25, 81)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, не имеется.

При назначении подсудимому ФИО6 наказания, суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60, 61 ч. 1 п.п. «и, к», 61 ч. 2, 62 ч. 1 УК РФ, и учитывает степень и характер общественной опасности совершенных им преступлений.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО6, молодой возраст 

<

данные изъяты> и отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту жительства и со стороны соседей, где он характеризуется исключительно с положительной стороны, как трудолюбивый, отзывчивый, внимательный и готовый помочь в любом деле, что вину свою в совершенных преступлениях он полностью признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, что причиненный потерпевшему ФИО1 ущерб добровольно возмещен в полном объеме. Также суд учитывает, что подсудимый ФИО6 принес публичные извинения в судебном заседании потерпевшему, и мнение потерпевшего, который просит сурово подсудимого не наказывать. Эти обстоятельства суд признает смягчающими наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО6, не имеется.

Суд также учитывает при назначении наказания подсудимым ФИО4, ФИО5 и ФИО6 требования, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.

Обсудив вопрос о виде и сроке наказания, суд находит справедливым назначить наказание подсудимому ФИО4 в виде лишения свободы, по совокупности преступлений, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, без назначения подсудимому ФИО4 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, учитывая его материальное положение, отсутствие денежных накоплений, работы и источников дохода, дополнительного наказания в виде штрафа, и без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО4 без реального отбывания наказания, и считает возможным, применить в отношении подсудимого ФИО4 ст. 73 УК РФ, и назначить подсудимому ФИО4 условное наказание. Суд учитывает, что ФИО4 намерен трудоустроиться, живет в семье с родителями, и считает, что положительное влияние родителей будет способствовать его исправлению.

Обсудив вопрос о виде и сроке наказания, суд находит справедливым назначить наказание подсудимому ФИО5 в виде лишения свободы, по совокупности преступлений, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, с применением правил ст. 71 УК РФ, без назначения подсудимому ФИО5 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, учитывая его материальное положение, отсутствие денежных накоплений, работы и источников дохода, дополнительного наказания в виде штрафа, и без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО5 без реального отбывания наказания, и считает возможным, применить в отношении подсудимого ФИО5 ст. 73 УК РФ, и назначить подсудимому ФИО5 условное наказание. Суд учитывает, что ФИО5 намерен трудоустроиться, живет в семье, с матерью и дедом, которым он оказывает помощь и поддержку, и считает, что положительное влияние родных будет способствовать его исправлению. 

Обсудив вопрос о виде и сроке наказания, суд находит справедливым назначить наказание подсудимому ФИО6 в виде лишения свободы, по совокупности преступлений, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, с применением правил ст. 71 УК РФ, без назначения подсудимому ФИО6 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, учитывая его материальное положение, отсутствие денежных накоплений, работы и источников дохода, дополнительного наказания в виде штрафа, и без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО6 без реального отбывания наказания, и считает возможным, применить в отношении подсудимого ФИО6 ст. 73 УК РФ, и назначить подсудимому ФИО6 условное наказание. Суд принимает во внимание, что ФИО6 намерен трудоустроиться, имеет постоянное место жительства, социальные связи у него не нарушены, он проживает в семье с родителями и дедом, которым он оказывает помощь, и считает, что положительное влияние родных будет способствовать его исправлению. 

В судебном заседании поступило и исследовано заявление потерпевшего ФИО1, который просит о прекращении уголовного дела по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ в отношении подсудимого ФИО6, так как он примирился с ним, и ФИО6 загладил причиненный ему вред. Подсудимый ФИО6 и его защитник Добровольский Д.В. также просят о прекращении уголовного дела. 

Суд, выслушав сторону защиты и сторону обвинения, считает, что подсудимый ФИО6 не может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, так как согласно ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, является правом компетентных органов, а не обязанностью. В связи с этим суд не принимает решение об освобождении подсудимого ФИО6 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, так как приходит к выводу о его нецелесообразности. Суд учитывает, что подсудимый ФИО6 совершил два преступления в отношении потерпевшего ФИО1, одно из которых является тяжким, ранее уголовное дело в отношении подсудимого ФИО6 прекращалось в связи с примирением с потерпевшим, но он должных выводов для себя не сделал. Суд считает, что наказание, назначаемое судом, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО6, и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд считает меру пресечения подсудимым ФИО4 и ФИО5 оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. 

Суд считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО6 подлежит изменению, на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, и ФИО6, находящейся под стражей, подлежит немедленному освобождению в зале суда из-под стражи. 

Судом установлено, что подсудимым ФИО4 совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких, а подсудимыми ФИО5 и ФИО6 совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести и тяжких. Суд считает в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, что с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, нет оснований изменить категорию преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, на менее тяжкую. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ст.81 ч. 3 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, ч.7 ст. 316, 308-309, 310, п.4 ст.311 УПК РФ, суд – 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ФИО4 наказание:

По ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – 2 (два) года лишения свободы;

По ст. 161 ч. 1 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы.

По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО4 окончательно назначить наказание – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО4, считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ФИО5 наказание:

По ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – 2 (два) года лишения свободы;

По ст. 158 ч. 1 УК РФ – 6 (шесть) месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства в размере десять процентов.

По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, с применением правил ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО5 окончательно назначить наказание – 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО5, считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ФИО6 наказание:

По ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – 2 (два) года лишения свободы;

По ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ – 6 (шесть) месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства в размере десять процентов.

По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, с применением правил ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО6 окончательно назначить наказание – 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО6, считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года.

Возложить на условно осужденных ФИО4, ФИО5, ФИО6 исполнение обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения осужденным ФИО4 и ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО6 изменить, на подписку о невыезде и надлежащем поведении, и оставить меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. Осужденного ФИО6, находящегося под стражей, немедленно освободить в зале суда из-под стражи. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: веб-камеру«Logitech V-U0012», флеш-карту марки «EXPLOVD 8gb», хранящиеся при уголовном деле, принадлежащие потерпевшему ФИО1,– возвратить ему, по принадлежности; 2 дактилоскопические пленки со следами пальцев рук, снимок следа обуви, осколки стекла, хранящиеся при уголовно деле, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья подпись В.М. Мозолев 

Копия с подлинником верна. 

Судья Жуковского районного суда 

Брянской области В.М. Мозолев