Дело № 2-147/2023

№ 2-861/2022

24RS0040-02-2022-000423-36 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при секретаре судебного заседания Тулпаровой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Талнахбыт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Талнахбыт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просит взыскать: 

- 338 822 рубля в счет возмещения материального ущерба, 

- 338122 рублей в счет уплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, 

- 10000 рублей в счет возмещения стоимости по оценке ущерба,

- 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 343122 рубля (том 1 л.д. 1-7). 

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; 16 июня 2021 года, 18 июня 2021 года, 27 августа 2021 года произошло ее залитие, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры и находящееся в ней имущество; залитие произошло через межпанельные швы из-за кровли; согласно Заключению ООО «Бюро экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 253822 рубля, стоимость поврежденного имущества – 85000 рублей; общая сумма ущерба – 338822 рубля; за надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме отвечает управляющая компания – ООО «Талнахбыт», соответственно и ответственность за вред, причиненный в результате каких-либо недостатков работы (услуги), лежит на ней, в том числе по возмещению судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены были ФИО (супруга истца), ФИО ФИО (новые собственники квартиры), а также Управление Роспотребнадзор для дачи заключения по существу спора.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений Почтой Россия, а также размещения информации на интернет-сайте Норильского городского суда (том 2 л.д. 237-245); Управление Роспотребнадзора просило о рассмотрении дела без его участия (том 2 л.д. 247), представило заключение о необходимости удовлетворения требований истца (том 1 л.д. 111-113); причина неявки остальных лиц неизвестна; заявлений об отложении судебного заседания от них не поступало.

Из возражений ООО «Талнахбыт» следует, что ответчик не согласен с выводами специалиста в вышеназванном заключении ООО «Бюро экспертизы и оценки» № 542-21 о необходимости проведения ремонтных работ пола на кухне, так как течь была только по стене, прилегающей к подъезду; о необходимости проведения ремонтных работ в спальне с лоджией, так как в данном помещении на момент залития проводился ремонт, течь была только по стене, примыкающей к лоджии, стена была без ремонта; также ответчик не согласен с оценкой кухонного гарнитура, так как фактически пострадали только два верхних навесных шкафа; помимо этого, ответчик полностью не согласен с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, так как она не применяется к деликтным правоотношениям (том 1 л.д. 118-119).

При таком положении суд на основании ст. 167 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив письменный отзыв на иск ответчика, суд пришел к следующему.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из содержания абзаца 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере),

Как установлено в судебном заседании, истец являлся собственником квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, до 21 марта 2022 года (том 1 л.д. 12-16, 150-154); согласно актам фиксации аварийного случая № 250 от 16 июня 2021 года, № 431 от 18 июня 2021 года, № 394 от 27 августа 2021 года произошло залитие данной квартиры, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры и находящееся в ней имущество – кухонный гарнитур (том 1 л.д. 20, 21, 22); залитие произошло из-за течи кровли. 

Факт залития ответчиком не оспаривается.

Разрешая вопрос о вине ответчика в причинении ущерба истцу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктом 11 тех же Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: в том числе, осмотр общего имущества ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пункт 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда») возлагает на организацию по обслуживанию жилищного фонда обязанность обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Пункт 4.10.2.1. тех же Правил обязывает организацию в процессе эксплуатации жилых домов регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной за исправное состояние кровли на крыше дома, за отсутствие протечек.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что причиной залития квартиры истца является течь с кровли крыши дома; данный участок инженерной системы относится к общему имуществу многоквартирного дома, что ответчиком не оспаривается.

Указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем содержании кровли дома и соответственно о ненадлежащем качестве оказания услуг управляющей организацией, в рассматриваемом случае ООО «Талнахбыт».

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик – управляющая компания ООО «Талнахбыт» не представила суду доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины.

При таком положении ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его квартиры и имущества в ней, должна быть возложена на ООО «Талнахбыт».

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Как следует из Заключения специалиста ООО «Бюро экспертизы и оценки» № 542-21 от 06 сентября 2021 года, подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 253822 рубля 89 копеек, стоимость поврежденного кухонного гарнитура – 85000 рублей (том 1 л.д. 27-88).

В связи с тем, что ответчик возражал относительно перечня повреждений, их характера и размера стоимости восстановительного ремонта (том 1 л.д. 118-119), по делу по его ходатайству назначена была судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное бюро № 69» (том 1 л.д. 124, 131-132). 

Согласно определению суда на реазрешение эксперта поставлены были следующие вопросы:

1. Какие повреждения от залитий имеются в жилом помещении (квартире), расположенном по адресу: 

<

адрес>?

2. Все ли повреждения в вышеуказанной квартире относятся к залитиям, произошедшим в период с 16 июня 2021 года по 27 августа 2021 года? 

3. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) (стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба), расположенного по адресу: 

<

адрес>?

4. Какая мебель в вышеуказанной квартире была повреждена в результате залитий?

5. Подлежит ли восстановлению поврежденная мебель? Если «да», то какова рыночная стоимость ремонта этого имущества? Если «нет», то какова рыночная стоимость поврежденной мебели?

6. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта кухни в вышеуказанной квартире без учета ремонта полового покрытия?

7. Какова стоимость ремонта спальной комнаты (в которой имеется лоджия) с учетом залития только стены, примыкающей к лоджии, и с учетом отсутствия ремонта в данной комнате на момент залития?

По результатам данной экспертизы получено Заключение № 22/5-0674 от 23 декабря 2022 года, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки поврежденных помещений в вышеуказанной квартире составляет 97093 рубля, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения кухни – 48572 рубля, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилой комнаты в части восстановления стены, смежной с лоджией – 2584 рубля (том 1 л.д. 162-194).

На вопросы, касающиеся наличия повреждений движимого имущества, находящегося в вышеуказанной квартире, эксперт не ответил, указав на невозможность проведения экспертных исследований в связи с отсутствием доступа в жилое помещение по причине смены собственника.

В этой связи по ходатайству представителя ответчика для определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения кухонного гарнитура, по делу была назначена дополнительная судебная экспертизу (том 2 л.д. 143-144).

Полученным экспертным заключением № 23/5-0905 от 29 мая 2023 года установлено, что кухонному гарнитуру, а именно его составным частям из пяти модульных систем, в результате залития причинены критические повреждения; возможность проведения восстановительного ремонта и дальнейшей его эксплуатации отсутствует; рыночная стоимость данного гарнитура с учетом износа составляет 69643 рубля 91 копейка (том 2 л.д. 166-235). 

Оба заключения отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку они выполнены экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; заключения содержат подробное описание произведенных исследований, мотивированное обоснование его результатов, являются ясными, полными, непротиворечивыми, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется.

Каких-либо сомнений в квалификации эксперта ФИО2, который имеет высшее техническое образование, квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества», является членом Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», его заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Доказательств, которые бы подвергали сомнению сделанные экспертом выводы, ответчиком, третьими лицами не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает заключение эксперта ФИО2 достоверным и допустимым доказательством, полагает возможным положить его в основу решения и определить к взысканию с ответчика 148249 рублей (97093 рубля + 48572 рубля + 2584 рубля) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения внутренней отделки помещений в жилом помещении, 69643 рубля 91 копейка – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения кухонного гарнитура.

Вышеприведенные доводы ответчика об отсутствии критических повреждений кухонного гарнитура и возможности его ремонта, дальнейшей эксплуатации, об ином размере ущерба суд находит необоснованными, поскольку они не подтверждаются надлежащими доказательствами; экспертное заключение № 23/5-0905 ответчиком не опорочено, доказательства о несоответствии этого заключения требованиям законодательства суду не представлены.

Также с ответчика на основании ч. 1 ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п.п. 2, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию расходы истца на проведение оценки в размере 10000 рублей, оплаченных по договору № 542-21 от 01 сентября 2021 года, так как данные расходы связаны с определением ущерба и были необходимыми (том 1 л.д. 11).

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение прав истца ФИО1, и ему как потребителю коммунальных услуг были причинены нравственные страдания, учитывая степень этих страданий, длительность, принцип разумности и справедливости, суд считает правильным требования о компенсации морального вреда удовлетворить в размере 2000 рублей.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку в судебном заседании установлено, что требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, о чем также свидетельствует данный спор.

Размер штрафа составляет 109946 рублей 45 копеек, исходя из следующего расчета: 148249 рублей + 69643 рубля 91 копейка + 2000 рублей : 2 = 109946 рублей 45 копеек.

В тоже время суд, исходя из того, что штраф, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителе, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть разновидностью неустойки, на основании положений статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить его размер, который составляет 109946 рублей 45 копеек, является чрезмерно завышенным и явно несоразмерен нарушенному обязательству, до 50000 рублей.

Что касается требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, то оно удовлетворению не подлежит, так как положения ст. 28 - 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания такой неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Поскольку суд удовлетворяет иск потребителя, который в силу ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика. 

Согласно ст. 333. 19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 5379 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Талнахбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Талнахбыт» в пользу ФИО1 148249 рублей в счет в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения внутренней отделки помещений в жилом помещении, 69643 рубля 91 копейка в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения кухонного гарнитура, 10000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 50000 рублей в счет уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, а всего 279892 (двести семьдесят девять тысяч восемьсот девяносто два) рубля 91 копейку.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Талнахбыт» в доход бюджета муниципальное образование город Норильск государственную пошлину в размере 5379 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение вынесено в окончательной форме 26 октября 2023 года. 

Копия верна:

Судья Норильского городского суда Е.А.Ежелева