Дело № 1-138/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 06 июня 2018 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Юдина А.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Новочеркасска Султановой Н.А., 

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Авдалян О.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Амировой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц, с целью получения незаконной материальной выгоды, умышленно, осознавая общественно опасный характер, совершаемых ею деяний, из корыстных побуждений, предвидя возможность наступления опасных последствий и желая этого, не позднее 13 часов 37 минут 

<

дата>, незаконно приобрела порошкообразное вещество, содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой не менее 0,02 гр., а также растительную массу, содержащую в своем составе: вещество метил 2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат, которое является производным наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и вещество N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-(4-фторбензил) -1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой не менее 0,14 гр., которые незаконно хранила при себе с целью дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц. 

<

дата> в период времени с 13 часов 37 минут до 13 часов 42 минут, в ходе проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств, ФИО3, находясь в помещении квартиры № 

<

адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно сбыла лицу под оперативным псевдонимом Свидетель №1, действовавшему на законных основаниях, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств, за денежные средства в размере 1000 рублей, содержащееся в бумажном свертке порошкообразное вещество, которое согласно заключению эксперта отдела исследований наркотических средств и взрывотехнических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области № от 

<

дата>, содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,02 гр., а также содержащуюся в бумажном свертке растительную массу, которая согласно заключению эксперта отдела исследований наркотических средств и взрывотехнических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области № от 

<

дата> содержит в своем составе: вещество метил 2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат, которое является производным наркотического средства –метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и вещество N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,14 гр. Приобретенные у ФИО3 наркотические средства, лицо под оперативным псевдонимом Свидетель №1, в тот же день 

<

дата> в период времени с 13 часов 45 минут до 13 часов 55 минут добровольно выдал сотрудникам полиции. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от 

<

дата> 0,02 гр. вещества ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, не является значительным размером данного вида наркотического средства; 0,14 гр. вещества, содержащего в своем составе вещество метил 2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат, которое является производным наркотического средства –метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и вещество N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, является значительным размером данного вида наркотического средства.

Подсудимая ФИО3 виновной себя признала частично, пояснив, что признает себя виновной в пособничестве на незаконное хранение наркотических средств в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании ФИО3 показала, что 

<

дата> ей по телефону позвонил ее знакомый ФИО2, который искал ФИО1, являвшегося на тот момент 

<

данные изъяты>. Она пояснила что ФИО1 нет, тот уехал на заработки и не вернется до весны. При этом ФИО2 сказал ей, что у ФИО1 остались принадлежащие ФИО4 два пакета, которые тому нужно забрать. Она сказала ФИО2, чтобы тот приходил и забирал данные пакеты. Через некоторое время ФИО2 пришел к ней домой, она в вещах ФИО1 нашла указанные пакеты и отдала их ФИО2. Также поскольку ФИО2 попросил у нее алкоголь, она отдала тому бутылку вина. После его ухода, она обнаружила деньги, поняла, что они предназначены для ФИО1 и в дальнейшем отдала их ФИО1. Ей никаких денег ФИО2 должен не был. От дальнейших показаний ФИО3 отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного следствия были допрошены свидетели, а также исследованы письменные материалы дела и вещественные доказательства. 

При этом, несмотря на частичное признание вины подсудимой, ее виновность в совершении данного преступления полностью подтверждаются следующими доказательствами:

– показаниями свидетеля под оперативным псевдонимом Свидетель №1, согласно которым зимой 2017 года он принимал участие в контрольной закупке, которая проводилась в отношении ФИО3. Он добровольно изъявил желание участвовать в данном ОРМ. В ходе данного мероприятия ему в присутствии понятых и сотрудников полиции были выданы видеокамера, а также денежные средства в размере 1000 рублей, номера с купюры которой были переписаны и сфотографированы. По телефону он договорился о встрече с Анной у нее дома. Он зашел, они посидели, поговорили, затем подсудимая вынесла ему наркотические средства «соль» и «спайс», он отдал ей деньги и ушел. После этого он проследовал в машину, в которой сидели сотрудники полиции и понятые, где он выдал наркотические средства, которые упаковали. Также сотрудниками полиции перед проведением ОРРМ и после, проводился его личный досмотр.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым у него есть знакомая – ФИО3, проживающая в квартире № дома № по 

<

адрес>, с которой он знаком около 4-х лет, она периодически реализует наркотические средства, именуемые «соль» и «спайс» по цене 1000 рублей. Утром 

<

дата>, он созвонился с ФИО3 и договорился приобрести у нее одну дозу «соли» за 1000 рублей, после чего в тот же день он сообщил об этом сотрудникам уголовного розыска отдела полиции № и дал свое добровольное согласие на участие в проведении ОРМ «Проверочная закупках» в качестве покупателя наркотического средства в отношении ФИО3. Так как он опасался за свою жизнь и здоровье, а также за здоровье своих родных и близких, он попросил сотрудников полиции, чтобы они не указывали его настоящие данные, фамилию и имя, а также домашний адрес. Сотрудники полиции пообещали, что в документах он будет проходить в качестве закупщика наркотических средств под вымышленными анкетными данными, которые никто не узнает. 

<

дата> около 12 часов 30 минут он прибыл в участковый пункт полиции по адресу: 

<

адрес> для участия в ОРМ. Там ему представили двух мужчин, которые также должны были принять участие в ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств в качестве участвующих лиц Свидетель №2 и Свидетель №3 Участвующим лицам сотрудник полиции пояснил, что он (Свидетель №1) будет выступать в качестве покупателя наркотических средств у гражданки по имени ФИО3, проживающей в 

<

адрес> при проведении ОРМ «Проверочная закупка». В участковом пункте полиции № ОП № МУ МВД России «Новочеркасское», расположенном по адресу: 

<

адрес>, сотрудник полиции произвел его личный досмотр, в ходе которого у него ничего обнаружено и изъято не было. Далее был составлен акт личного досмотра и изъятия, в котором он, участвующие лица и сотрудники полиции, поставили свои подписи. При нем и участвующих лицах, сотрудником полиции была снята светокопия денежных средств в сумме 1000 рублей (1 купюра достоинством 1000 рублей). При сверке светокопии с денежной купюрой – номер и серия совпали. На данной светокопии все участвующие лица поставили свои подписи. Затем ему были переданы вышеуказанные денежные средства в сумме 1000 рублей, которые он положил в карман куртки и специальное техническое устройство. Далее был составлен акт осмотра, пометки (регистрации) и передачи денежных средств, ценностей и предметов, в котором он, участвующие лица и сотрудники полиции, поставили свои подписи. Он пояснил, что заранее договорился с ФИО3 о приобретении у нее наркотических средств, в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 

<

дата> в ее жилище по адресу: 

<

адрес>. После этого он, участвующие лица и сотрудники полиции вышли из участкового пункта полиции и проследовали к автомобилю, который был припаркован возле здания УПП № ОП № МУ МВД России «Новочеркасское» по адресу; 

<

адрес>. Сотрудник полиции произвел досмотр автомобиля «

<

данные изъяты>», в кузове синего цвета, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в ходе которого, в салоне автомобиля запрещенного в гражданском обороте на территории РФ ничего обнаружено и изъято не было. По данному факту был составлен акт по результатам обследования транспортного средства, в котором он, участвующие лица и сотрудники полиции поставили свои подписи. На данном автомобиле все вместе проследовали к дому № по 

<

адрес> и припарковались рядом с указанным домом. Приехав на место, он вышел из автомобиля и направился к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Затем, он подошел к одноэтажной кирпичной пристройке с тыльной стороны вышеуказанного дома, которая является квартирой №, где проживает ФИО3. Металлическая дверь синего цвета, через которую осуществляется вход в ее квартиру, была приоткрыта и он с разрешения ФИО3 зашел внутрь и закрыл дверь. Там между ним и Анной состоялся разговор по поводу качества и размера наркотиков, Анна во время встречи была одета в халат голубого цвета в красный цветок. Он положил на стол денежные средства в сумме 1000 рублей, которые ранее ему были выданы сотрудниками полиции. Затем ФИО3 достала бумажный сверток с порошкообразным веществом белого оттенка и бумажный сверток с растительной массой желто-зеленого оттенка. Она их развернула, показала, а затем передала ему, также между ними состоялся разговор о размере наркотика. После этого он спросил у Анны, нет ли у нее спиртного чтобы выпить, она передала ему одну бутылку зеленого цвета с текстом: «Совиньон. Вино столовое сухое белое» с вином, которую он также взял, после этого он вышел из квартиры. В это время Анна также вышла и стояла на пороге двери. Пообщавшись с нею, он направился в автомобиль, в котором его ожидали участвующие лица и сотрудники полиции. Находясь на расстоянии нескольких метров от дома № 

<

адрес>, сотрудник полиции произвел его личный досмотр, перед началом которого, он добровольно выдал, находившиеся у него в правой руке один бумажный сверток с растительной массой желто-зеленого оттенка, один бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого оттенка, а также находившуюся в левой руке бутылку зеленого цвета с текстом: «Совиньон. Вино столовое сухое белое» с жидкостью. При этом он пояснил, что вышеуказанная растительная масса является наркотическим средством «спайс», а порошкообразное вещество является наркотическим средством «соли», которые он приобрел у ФИО3 за ранее выданные ему для производства ОРМ «Проверочная закупка» денежные средства в сумме 1000 рублей. Также он сообщил, что в бутылке зеленого цвета с текстом: «Совиньон. Вино столовое сухое белое» находится вино, которое ему передала ФИО3 в качестве подарка в ходе ОРМ «Проверочная закупка». Бумажный сверток с растительной массой желто-зеленого оттенка был изъят и помещен в полимерный пакет, горловину пакета перевязали нитью, свободные концы нити склеили сложенным пополам отрезком бумаги, с оттиском печати ОП № МУ МВД России «Новочеркасское», пояснительным текстом, на котором участвующие лица поставили свои подписи. Бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого оттенка был изъят и помещен в полимерный пакет, горловину пакета перевязали нитью, свободные концы нити склеили сложенным пополам отрезком бумаги, с оттиском печати ОП № МУ МВД России «Новочеркасское», пояснительным текстом, на котором участвующие лица поставили свои подписи. Бутылка зеленого цвета с текстом: «Совиньон. Вино столовое сухое белое» с жидкостью, была изъята и помещена в полимерный пакет. Пакет перевязали нитью, свободные концы нити склеили сложенным пополам отрезком бумаги, с оттиском печати ОП № МУ МВД России «Новочеркасское», пояснительным текстом, на котором участвующие лица поставили свои подписи. В ходе его дальнейшего досмотра ничего запрещённого в гражданском обороте на территории РФ обнаружено и изъято не было. Далее был составлен акт личного досмотра и изъятия, в котором он, участвующие лица и сотрудники полиции поставили свои подписи. Затем сотрудник полиции произвел досмотр автомобиля «

<

данные изъяты>», в кузове синего цвета. регистрационный знак 

<

данные изъяты> 161 региона, который был припаркован возле 

<

адрес>. В ходе досмотра, в салоне автомобиля ничего запрещенного в гражданском обороте на территории РФ обнаружено и изъято не было. По данному факту был составлен акт по результатам обследования транспортного средства, в котором он. участвующие лица и сотрудник полиции поставили свои подписи. Позже они все вместе проследовали в ОП № МУ МВД России «Новочеркасское», где от него было принято объяснение по факту его участия в ОРМ «Проверочная закупка» (том 1, л.д. 63-65). В судебном заседании свидетель подтвердил достоверность данных показаний. 

– показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым 

<

дата> сотрудники второго отдела полиции проводили контрольную закупку, в которой его попросили поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Закупка проводилась по адресу: 

<

адрес>. Ему и второму понятому пояснили, что они поедут на закупку наркотиков, показали мужчину, который выступал в качестве закупщика. Данного мужчину досмотрели, ничего не обнаружили, вручили денежные средства, с которых делали ксерокопии, посмотрели машину. Когда они приехали на место, им пояснили, что нужно наблюдать за мужчиной в течение всего пути, после того как тот отойдет от машины. Закупщик подошел к двери, постучался, открыла женщина – подсудимая, которая посмотрев по сторонам, впустила мужчину. Через некоторое время закупщик вышел. По всей траектории движения закупщика, они наблюдали за ним, тот нигде не останавливался, ничего с земли не поднимал. Далее они подъехали и закупщик выдал сотрудникам то, что приобрел, пояснив, что купил у подсудимой наркотические вещества. В ходе проведения проверочной закупки несколько раз проводился личный досмотр закупщика, а также осмотр автомобиля, составлялись протоколы, которые он читал, расписывался в них, все было указано верно.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству защитника и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования в части. Так свидетель пояснил, что приехав на место, Свидетель №1 вышел из автомобиля и направился к дому № по 

<

адрес>. Находясь на расстоянии видимости, ФИО5 подошел к одноэтажной кирпичной пристройке с тыльной стороны вышеуказанного дома. Затем через металлическую дверь синего цвета он зашел внутрь пристройки и закрыл дверь. Через несколько минут вышеуказанная дверь в пристройке открылась, и из нее вышел Свидетель №1 В это же время в приоткрытом проеме двери появилась женщина, одетая в халат голубого цвета в красный цветок (том 1, л.д. 215-217). Свидетель подтвердил достоверность данных показаний.

– показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым в феврале 2017 года он по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого в проведении закупки. В качестве понятого также участвовал второй мужчина. В отделе полиции при них проверили закупщика, после чего тому выдали денежные средства в размере 1000 рублей, купюру отксерокопировали. Также закупщику выдали сумочку, в которой находилась камера. В ходе мероприятия, закупщик вышел из машины, пошел к двери. Затем закупщик вышел и вернулся к машине, при этом у того была бутылка вина, а также два свертка. Закупщик сдал их, пояснив, что свертки купил за 1000 рублей, а вино ему подарили, они расписались, после чего того опять проверили, ничего не обнаружили. Также досматривался автомобиль, ничего запрещенного обнаружено не было. По пути следования, закупщик находился в поле их зрения, нигде не останавливался, с земли ничего не поднимал. 

– показаниями свидетеля Свидетель №4, ранее работавшего в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № МУ МВД России «Новочеркасское», согласно которым в феврале 2017 года, он принимал участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка». Поступила информация, о том, что ФИО3 занимается сбытом наркотических средств по месту своего проживания. С целью документирования преступной деятельности было принято решение о приведении ОРМ «Проверочная закупка». Был подобран закупщик, который добровольно изъявил желание оказать содействие полиции, также данный человек обратился с заявлением и попросил сохранить сведения о его личности в тайне и принимать участие в мероприятии под псевдонимом «Свидетель №1». Для участия в мероприятии в опорный пункт полиции на 

<

адрес> были приглашены 2 понятых. Им были разъяснены права и обязанности. Далее участвующим лицам представили закупщика, после этого был произведен его личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. По результатам досмотра был составлен акт, все участвующие лица поставили свои подписи. Далее участвующим лицам были предъявлены денежные средства в размере 1000 рублей, с данной купюры была снята светокопия, переписаны серия и номер, которые были занесены в акт осмотра. Также закупщику было вручено специальное техническое устройство. По результатам этого действия также был составлен акт, все участвующие лица поставили свои подписи. Далее все лица вышли на улицу, где был осмотрен автомобиль, который участвовал в проведении данного мероприятия. В ходе досмотра автомобиля ничего запрещенного обнаружено не было. Закупщик пояснил, что заранее договорился о встрече с ФИО3 у нее дома. Затем на данном автомобиле они поехали к дому по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Закупщик вышел и направился к дому. Вход в квартиру осуществлялся с тыльной стороны здания, там был отдельный вход. Закупщик зашел в квартиру, через некоторое время вышел, вернулся в автомобиль, где перед началом личного досмотра добровольно выдал бумажный сверток с порошкообразным веществом, бумажный сверток с растительной массой и бутылку с вином. Все было упаковано раздельно в полимерные пакеты, досмотрен автомобиль, ничего запрещенного обнаружено не было, и затем все направились в отдел полиции, где были опрошены закупщик и участвующие лица. После этого изъятая растительная масса и порошкообразное вещество были направлены на исследование. Согласно справке об исследовании данные вещества являются наркотическими средствами. На следствии в мае 2017 года было поручение о производстве обыска в жилище ФИО3. В присутствии двух понятых – женщин, сотрудников полиции ФИО3 было предъявлено постановление о производстве обыска, с которым та ознакомилась. У ФИО3 выяснялось, имеются ли у той запрещенные вещества, на что та пояснила, что нет. В ходе обыска в коридоре квартиры была обнаружена растительная масса, которая была изъята и направлена на исследование, по поводу этой массы ФИО3 внятного ничего не пояснила. По результатам исследования было установлено, что данная масса является наркотическим средством. 

– показаниями свидетеля Свидетель №6, являющегося старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции № МУ МВД России «Новочеркасское», согласно которым в феврале 2017 года он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Контрольная закупка» в отношении ФИО3. Поступила информация о том, что ФИО3 занимается сбытом наркотического вещества «соль» и продает по цене тысяча рублей за пакет или сверток. С данной целью был подобран человек, который изъявил желание изобличить данную гражданку в преступной деятельности. Поскольку данный человек опасался за свою жизнь и здоровье, ему был присвоен псевдоним «Свидетель №1». 

<

дата> закупщик «Свидетель №1» был приглашен в участковый пункт полиции на 

<

адрес> в 

<

адрес>, туда же были приглашены двое понятых, им объяснили ситуацию, что есть женщина, которая занимается сбытом наркотических средств и будет проводиться оперативно-розыскное мероприятие «Контрольная закупка». Был объяснен ход действий, досмотрен закупщик в присутствии понятых, запрещенных предметов и веществ при нем не находилось. После этого ему была передана купюра достоинством тысяча рублей, которая была отксерокопирована, в акт занесли номер купюры. Участвующие лица расписались в акте. Закупщику было передано записывающее устройство для видеофиксации момента закупки. После чего они прошли к автомобилю. Был проведен досмотр автомобиля, никаких запрещенных средств в нем не находилось. Далее все участвующие лица сели в автомобиль, они проехали к дому ФИО3, стали в зоне видимости, закупщик вышел и направился к ней домой. Зайдя по адресу 

<

адрес>, вход находится с тыльной стороны, там пристройка, закупщик зашел во внутрь, того не было несколько минут. Закупщик находился внутри, после этого тот вышел, какое-то время разговаривал с женщиной – подсудимой, которая выглядывала в дверной проем. Потом закупщик подошел к ним, они провели его личный досмотр, в ходе которого было изъято два свертка и бутылка вина. В одном свертке находился порошок светлого оттенка, в другом растительная масса. Как пояснил закупщик, он приобрел за тысячу рублей у ФИО3 наркотическое вещество «соль» и наркотическое вещество «спайс». Бутылку вина подсудимая дала тому в подарок. Вышеуказанные свертки и бутылка были упакованы должным образом, понятые и участвующие лица расписались, все было опечатано. Повторно был досмотрен автомобиль, составлен акт, никаких запрещенных предметов не было. После мероприятия все участвующие лица проехали в отдел полиции для опроса понятых. По пути следования к дому и обратно «Свидетель №1» нигде не останавливался.

Кроме того, вина подсудимой в совершении указанного преступления полностью подтверждается непосредственно исследованными в суде письменными доказательствами, а именно:

– актом личного досмотра и изъятия от 

<

дата>, согласно которому в указанный день в период времени с 12 часов 45 минут до 12 часов 55 минут в присутствии представителей общественности, с участием Свидетель №1, в помещении участкового пункта полиции № ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское», расположенного по адресу: 

<

адрес>, произведен личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого при последнем предметов и веществ запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ обнаружено и изъято не было (том 1, л.д. 20);

– актом осмотра, пометки (регистрации) и передачи денежных средств, ценностей и предметов от 

<

дата>, согласно которому в указанный день в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 10 минут в присутствии представителей общественности, с участием Свидетель №1, ст. о/у ОУР ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» Свидетель №6, в помещении участкового пункта полиции № ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское», расположенного по адресу: 

<

адрес> произведены осмотр, описание и пометка (регистрация) денежных средств в размере 1000 рублей серии ОА №, осмотр специального устройства «К». При осмотре папок вышеуказанного устройства, каких-либо файлов в памяти не имеется. Осмотренные предметы и ценности переданы Свидетель №1 (том 1, л.д. 21,22);

– актом по результатам обследования транспортного средства от 

<

дата>, согласно которому в указанный день в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 25 минут в присутствии представителей общественности, с участием Свидетель №1. о/у ОУР ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» Свидетель №4 произведен досмотр транспортного средства «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> 161 регион, припаркованного на расстоянии 10 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого предметов и веществ запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации обнаружено и изъято не было (том 1, л.д. 23);

– рапортом по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 

<

дата>, согласно которому оперуполномоченным ОУР ОП№ МУ МВД России «Новочеркасское» старшим лейтенантом полиции Свидетель №4. с участием старшего оперуполномоченного ОУР ОП№ МУ МВД России «Новочеркасское» старшего лейтенанта полиции Свидетель №6, с двумя участвующими лицами 

<

дата> проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в ходе проведения «Проверочной закупки» наркотического средства у ФИО3 Так, 

<

дата> в 13 часов 35 минут, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в кузове синего цвета, р/з 

<

данные изъяты> 161 региона, в котором находились покупатель наркотических средств Свидетель №1, двое участвующих лиц и двое оперативных сотрудников. припарковались вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>. В 13 часов 37 минут покупатель наркотического средства Свидетель №1 вышел из вышеуказанного автомобиля и направился к дому № по 

<

адрес>. Находясь на расстоянии видимости, Свидетель №1 подошел к одноэтажной кирпичной пристройке с тыльной стороны дома №№ по 

<

адрес>. Затем покупатель через металлическую дверь синего цвета зашел во внутрь пристройки и закрыл дверь. В 13 часов 42 минуты вышеуказанная дверь в пристройке открылась, и из нее вышел покупатель – Свидетель №1 В это же время в приоткрытом проеме двери появилась женщина. На вид 35-40 лет, славянской внешности, была одета в халат голубого цвета и красный цветок. Между ними состоялся разговор, и Свидетель №1 проследовал к автомобилю, припаркованному вблизи дома № по 

<

адрес>. В 13 часов 44 минуты покупатель наркотического средства Свидетель №1 сел в припаркованный возле дома № 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в кузове синего цвета, р/з 

<

данные изъяты> 161 региона, наблюдение окончено (том 1, л.д. 32-33);

– актом личного досмотра и изъятия от 

<

дата>, согласно которому в указанный день в период времени с 13 часов 45 минут по 13 часов 55 минут в присутствии представителей общественности, с участием Свидетель №1, ст. о/у ОУР ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» Свидетель №6. о/у ОУР ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» Свидетель №4 около дома № по 

<

адрес>, произведен личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого на предложение добровольно выдать наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, досматриваемый пояснил, что желает добровольно выдать имеющиеся у него наркотические средства и бутылку вина «Совиньон», которые ему сбыла ФИО3 за денежные средства в размере 1000 рублей, выданные ему для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств. В ходе личного досмотра установлено, что на момент досмотра Свидетель №1 одет в шапку серого цвета, куртку черного цвета, кофту серого цвета, джинсовые брюки синего цвета, ботинки черного цвета. Далее в ходе личного досмотра Свидетель №1 выдал бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого оттенка внутри, бумажный сверток с растительной массой желто-зеленого цвета, бутылку зеленого цвета с вином «Совиньон». Указанные выше предметы и вещества изъяты и упакованы надлежащим образом (том 1, л.д. 24);

– актом по результатам обследования транспортного средства от 

<

дата>, согласно которому в указанный день в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 10 минут в присутствии представителей общественности, с участием Свидетель №1. ст. о/у ОУР ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» Свидетель №6, о/у ОУР ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» произведен досмотр транспортного средства «ХУНДАЙ АКЦЕНТ» регистрационный знак 

<

***> регион, припаркованного на расстоянии 30 метров от 

<

адрес>, в ходе которого предметов и веществ запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации обнаружено и изъято не было (том 1, л.д. 25);

– справкой об исследовании № от 

<

дата>, согласно выводам которой измельченная растительная масса желтого, коричневого и зеленого цветов массой 0,14 г (объект №), добровольно выданное гражданином под псевдонимом «Свидетель №1», содержит в своем составе вещество метил 2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат (синонимы: MMB(N)-BZ-F, AMB-FUBINACA), которое является производным наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3- карбоксамидо)бутановой кислоты и вещество Тч[-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синонимы MMBA(N)-BZ-F. ADB-FUBINACA), которое является производным наркотического средства - N-( I -карбамоил-2-метилпропил)-1 -(фенилметил)-1 Н-индазол-3-карбоксамида. Порошкообразное вещество белого цвета массой 0,02 г (объект №), добровольно выданное гражданином под псевдонимом «Свидетель №1», содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (том 1, л.д. 35-36);

– заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно выводам которого измельченная растительная масса желтого, коричневого и зеленого цветов массой 0,13 г (объект №), изъятая 

<

дата> в ходе личного досмотра у Свидетель №1, содержит в своем составе вещество метил 2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат, которое является производным наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3- карбоксамидо) бутановой кислоты и вещество N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3 -карбоксамид, которое, является производным наркотического средства – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1 Н-индазол-3-карбоксамида (первоначальная масса объекта составляла 0,14 гр.); порошкообразное вещество белого цвета массой 0,01 г (объект №), изъятое 

<

дата> в ходе личного досмотра у Свидетель №1, содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (первоначальная масса объекта составляла 0,02 гр. (том 1, л.д. 89-92);

– протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого старшим следователем ОРП на ТО ОП-2 СУ МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО в присутствия понятых осмотрены предметы, изъятые 

<

дата> в ходе личного досмотра у Свидетель №1 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> (том 1, л.д. 179-181);

– постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>, согласно которому предметы, изъятые 

<

дата> в ходе личного досмотра у Свидетель №1 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, направлены на хранение в КХВД ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» (том 1, л.д. 182);

– протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого старшим следователем ОРП на ТО ОП-2 СУ МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО в присутствия понятых осмотрена детализация телефонных соединений SIM-карты №, зарегистрированной на имя ФИО3 Согласно детализации 

<

дата> ФИО6 находилась в зоне принятия сигналов сотовой связи, расположенных по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 246);

– постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>, согласно которому детализация телефонных соединений SIM-карты № признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 182);

– вещественными доказательствами: протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 

<

дата>, согласно которому старшим следователем ОРП на ТО ОП-2 СУ МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО в присутствия понятых осмотрена видеозапись проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств в г.Новочеркасске 

<

дата> в отношении ФИО3; аудио-видеозаписью переговоров и действий Свидетель №1 с ФИО3 в ходе проведенного 

<

дата> ОРМ «Проверочная закупка», содержащаяся на CD-RW диске рег. №; детализацией телефонных соединений SIM-карты №, зарегистрированной на имя ФИО3

Проверив все доказательства и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимой ФИО3 доказанной. 

Виновность подсудимой в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, полностью доказана показаниями свидетеля под псевдонимом Свидетель №1, в отношении которого в соответствии со ст. 11 УПК РФ приняты меры безопасности, из которых следует, что он добровольно сообщил сотрудникам полиции, что ФИО3 продает наркотические средства, в связи с чем также он согласился принять участие в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого он приобрел у подсудимой за 1000 рублей наркотические средства, которые выдал сотрудникам полиции.

Достоверность данных показаний подтверждается исследованными в судебном заседании материалами оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств 

<

дата>, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, принимавших участие в данном мероприятии в качестве понятых и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, осуществлявших проведение указанного ОРМ. 

Кроме того, вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно выводам которых измельченная растительная масса, массой 0,14 гр., изъятая у Свидетель №1 содержит в своем составе вещество метил 2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат, которое является производным наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3- карбоксамидо) бутановой кислоты и вещество N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3 -карбоксамид, которое, является производным наркотического средства – N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1 Н-индазол-3-карбоксамида, а порошкообразное вещество белого цвета массой 0,02 г., содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Заключение эксперта № от 

<

дата> соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, экспертиза проведена квалифицированным специалистом. 

Вместе с тем, суд полагает необоснованным и необходимым исключить из предъявленного ФИО3 обвинения указание на то, что 0,02 г. вещества содержащего в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, производного наркотического средства N-метилэфедрон является значительным размером данного вида наркотического средства, поскольку это противоречит Постановлению Правительства РФ № от 

<

дата>.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами осмотра и прослушивания фонограммы, осмотра предметов, вещественными доказательствами. 

Перечисленные доказательства полностью соответствуют друг другу, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, а также в допустимости вещественных доказательств у суда не имеется, поскольку показания указанных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий относительно значимых для рассмотрения дела обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств и причин для оговора ФИО3 не установлено, а соответствующие доводы защиты признаются судом надуманными и голословными.

При этом показания свидетеля Свидетель №5 признаются судом неотносимым доказательством по настоящему уголовному делу. Так, указанный свидетель, являющийся сотрудником полиции, принимал участие в проведении обыска в квартире ФИО3 

<

дата>, при этом как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании давал показания лишь относительно обстоятельств, связанных с производством указанного следственного действия. Вместе с тем, обнаруженное и изъятое в ходе указанного обыска наркотическое вещество не инкримиируется подсудимой, а сам протокол обыска от 

<

дата> доказательством по настоящему уголовному делу не является. Каких-либо иных сведений, имеющих значение для разрешения уголовного дела, Свидетель №5 не известно.

Доводы стороны о недопустимости вещественных доказательств – видеозаписи проведения ОРМ «Проверочная закупка», содержащейся на CD-RW диске, а также протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 

<

дата>, признаются судом несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, в связи с необходимостью проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и негласного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», связанного с ограничением конституционных прав граждан в отношении ФИО3, с применением специальных технических устройств аудио и видеозаписи («К»), начальник МУ МВД России «Новочеркасское» обратился в суд с соответствующим ходатайством. Постановлением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата> указанное ходатайство удовлетворено. Факт проведения вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия с использованием специального технического средства «К» достоверно установлен в судебном заседании показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами. Сведения по результатам проведенного 

<

дата> оперативно-технического мероприятия в ходе ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств, содержащиеся в записях переговоров и действий гражданина под псевдонимом «Свидетель №1» с ФИО3 на диске CD-RW переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной соответствующими структурами. При этом начальником полиции вынесено постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, имеются соответствующие акты и сопроводительные письма (том 1, л.д. 66-71). Указанные обстоятельства подтверждены и показаниями допрошенного в судебном заседании следователя ФИО При этом судом отмечается, что конкретные сведения о применяемых в процессе ОРМ технических средствах содержат информацию, охраняемую законом и не могут быть рассекречены.

По вышеуказанным обстоятельствам, а также с учетом допрошенных в судебном заседании свидетелей и исследованных письменных материалов, суд не усмотрел оснований для назначения и проведения по делу видеотехнической экспертизы.

Умысел ФИО3, которая передала наркотическое средство за деньги в сумме 1000 рублей лицу под псевдонимом Свидетель №1 был направлен на его распространение, поскольку, по смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную, либо безвозмездную реализацию другому лицу.

Показания подсудимой, данными ею в ходе предварительного расследования и в суде, признаются судом недостоверными, поскольку опровергаются представленными доказательствами. В материалах настоящего уголовного дела не имеется доказательств того, что действия ФИО3 были совершены в интересах свидетеля Свидетель №1, либо иного лица. Напротив, наличие предварительной договоренности о сбыте, передача наркотического средства после передачи денежных средств, свидетельствуют о незаконной деятельности ФИО3, направленной на реализацию другому лицу наркотического средства, а не на оказание помощи в приобретении этого средства. Доводы защиты о том, что указанные наркотические средства принадлежали ФИО1, с которым она на тот момент сожительствовала, являются надуманными, голословными и не принимаются судом во внимание. Данная версия, по мнению суда, выдвинута ею из стремления избежать уголовной ответственности за содеянное, смягчить ответственность за совершенное преступление, а также как способ защиты от предъявленного обвинения. 

При этом, вопреки доводам защиты факт получения ФИО3 денежных средств за передачу наркотического средства подтверждается не только показаниями свидетеля Свидетель №1, но и видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка».

При этом оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» наркотических средств было организовано при наличии достаточных оснований для его проведения. Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов и закупщика допущено не было.

Как следует из материалов уголовного дела, до проведения оперативно-розыскного мероприятия, направленного на пресечение преступной деятельности ФИО3 в отделе полиции имелась оперативная информация в отношении ФИО3, которая осуществляет незаконный сбыт наркотического средства именуемого как «соль» жителям г.Новочеркасска, находясь в жилище по месту своего проживания. Таким образом, сотрудникам правоохранительных органов поступила информация о совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, для проверки которой ими в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» было принято решение о проведении 

<

дата> оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств с целью пресечения преступной деятельности ФИО3 В ходе проведения данного мероприятия под контролем сотрудников полиции Свидетель №1, участвовавший в качестве закупщика, приобрел у ФИО3 наркотические средства в значительном размере. Таким образом, в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия подтвердилась информация о распространении наркотического средства, которая поступила сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела и задержания подсудимой.

При этом сотрудники правоохранительных органов действовали в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты их деятельности были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов оснований не имеется.

Оснований полагать, что уголовное дело в отношении ФИО3 было сфальсифицировано, а предварительное расследование проведено с нарушениями закона, не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, действия ФИО3 подлежат квалификации по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, состояние ее здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, судом признается наличие на ее иждивении троих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Исследуя данные о личности подсудимой, суд установил, что последняя ранее не судима, по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>, откуда имеет положительную характеристику. Согласно представленным медицинским документам подсудимой установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Также судом принимается во внимание наличие заболеваний у членов семьи ФИО3: 

<

данные изъяты>

ФИО3 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, однако с 

<

дата> состоит на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере с диагнозом: 

<

данные изъяты> 

Согласно акту медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования № от 

<

дата> ФИО3 наркоманией не страдает, в наркологическом лечении не нуждается.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 

<

дата> следует, что ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ей деяния не страдала и не страдает в настоящее время, 

<

данные изъяты>. По своему психическому состоянию ФИО3 могла во время совершения инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию ФИО3 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

На основании данного заключения и в соответствии со ст. 22 УК РФ суд признает ФИО3 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции от общества. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Местом отбывания наказания ФИО3 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

Рассматривая вопрос о предоставлении подсудимой отсрочки отбывания наказания, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания, исходя из правового содержания нормы ст. 82 УК РФ, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, срока назначенного наказания, условий жизни на свободе, анализа данных о самой женщине, ее поведении и отношении к детям.

Судом принимается во внимание, что ФИО3 с 

<

данные изъяты>, на ее иждивении находится трое несовершеннолетних детей, 

<

данные изъяты> годов рождения. Из пояснений подсудимой следует, что отцы малолетних фактически участия в их воспитании и содержании не принимают. При этом ФИО3 совершила особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, направленное на незаконный сбыт наркотических средств.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что поведение ФИО3 в случае предоставления ей отсрочки отбывания наказания до достижения детьми возраста четырнадцати лет будет правомерным, что ее исправление возможно без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием детей.

Таким образом, оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, то есть отсрочки отбывания наказания осужденной ФИО3 до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста суд не усматривает.

Полагая достаточным для исправления ФИО3 основного наказания, учитывая характер совершенного преступления и личность подсудимой, суд не считает необходимым назначать подсудимой дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд также не усматривает оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Также суд полагает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, а именно: СD-RW диск, протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 

<

дата>, детализацию телефонных соединений, хранить при деле; наркотические средства, уничтожить в установленном законом порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которому назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу, оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 

<

дата>. 

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: СD-RW диск, содержащий видеозапись от 

<

дата>, протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 

<

дата>, детализацию телефонных соединений, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле; наркотические средства, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Новочеркасское», уничтожить в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новочеркасский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, тем же порядком и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении уголовного дела, при этом он имеет право пригласить защитника для своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать о назначении ему защитника для оказания юридической помощи.

Судья А.И. Юдин