Дело № 2-2-202/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г.Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Алейниковой,

при секретаре Е.А. Маляуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ передал в долг ФИО2 денежные средства в размере 65000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик написала ему расписку с указанием размера пени в случае несвоевременного возвращения долга в размере 0,1% за каждый день просрочки. Ответчик свои обязательства не исполнила. За период с ДД.ММ.ГГГГ 105 дней на ДД.ММ.ГГГГ основной долг составил 65000 рублей, проценты по договору займа исходя из правил ст. 809 ГК РФ и 0,1% за каждый день составили 6825 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (105 дней) проценты исходя из правил ст. 811 ГК РФ и учетной ставки банковского процента на ДД.ММ.ГГГГ – 10% составляют 1890 рублей. Просит взыскать с ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 65000 рублей, проценты по договору в сумме 6825 рублей, и проценты за уклонение от возврата долга в сумме 1890 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2411,45 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования уточнил, пояснив, что в расчете взыскиваемых с ответчика сумм по договору займа имеются опечатки, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 63000 рублей, проценты за пользование суммой займа исходя из ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 10% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из 9,75% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из 9,25% годовых всего в сумме 2567,90 рублей, и неустойку за просрочку возврата денежных средств исходя из 0,1% в день, как указано в расписке за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6615 рублей, всего взыскать 72182,90 рубля, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины исходя из суммы уточненных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных требований суду не представила.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что стороны заключили договор займа.

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу закона, договор займа - реальный, односторонне обязывающий и по общему правилу возмездный договор, сторонами которого являются заимодавец и заемщик. Заемщиком и заимодавцем могут быть любые лица. Предметом договора займа могут выступать деньги. По договору займа заемщик обязуется возвратить сумму займа заимодавцу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Исходя из смысла гражданского законодательства, договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 408 ГК РФ, обязательства прекращается его надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, распиской кредитора в получении исполнения. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ либо отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. 

По смыслу данной нормы закона нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. 

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Истцом представлена суду расписка о займе денег, из которой следует, что ФИО2 получила от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в долг денежные средства в сумме 63000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязалась выплатить пени в сумме 0,1% за каждый день просрочки. Расписка подписана ФИО2 также в тексте расписки указан адрес проживания ответчика и ее паспортные данные. 

Оценивая содержание представленной суду расписки, суд приходит к убеждению, что истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили между собой договор займа в устной форме и пришли к соглашению о том, что ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ полученную сумму займа в размере 63000 рублей, подтверждением чего является представленная истцом расписка. Также ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу неустойку в случае просрочки возврата суммы займа в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ. При этом не соблюдение сторонами письменной формы сделки заключенной ими ДД.ММ.ГГГГ не влечет недействительность данной сделки и согласно ч. 1,2 ст. 162 ГК РФ допускает право сторон ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на письменные и другие доказательства за исключением свидетельских показаний. 

Таким образом, заключая договор займа, стороны подразумевали передачу заимодавцем ФИО1 денежных средств заемщику ФИО2 в общей сумме 63000 рублей, а заемщик ФИО2 обязалась возвратить заимодавцу ФИО1 сумму займа 63000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец представил надлежащее доказательство - расписку, подтверждающую, что фактически договор займа между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, о чем в указанную дату была написана расписка, при этом ФИО1 исполнил обязательство надлежащим образом и передал денежную сумму в размере 63000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340, Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У, Информации Банка России, с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. К отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

По Информации Банка России ключевая ставка Банка России с 19.09.2016 года составляла 10 %, с 27.03.2017 года – 9,75%, с 02.05.2017 года – 9,25%. 

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ФИО1 с учетом их уточнений подлежат удовлетворению, и полагает возможным взыскать с ответчика: 

- сумму долга по договору займа в размере 63000 рублей; 

- размер процентов на сумму долга за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России и следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дней) 63000 рублей х 10%/365 х 85 дней = 1467,12 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней) 63000 рублей х 9,75%/365 х 36 дней = 605,84 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 63000 рублей х 9,25%/365 х 31 день = 494,94 рубля, всего 2567,90 рублей.

- проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (105 дней) исходя из указанной в договоре размера неустойки в сумме 0,1% за каждый день просрочки составляет 63000 рублей х 0,1% х 105 дней = 6615 рублей.

По смыслу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При рассмотрении вопроса о применении правил, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что указанный размер неустойки за просроченный основной долг в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки является соразмерным относительно суммы долга и последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком, в связи с чем, суд не находит оснований для ее уменьшения. 

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в общей сложности 72182,90 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск был удовлетворен частично, то вышеназванные суммы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из чека-ордера следует, что истец оплатил государственную пошлину для обращения в суд по данному иску в общей сумме 2411,45 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере, установленном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 2365,49 рублей. Остальная сумма оплаты государственной пошлины является излишне оплаченной, в связи с чем истец имеет право на возвращение излишне уплаченной государственной пошлины по данному делу в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 72182 (семьдесят две тысячи сто восемьдесят два) рубля 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2365 (две тысячи триста шестьдесят пять) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области по адресу: Саратовская область, г.Хвалынск, ул. Революционная, 110.

Судья Е.В. Алейникова