Судья 1-й инстанции – Диагенова О.А. № 22-712/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 марта 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Сержант М.А., с участием прокурора Огородниковой А.А., адвоката Прокопьева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Саянского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 9 декабря 2021 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 5 апреля 2022 года, конец срока – 18 января 2028 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в 

<

адрес изъят>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, которое является немотивированным и необоснованным, просит принять правильное и справедливое решение и указывает следующее. Администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, поскольку он исправляется, характеризуется положительно и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы. Моральный вред потерпевшей в размере 200 000 рублей и расходы на погребение в размере 35 150 рублей почти погашены, осталось всего 3 500 рублей. Не снятые и не погашенные взыскания отсутствуют. Он имеет 7 поощрений за добросовестный труд, вину признал и раскаялся в содеянном, принимал активное участие в общественной жизни отряда и колонии, культурных и спортивно-массовых мероприятиях, трудоустроен на швейное производство, к труду относится добросовестно, проходил обучение и получил рабочую специальность, участвует в работах по благоустройству отряда, находится на обычных условиях отбывания наказания, связь с родственниками поддерживает, имеет постоянное место жительства и возможность трудоустроится. 

На апелляционную жалобу помощником прокурора Саянской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 принесены возражения об отсутствии оснований для отмены постановления суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Прокопьев Д.А. поддержал апелляционную жалобу, прокурор Огородникова А.А. возражала ее удовлетворению, полагала постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Изучив дело, исследовав дополнительно поступившие материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не могут быть назначены инвалидам первой или второй группы. 

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» если ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подано в отношении осужденного, отбывшего часть срока наказания, которая в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ дает возможность применения только принудительных работ, однако в силу требований ч. 7 ст. 53.1 УК РФ этот вид наказания не может быть избран указанному лицу (например, инвалиду первой или второй группы), то судья выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. В случае, когда указанные обстоятельства становятся известными суду в ходе рассмотрения ходатайства по существу, суд выносит постановление о прекращении производства по ходатайству.

Из поступивших в суд первой инстанции и исследованных в судебном заседании материалов, которые оставлены без должной оценки, следует, что ФИО1 имеет (данные изъяты), о чем имелись сведения в личном деле осужденного, в том числе в приговоре суда и в других материалах, представленных администрацией 

<

адрес изъят>. Согласно справке бухгалтерии, из пенсии ФИО1 осуществлялись удержания по исполнительным документам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также исследованы дополнительные материалы из исправительного учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание в настоящее время, подтверждающие, что осужденный имеет (данные изъяты) с 2012 года, установленную бессрочно, в отношении него (данные изъяты).

Поскольку ФИО1 отбыл 1/2 часть наказания в виде лишения свободы, назначенного ему за совершение особо тяжкого преступления, что в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ дает возможность применения только принудительных работ, однако в силу требований ч. 7 ст. 53.1 УК РФ этот вид наказания не может быть ему избран, то у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по ходатайству, однако им вынесено постановление, порождающие иные правовые последствия.

Допущенное судом первой инстанции неправильное применение уголовного закона, является существенным и влечет безусловную отмену судебного решения, которое не может быть признано законным, обоснованным и справедливым. Дальнейшее производство по ходатайству осужденного подлежит прекращению, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Саянского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2024 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, прекратить производство по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания принудительными работами согласно ст. 80 УК РФ.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Морозов