Судья Щапов А.С. Дело № 33-314/2026 (33-10322/2025(№2-578/2025)

Докладчик Вязникова Л.В. УИД 42RS0041-01-2025-000670-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 г. г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Казачкова В.В.,

судей Котляр Е.Ю., Вязниковой Л.В.,

при секретаре Свининой М.А.,

с участием прокурора Распопина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вязниковой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 07 октября 2025 г. с учетом определения об исправлении описки от 10 ноября 2025 г.

по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб., а также судебные издержки за оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 04 августа 2022 г. совершил в отношении него преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, что подтверждается приговором 

<

данные изъяты>

В результате действий ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 07 октября 2025 г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 70000 руб., судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также, в доход местного бюджета – государственная пошлина 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, поскольку истец не доказал характер и степень физических и нравственных страданий, а судом не исследованы его индивидуальные особенности.

Судом не учтено, что причинение вреда здоровью средней тяжести не свидетельствует об 

<

данные изъяты>

Суд сослался на свидетелей, однако никаких свидетелей в суде допрошено не было, указал на отмененное апелляционное постановление Калтанского районного суда Кемеровской области от 18 июля 2024 г.

Апелляционным постановлением Калтанского районного суда Кемеровской области от 26 марта 2025г. ответчик освобожден от наказания по ч.1 ст. 112 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Судом апелляционной инстанции установлено противоправное поведение самого потерпевшего ФИО2

Суд отклонил ходатайство о приобщении характеризующих сведений об уголовном деле в отношении ФИО2, обвиняемого 

<

данные изъяты>, однако преступление совершено им в отношении ФИО2 в связи с преступными действиями последнего в отношении его, ФИО1, сожительницы.

Считает, что требование о взыскании в пользу ФИО2 судебных расходов в виде затрат на услуги представителя, удовлетворению не подлежат, поскольку представителем истца было подготовлено исковое заявление, которое содержало требование о возмещении судебных расходов в уголовном деле. В части требований о возмещении морального вреда заявление было оставлено без движения, дан срок для исправления недостатков искового заявления. Представитель присутствовал лишь в одном судебном заседании – 07 октября 2025 г., то есть в день вынесения резолютивной части решения.

На апелляционную жалобу прокурором, участвующим в рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом ФИО2 поданы письменные возражения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения информации о дне рассмотрения дела на сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, уполномоченных представителей не направили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Истец, отбывающий наказание в местах лишения свободы, о дате, времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской об уведомлении от 26 декабря 2025 г., об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, отсутствие сторон и их представителей не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

При этом судебная коллегия приняла во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 11 июля 2006 г. N 351-О, от 16 ноября 2006 г. N 358-О, от 21 февраля 2008 г. N 94-О-О о том, что доведение лицом, отбывающим наказание, до суда своей позиции по делу как стороны в гражданском процессе, может быть реализовано без его личного участия в судебном разбирательстве, посредством направления в адрес суда письменной позиции с отражением своих доводов. Ранее осужденным истцом, отбывающем наказание в СИЗО-2 г. Новокузнецка, были реализованы процессуальные права путем предоставления в адрес суда письменных возражений на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав прокурора, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного 

<

данные изъяты>., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев с возложением обязанностей (л.д. 16-21).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, незадолго до обращения за медицинской помощью 04 августа 2022 г. ФИО2 

<

данные изъяты>

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание заключение эксперта в совокупности с медицинскими документами, характер и степень физических и нравственных страданий истца, установленный вступившим в законную силу приговором суда факт причинения телесных повреждений средней тяжести истцу ФИО2 ответчиком ФИО1, индивидуальные особенности истца, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 руб., посчитав заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 250000 руб. завышенным, при этом не применив п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку вред причинен ответчиком умышленными действиями.

Суд, принимая во внимание объем работы представителя истца, категорию и сложность дела, что первоначально иск заявлен и о взыскании материального ущерба, в данной части отказано в принятии, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 10 000 руб., из них, за составление иска - 3 000 руб., за представительство в суде - 7 000 руб.

Также суд взыскал с ответчика государственную пошлину 3000 руб. в доход бюджета.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия оснований не согласиться с приведенными выводами суда не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 указано, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 16 июля 2009 года № 996-0-0, от 17 июля 2012 года № 1470-0, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Довод жалобы о том, что действия ФИО1 привели к причинению вреда здоровью Луговенко лишь в 

<

данные изъяты>, не может служить основанием для отмены решения суда, 

<

данные изъяты>

Ссылка в жалобе на отсутствие медицинского наблюдения Луговенко после травмы не имеет правового значения, поскольку факт причинения вреда установлен. Признание ФИО1 виновным в причинении вреда здоровью Луговенко является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Ссылка жалобы о том, 

<

данные изъяты>, является несостоятельной и не может служить основанием для отмены решения суда и оправданием противоправных действий ответчика, поскольку моральный вред может проявляться в различных формах, включая, 

<

данные изъяты>

Суд в полной мере учел не только физическое состояние истца, но и все обстоятельства, связанные с происшествием, а также личные переживания Луговенко, которые могли повлиять на его эмоциональное состояние.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> что является законным основанием взыскания компенсации морального вреда. В указанной части приговор оставлен без изменения апелляционным определением Калтанского районного суда Кемеровской области от 26 марта 2025 г., приговор изменен в части, пустовал освобожден от наказания в виду истечения срока давности уголовного преследования. Освобождение от отбывания наказания в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности не является основанием для реабилитации и не отменяет факта причиненного вреда.

Освобождение ФИО1 от отбывания наказания не освобождает его от гражданской ответственности возмещения вреда здоровью, в частности, взыскания компенсации морального вреда, поскольку уголовная и гражданская ответственность — это два разных механизма, которые служат различным целям. Уголовная ответственность направлена на наказание правонарушителя и предупреждение преступлений, тогда как гражданская ответственность, в частности, в виде компенсации морального вреда, направлена на восстановление нарушенных прав потерпевшего и возмещение ему причиненного ущерба.

Ссылка в жалобе на указание в решении суда на допрос свидетелей, которого по факту не было, не отменяет правильность вывода суда, не свидетельствует о необъективности исследования всех доказательств по делу. Вместе с тем, определения об исправлении описки от 10 ноября 2025 г. исключено указание на допрос свидетеля.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам настоящего дела сведений об уголовном деле в отношении истца, виновного в совершении преступления 

<

данные изъяты>, отклонен, поскольку судом при определении компенсации морального вреда учтены фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца.

Само по себе отклонение судом заявленных ходатайств не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Довод о завышенном размере взысканных судом судебных расходов, судебной коллегией также отклонен, поскольку суд, снижая и определяя ко взысканию судебные расходы истца на представителя в размере 10000 руб., из них: за составление иска - 3 000 руб. и за представительство в суде - 7 000 руб., руководствовался ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», учел фактическую выполненную представителем истца работу (составление искового заявления о взыскании морального и материального вреда – 5000 руб., участие представителя в судебном заседании 07 октября 2025г. – 25000 руб., всего 30000 руб., что следует из квитанции серии 

<

данные изъяты>

Определенная судом сумма судебных расходов по мнению судебной коллегии является разумной, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах, соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг, определена судом с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема материалов дела, количества судебных заседаний.

Вопреки доводам жалобы, исходя из протокола судебного заседания от 07 октября 2025 г. представитель истца- адвокат 

<

данные изъяты>., в судебном заседании поддержал исковые требования, отвечал на вопросы суда, приобщил к материалам дела ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, участвовал в прениях.

В целом доводы апелляционной жалобы выражает субъективное отношение ответчика к правильности разрешения спора, они не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением статьи 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем основания для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 07 октября 2025 г. с учетом определения об исправлении описки от 10 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Казачков В.В.

Судьи: Котляр Е.Ю.

Вязникова Л.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 января 2026 г.