Дело № 12-13/2019

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2019 года п.г.т.Шаля Свердловской области 

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н., 

с участием Е.С.А.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу защитника И. в интересах Е.С.А. на постановление Мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 21.12.2018 года, которым

Е.С.А., 

<

данные изъяты>,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 21.12.2018 года Е.С.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин., управляя транспортным средством - автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, при наличии подозрений на управление им транспортным средством в состоянии опьянения, в 

<

адрес>, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник Е.С.А. – И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что выводы суда о виновности Е.С.А. в совершении административного правонарушения противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Е.С.А., свидетели Н. и Д. указали, что Е.С.А. транспортным средством не управлял. Обязанность пройти освидетельствование на состояние опьянения лежит исключительно на лице, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Факт управления Е.С.А. транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ допустимыми, достоверными, достаточными доказательствами не установлен. Протокола об его отстранении от управления транспортным средством в деле не имеется. Свидетели О. и П. в своих показаниях указали, что запах спиртного от Е.С.А. не исходил, он не шатался, его видимые кожные покровы были обычными, ничего особенного в его поведении они не заметили. Поэтому требование сотрудника полиции Б. о прохождении Е.С.А. освидетельствования на состояние опьянения считает незаконным. Кроме того, считает показания свидетелей А. и Т. не достоверными, считает их лицами, заинтересованными в исходе дела, так как они являются сотрудниками полиции. 

В заседании Е.С.А. жалобу поддержал в полном объеме по указанным в ней доводам, на ведении протокола заседания не настаивал, счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав Е.С.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, судом установлено следующее. 

В обжалуемом постановлении указано, что Е.С.А., нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела Е.С.А., ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин., управляя транспортным средством - автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>, при наличии подозрений на управление им транспортным средством в состоянии опьянения, в 

<

адрес>, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Приведенные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), рапортами сотрудников полиции А., Б., а так же их показаниями в суде и показаниями в качестве свидетеля Т., показаниями понятых О. и П. в качестве свидетелей в суде. Факт отказа Е.С.А. от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден сотрудниками полиции и понятым в ходе рассмотрения дела.

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении (л.д.5), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Е.С.А. разъяснялись. 

Все имеющиеся по делу доказательства получили надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которой суд апелляционной инстанции согласился.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Е.С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение. Данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела мировым судьей не установлено.

Факт управления Е.С.А. транспортным средством достоверно установлен в судебном заседании, вследствие чего суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно установил, что Е.С.А. являлся водителем вышеуказанного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Е.С.А. признан виновным не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, правонарушение считается оконченным в момент невыполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Рассматривая дело по существу, мировой судья в целом правильно установил фактические обстоятельства дела, которые полностью подтвердились совокупностью представленных доказательств.

Освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Такие основания у должностного лица в отношении Е.С.А. имелись, в связи с чем, требования сотрудников полиции являются законными.

Также объективно сделан вывод о том, что Е.С.А. являлся водителем транспортного средства, соответственно на него возлагались обязанности по соблюдению Правил дорожного движения, в том числе выполнению законных требований сотрудников полиции.

Факт отказа Е.С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения надлежащим образом зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и в направлении на медицинское освидетельствование, в присутствии понятых.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Постановление составлено с соблюдением требований закона. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления Мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 21.12.2018 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 21.12.2018 года в отношении Е.С.А. оставить без изменения, а жалобу его защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно. 

Судья С.Н. Миронова