Дело № 2-508/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

<

адрес> 03 сентября 2018 года 

Звениговский районный суд Республики 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре Романовской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» об исполнении обязательств по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах»с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что 

<

дата> между сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля, принадлежащего ФИО1 марки Toyota 

<

.....>, 

<

дата> года выпуска, государственный регистрационный знак Е №, страховая сумма составила 5338000 рублей, страховая премия уплачена в размере 106226 рублей. Вместе с полисом КАСКО в указанной страховой компании был заключен договор ОСАГО путем подписания и выдачи страхового полиса серии ЕЕЕ №, с указанием ФИО2 и ФИО3 в статусе лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем. 

<

дата> в 

<

адрес>, в результате ДТП вышеназванный автомобиль, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО3 был поврежден. По обращению к страховщику в рамках действия полиса КАСКО, получено письмо от 

<

дата>, которым отказано в восстановлении пострадавшего автомобиля со ссылкой на то, что ФИО3, управлявший автомобилем в момент ДТП не указан в полисе КАСКО. 

<

дата> произошло еще одно ДТП, о котором в качестве наступления страхового случая 

<

дата> также было заявлено в страховую компанию в рамках полиса КАСКО и этот случай компания, признав страховым, выдала направление на ремонт № от 

<

дата>, но с ограничением в связи с отказом по первому случаю повреждения автомобиля. ФИО1, полагая незаконными отказ страховой компании в выдаче направления на ремонт застрахованного автомобиля в первом случае и направление на ремонт с ограничением по второму случаю, обратилась в суд с настоящим иском, предъявив требование о возложении на страховую компанию обязанность выдать направление на ремонт автомобиля без ограничений. Поскольку страховая компания незаконно уклонилась от исполнения обязательств по договору, предъявлено требование о взыскании неустойки по Закону о защите прав потребителей за период, начиная 

<

дата> до 

<

дата> в сумме 162525,78 руб., и далее по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору страхования. Нарушением прав ФИО1 на получение страховой услуги причинен моральный вред, компенсация которого в размере 10000 рублей предъявлена к взысканию. 

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности от 

<

дата> (л.д.№), иск поддержала полностью, объяснив, что 

<

дата> ФИО3, управлял автомобилем на законном основании, будучи указанным в полисе ОСАГО, имея при себе все необходимые документы на право управления застрахованным автомобилем. При заднем ходе автомобиля, совершил наезд на стоявший автомобиль, получены механические повреждения: царапины в центральной части бампера и повреждение накладки заднего бампера в его центральной части. По условиям договора добровольного страхования имущества в случае повреждения в любой комбинации в результате одного события не более двух смежных наружных деталей кузова автомобиля документов из компетентных органов не требуется, случай является страховым. После второго события 

<

дата> автомобиль был осмотрен, проведена калькуляция, случай признан страховым, но направление на ремонт при наличии ограничений, указанных страховщиком, не реализовано.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 (доверенность №-Д от 

<

дата>г.) иск не признала, представлены письменные возражения. Не оспаривая наличия правоотношений по названным истцом договорам, указано, что по событию от 

<

дата> ФИО1 обратилась 

<

дата>, автомобиль был осмотрен, отказано в выдаче направления на ремонт, поскольку ФИО3 не указан в полисе КАСКО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. На поступившую 

<

дата> претензию с требованием согласования условий ремонта автомобиля был направлен повторный отказ 

<

дата> По условиям договора, заключенного сторонами, к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным автомобилем управляло лицо, владеющее транспортным средством на законном основании и которое указано в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению. В момент ДТП 

<

дата> автомобилем, застрахованным по полису КАСКО, управлял ФИО3, который не включен в этот полис в качестве лица, допущенного к управлению, такое событие не отвечает признакам страхового случая по условиям договора. По наступлению события 

<

дата> 

<

дата> был организован осмотр поврежденного автомобиля, признав случай страховым 

<

дата> выдано направление на ремонт. 

<

дата> поступила претензия, на что письмом от 

<

дата> направлен отказ, поскольку работы по ремонту п.1 (бампер задний) акта осмотра ТС от 

<

дата> исключаются франшизой (в размере, определенном калькуляцией независимой экспертизы), работы по снятию/установке и окраске данной детали подлежат исключению из направления на ремонт, поскольку при осмотре на данной детали зафиксированы повреждения детали.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к нижеследующему. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление, предусмотренного в договоре события - страхового случая (п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). 

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован имущественный интерес: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ). 

В силу положений п.п. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит автомобиль марки Toyota 

<

.....>, 

<

дата> года выпуска, гос. рег. знак №, 

<

дата> между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства, истцу ФИО1 выдан страховой полис серия № №, срок действия договора определен с 

<

дата> по 

<

дата> Страховая сумма – 5338000,00 рублей. Страховые риски «Стандарт каско»: ущерб, хищение. По варианту выплаты страхового возмещения «А»: направление на СТОА официального дилера застрахованного автомобиля, имеющего договор со Страховщиком. Размер страховой премии внесен единовременно 106226,00 рублей, франшиза, согласно приложению к договору. 

Согласно справке о ДТП, составленной уполномоченным органом, 

<

дата> в результате ДТП автомобиль истца, под управлением ФИО3 получил механические повреждения.

Истец ФИО1

<

дата> обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении события, случай страховщик не признал страховым, поскольку в момент события автомобилем управляло лицо, не допущенное к управлению по полису Каско., письмом отказано от 

<

дата>

Истец направил страховщику претензию 

<

дата>, однако решение страховщика об отказе в выплате осталось без изменения. 

<

дата> автомобиль истца, вновь получил механические повреждения задней части бампера, и по обращению ФИО1 к страховщику 

<

дата> автомобиль осмотрен специалистами, 

<

дата> выдано направление в СТОА на ремонт, 

<

дата> от ФИО1 поступила к ответчику претензия о полном ремонте автомобиля по обоим случаям ДТП, 

<

дата> направлен письменный отказ в связи с тем, что работы по ремонту п.1 (бампер задний) акта осмотра от 

<

дата> исключаются франшизой в размере, определенном калькуляцией независимой экспертизы, а работы по снятию, установке и окраске данной детали подлежат исключению из направления на ремонт, поскольку при осмотре по делу № на данной детали также зафиксированы повреждения.

Истец просил обязать ответчика направить застрахованный автомобиль на ремонт на станцию технического обслуживания по направлению страховщика, без ограничений в ремонте с учетом франшизы.

Выплата страхового возмещения предусмотрена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (далее - Правила страхования).

Из полиса страхования следует, что в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, указан ФИО2

Согласно п. 3.2.1 Приложения № к Правилам страхования страхование производится по следующим страховым рискам: «ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иное не предусмотрено договором), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов:

а) дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Анализ вышеприведенного приводит суд к выводу о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения на том основании, что в момент ДТП застрахованным автомобилем управляло лицо, не допущенное к управлению транспортным средством согласно полису страхования, является неправомерным, противоречащим нормам действующего законодательства, в связи с чем требование истца о направлении застрахованного автомобиля на ремонт на СТОА по направлению страховщика подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика относительно того, что согласно Правилам страхования страховой случай не наступил, в связи с чем у страховщика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения, суд отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права. 

По совокупности правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении, либо о том, что оно не может наступить.

Законом не предусмотрено такое основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как управление транспортным средством в момент ДТП лицом, не указанным в договоре добровольного страхования транспортного средства в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

Включение страховщиком в описание страхового случая условия об управлении застрахованным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия только указанными в договоре страхования лицами, также противоречит закону и не подлежит применению.

По требованию о взыскании неустойки, суд отмечает, что на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. 

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, (гл.48 «Страхование» ГК РФ, Закон РФ от 

<

дата> №-I «Об организации страхового дела в РФ») ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, поэтому в этой части правоотношения сторон регулируются ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», где согласно п. 3 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Как было указано выше, истец обращался к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ремонт поврежденного автомобиля осуществлен не был.

Таким образом, судом установлено нарушение прав истца по наступлению страхового случая, неустойка за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию с ответчика, за период с 

<

дата> до 

<

дата>, 3% х 106226,00 х 51 день = 162525, 78 руб., и по день фактического исполнения решения суда, но, с учетом заявления ответчика и, по мнению суда, сумма неустойки не должна превышать стоимости оказанной услуги, подлежит взысканию неустойка в размере 106226,00 рублей. 

В соответствии со ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика, поскольку вина имеет место быть в силу того, что право ФИО1, как потребителя, нарушено неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения в установленный договором срок. 

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суд, принимая во внимание характер и объем, причиненных потребителю нравственных и физических страданий, определяет к взысканию 5 000 руб. 

Согласно п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку ответчиком возможность урегулирования спора не реализована, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф - расчет: 106226,0 +5 000 =111226,00:2= 55613,00 руб. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг по договору № от 

<

дата>, расходы в сумме 13600 руб. подтверждаются соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> (л.д.№, оборот).

В силу ч.1ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая объем заявленных требований, включающий в себя требования имущественного характера, не подлежащего оценке, основанных на защите прав потребителя, вытекающих из условий договора добровольного страхования имущества, цену иска, составляющую чуть более 160000 руб., объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, полагает размер заявленных к взысканию судебных расходов соответствующим категории спора и объему проведенной по договору юридической работы, оснований для уменьшения стоимости по оплате юридических услуг не усматривается, подлежит взысканию сумма 13 6000 рублей. 

С учетом требований по ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден, в размере, определяемым ст.333.19 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Публичное Акционерное Общество «Росгосстрах» направить застрахованный автомобиль марки Toyota 

<

.....>, № года выпуска, гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО1 на ремонт на станцию технического обслуживания по направлению страховщика, без ограничений в ремонте по ДТП от 

<

дата> и 

<

дата>, с учетом франшизы.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выдачи направления за период с 

<

дата> по день принятия решения суда 106 226,00 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 55613,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13600 рублей, всего взыскать 180 439 (сто восемьдесят тысяч четыреста тридцать девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3624,52 рубля (три тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 52 копейки в доход местного бюджета муниципального образования «Звениговский муниципальный район». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд. 

Председательствующий судья Е.П. Александрова 

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2018 года.