РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 27GV0008-01-2019-000103-51

13 марта 2019 г. г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего Попова Д.И., 

при секретаре Грибановой А.С.,

с участием административного истца ФИО4,

представителя административного ответчика ФИО5,

прокурора – помощника военного прокурора 33 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4 об оспаривании действий командиров войсковых частей №, №, связанных с досрочным увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части и возмещением морального вреда,

установил:

ФИО4, проходивший военную службу по контракту в войсковой части №, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № досрочно уволен с военной службы в соответствии с подп.«в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», т.е. в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 исключен из списков личного состава воинской части с 7 марта 2019 г.

Полагая, что указанными действиями нарушены его права, ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными названные приказы командира войсковой части № о его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, обязав должностное лицо отменить изданные им приказы и восстановить его на военной службе, а также взыскать денежные средства в сумме 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что причиной его досрочного увольнения с военной службы явился факт привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что не могло являться достаточным основанием для принятия оспариваемых решений, поскольку в период прохождения военной он характеризовался с положительной стороны и не имел дисциплинарных взысканий. Также ФИО4 пояснил, что с аттестационным отзывом до проведения аттестации он ознакомлен не был и с ним не проводилась беседа перед увольнением с военной службы. 

Представитель административного ответчика – командира войсковой части № – Хлебников, заявленные требования не признал, ссылаясь на соблюдение установленного порядка увольнения ФИО4 с военной службы.

Административные ответчики – командир войсковой части № и начальник филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю», своевременно и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав административного истца, представителя административного ответчика, свидетелей, а также заключение военного прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон) условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пп. 4 и 4.1 постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П разъяснил, что невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться, в том числе в совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, и подразумевает существенные нарушения условий контракта, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

На основании п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» совершение административного правонарушения, за которое военнослужащий, в соответствии с КоАП РФ несет дисциплинарную ответственность, является грубым дисциплинарным проступком. 

Согласно п. 2.2 ст. 51 Федерального закона военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 указанной статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего. 

Таким образом, закон допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Решение по этому вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно ч. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее – Положение), проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования с соблюдением требований, установленных ст.ст. 26 и 27 Положения.

Согласно контракту о прохождении военной службы, заключенному между командиром войсковой части № и ФИО4 13 сентября 2016 г., последний добровольно дал обязательство в течение установленного контрактом срока добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В то же время 24 октября 2018 г. ФИО4 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившееся в управлении указанным военнослужащим, не имеющим права управления транспортными средствами, транспортным средством в состоянии опьянения. Виновность ФИО4 в совершении указанного административного правонарушения подтверждена постановлением судьи Уссурийского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2018 г., вступившим в законную силу 7 декабря 2018 г.

Совершенное ФИО4 административное правонарушение послужило обоснованным поводом для постановки вопроса о его досрочном увольнении с военной службы.

Содержащий вышеуказанные сведения аттестационный лист согласно выписке из протокола № 3 от 1 февраля 2019 г. рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части № в присутствии самого ФИО4. С имеющемся в листе отзывом он был ознакомлен заблаговременно и до заседания комиссии, что подтверждается его собственноручной подписью в аттестационном листе. 

Доводы ФИО4 о подписании им пустого бланка отзыва суд находит голословными, поскольку доказательств этому административным истцом не представлено. Напротив, указанные доводы опровергнуты в суде свидетелем ФИО6, пояснившим, что с составленным им отзывом, содержащим отрицательную характеристику и сведения о совершении ФИО4 административного правонарушения, он лично ознакомил последнего до заседания аттестационной комиссии.

Как следует из листа беседы от 1 февраля 2019 г. перед увольнением с военной службы с ФИО4 проведена беседа, в ходе которой последний выразил свое несогласие с увольнением с военной службы и отказался от прохождения военно-врачебной комиссии. Факт проведения беседы подтверждается наличием в соответствующем листе подписи ФИО4. 

Свидетель Голубь, чья подпись также имеется в названном листе, подтвердил в судебном заседании, что присутствовал при проведении командиром воинской части беседы с ФИО4. Оснований ставить под сомнение правдивость пояснений свидетеля у суда не имеется. В связи с этим доводы административного истца о подписании им пустого бланка листа и непроведении с ним беседы перед увольнением с военной службы суд находит несостоятельными.

Тем самым решение по вопросу досрочного увольнения ФИО4 с военной службы было принято в установленном порядке в пределах полномочий воинских должностных лиц и с соблюдением процедуры аттестации, как это установлено п. 1 ст. 26 Положения. Оснований для сомнений в правильности действий должностных лиц в процессе проведения аттестации ФИО4 и последующего увольнения не имеется.

Доводы административного истца о том, что аттестационной комиссией не в полной мере учтены его служебные заслуги, суд находит необоснованными, поскольку положительная характеристика, данная в ходе заседания комиссии командиром роты ФИО4, участие последнего в боевых действиях были оценены аттестационной комиссией в совокупности с другими сведениями, характеризующими его личность, в том числе о ненадлежащем исполнении им своих служебных обязанностей и совершенном административном правонарушении, с последующим выводом о несоответствии ФИО4 занимаемой должности.

Что же касается дачи командиром взвода ФИО2, исполнявшим обязанности командира роты, и непосредственно командиром роты ФИО3 различных по своему содержанию характеристик служебной деятельности административного истца – в отзыве аттестационного листа и в ходе заседания аттестационной комиссии, соответственно, то данные противоречия, по убеждению суда, не препятствовали аттестационной комиссии в рамках предоставленных полномочий дать всестороннюю и объективную оценку ФИО4 на предмет его соответствия занимаемой должности. 

В соответствии с п.п. 23, 24 ст. 34 Положения военная служба оканчивается в день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы. Военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы.

Реализуя предоставленные полномочия и ранее изданный приказ об увольнении ФИО4 с военной службы, командиром войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ за № издан приказ об исключении административного истца из списков личного состава воинской части, оснований сомневаться в законности и обоснованности которого с учетом правомерности действий должностного лица по досрочному увольнению ФИО4 с военной службы и отсутствию иных требований и доводов в обоснование незаконности исключения из списков личного состава воинской части, у суда не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе в части возмещения морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4 об оспаривании действий командиров войсковых частей №, №, связанных с досрочным увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части и возмещением морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 18 марта 2019 года.

Судья