Дело №

УИД 60RS0№-81

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 марта 2025 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Чубаркина М.М.,

при секретаре Елисеевой В.В.,

с участием:

представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3;

представителя ответчика ООО «Дорожно-строительная компания Себеж» – ФИО4,

помощника прокурора Себежского района Псковской области Бочерёнок Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ООО «Дорожно-строительная компания Себеж» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ООО «Дорожно-строительная компания Себеж» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 50 минут, на 03 км автодороги Идрица-Чайка Себежского района Псковской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого явился водитель ФИО5, управлявший автомобилем «КДМ 650-0701», государственный регистрационный знак №. ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ постановлением Себежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия трактору «ФИО6 82.1», принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения, водителю ФИО2 причинен вред здоровью. 

Гражданская ответственность ООО «Дорожно-строительная компания Себеж» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения, ФИО1 перечислено страховое возмещение, в размере 289 500 рублей.

Для определения реального размера ущерба, причиненного трактору «ФИО6 82.1» ФИО1 обратился к оценщику ФИО7, согласно выводам отчета которого, стоимость восстановительного ремонта трактора «ФИО6 82.1» составляет 773 718 рублей. 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать с ООО «Дорожно-строительная компания Себеж» 484 218 рублей, то есть разницу между стоимостью восстановительного ремонта, установленного оценщиком ФИО7 и страховой выплатой (773 718 рублей – 289 500 рублей), а также судебный расходы на проведение названного отчета, в размере 7 000 рублей, а также по уплате государственной пошлины, в размере 8 403 рубля. 

Ссылаясь на заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого, ФИО2, получил в результате дорожно-транспортного происшествия, получил повреждения в виде компрессионного перелома тела первого поясничного позвоночника, ушиб мягких тканей с обширной гематомой и ссадиной в области стопы и голени справа (средней тяжести вред здоровью), истец – ФИО2 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Дорожно-строительная компания Себеж» 373 718 рублей. Истец указал, что страховая компания ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке дополнительно выплатила страховое возмещение, в размере 110 500 рублей. Суммарно страховщиком выплачено 400 000 рублей (т.2 л.д.98-100). 

ДД.ММ.ГГГГ (после проведения судебной экспертизы) истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Дорожно-строительная компания Себеж» 281 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6 937 рублей (т.2 л.д. 184-186).

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО3 доводы искового заявления поддержал просил его удовлетворить. 

Представители ответчика ООО «Дорожно-строительная компания Себеж» – ФИО4, полагал заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с учетом наличия в действиях истцов грубой неосторожности, просил применить при разрешении исковых требований положения части 2 статьи 1083 ГК РФ. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился.

Помощник прокурора Себежского района Псковской области Бочерёнок Н.В. полагала исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено и это следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 50 минут, на 03 км автодороги Идрица-Чайка Себежского района Псковской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого явился водитель ФИО5, управлявший автомобилем «КДМ 650-0701», государственный регистрационный знак 

<

***>. 

ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ постановлением Себежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8- 13). 

В результате дорожно-транспортного происшествия трактору «ФИО6 82.1», принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости движимого имущества №, выполненному частнопрактикующим оценщиком ФИО7, стоимость восстановительного ремонта трактора «ФИО6 82.1» составляет 773 718 рублей (т.1 л.д.16-37).

За проведенную оценку истец ФИО1 оплатил 7 000 рублей (т.1 л.д. 38).

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия, водителю ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью. В частности, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 по данным предоставленной медицинской документации имелись: компрессионный перелом 1-го поясничного позвонка, ушиб мягких тканей с обширной гематомой и ссадиной в области стопы и голени справа (т.1 л.д.43-45).

Гражданская ответственность ООО «Дорожно-строительная компания Себеж» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ, обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения, ФИО1 перечислено страховое возмещение, в размере 289 500 рублей (т.1 л.д.14-15).

Определением Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ООО «Дорожно-строительная компания Себеж» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (т.1 л.д.243-247). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу (т.1 л.д.77-83). 

ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 произведена дополнительная страховая выплата в размере 110 500 рублей. Итоговая сумма страховой выплаты составила 400 000 рублей. 

Изложенные обстоятельства сторонами истца и ответчика не оспариваются. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. 

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии обязанности ответчика - ООО «Дорожно-строительная компания Себеж» как компенсировать моральный вред, причинный истцу ФИО2, так и материальный ущерб, причиненный имуществу ФИО1

При этом установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Необходимость возмещения материального ущерба, причиненного имуществу ФИО1 – трактору «Беларусь МЗ 82.1», а также компенсации морального вреда, в виду причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО2, стороной ответчика не оспаривалась. 

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения Псковская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т.2 л.д. 138-140).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения транспортного средства трактор «Беларусь МЗ 82.1», номер рамы 808301026, принадлежащего ФИО1, механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Все ли имеющиеся повреждения на транспортном средстве трактор «Беларусь МЗ 82.1», номер рамы 808301026, принадлежащего ФИО1, соответствуют повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта (без учета износа), поврежденного транспортного средства трактор «Беларусь МЗ 82.1», номер рамы 808301026, принадлежащего ФИО1, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ? 

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ФИО8, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства трактор «Беларусь МЗ 82.1», на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 681 000 рублей. 

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, экспертом установлены и поименованы все повреждения, соответствующие механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертом ФГБУ Псковская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, суд приходит к выводу, что при его проведении соблюдены процессуальные права истца и ответчика. Экспертное заключение соответствует поставленным вопросам, содержит исчерпывающие ответы, является полным, не вызывает сомнений в своей обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

Кроме этого, суд учитывает, что эксперт ФИО8 предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, ему разъяснены положения ст.ст.16, 17 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности и Российской Федерации», а также ст.85 ГПК РФ.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного имуществу ФИО1, составляет 281 000 рублей (681 000 рублей, согласно выводам экспертного заключения – 400 000 рублей, выплаченное страховое возмещение). 

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Таким образом, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством трактор «Беларусь МЗ 82.1» при отсутствии водительского удостоверения соответствующей категории. Кроме этого транспортное средство было оборудовано КУНом (копновозом универсальным навесным), соответствующей категории в водительском удостоверении ФИО2 также не имелось. Таким образом, ФИО1 доверил управление транспортным средством лицу, в водительском удостоверении которого отсутствует категория, позволяющая управлять не только самоходным транспортным средством, но и таким транспортным средством, оборудованным навесным оборудованием – КУНом (копновозом универсальным навесным).

Также на момент дорожно-транспортное происшествия, транспортное средство трактор «Беларусь МЗ 82.1» не было зарегистрировано в органах ГИБДД и не прошло государственный технический осмотр, гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована не была. 

Установленные обстоятельства стороной истца не оспаривались. 

Из содержания постановления Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, не имея прав на управление транспортным средством и без обязательного страхования своей гражданской ответственности привлечен к административной ответственности по статьям 12.1 ч.1 КоАП РФ, 12.7 ч.1 КоАП РФ, 12.37 ч.2 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание, что их наличие не оспаривается стороной истца, суд приходит к выводу о наличии грубой неосторожность самого потерпевшего содействовавшей возникновению или увеличению вреда, в связи с чем, имеются основания для снижения размера материального ущерба, в соответствии с положениями статьи 1083 ГК РФ.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер выплаченного страхового возмещения, установив наряду с виной ответчика, наличие грубой неосторожности в действиях стороны истца, приходит к выводу о необходимости снижения размера материального ущерба на 30%.

Таким образом, компенсация материального ущерба, причиненного имуществу ФИО1, и подлежащая взысканию с ООО «Дорожно-строительная компания Себеж», составляет 196 700 рублей, то есть 281 000 рублей х 70%. (681 000 рублей, согласно выводам экспертного заключения, – 400 000 рублей, выплаченное страховое возмещение, = 281 000 рублей). 

Разрешая исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО2, суд учитывает общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. 

Применяя названные принципы к спорным отношениям, суд принимает во внимание установленную тяжесть причиненных физических и нравственных страданий. В частности, отвечая на вопросы помощника прокурора Себежского района Псковской области Бочерёнок Н.В., представитель истца ФИО3 пояснил, что в настоящее время состояние ФИО2 полностью стабилизировано. Необходимости в применении каких-либо медицинских оперативных вмешательств, какого-либо лечения, либо медикаментозной поддержки не имеется. Трудностей в дальнейшей трудовой деятельности ФИО2 не испытывает. 

Суд также принимает во внимание, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные постановлением Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством трактор «Беларусь МЗ 82.1» при отсутствии водительского удостоверения соответствующей категории. Кроме этого транспортное средство было оборудовано КУНом (копновозом универсальным навесным), соответствующей категории в водительском удостоверении ФИО2 также не имелось. Кроме того, как следует из содержания постановления Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, не имея прав на управление транспортным средством и без обязательного страхования своей гражданской ответственности привлечен к административной ответственности по статьям 12.1 ч.1 КоАП РФ, 12.7 ч.1 КоАП РФ, 12.37 ч.2 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о наличии грубой неосторожности со стороны истца – ФИО2, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает не только общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применяет указанные принципы к спорным правоотношениям, принимает во внимание установленную тяжесть причиненных физических и нравственных страданий, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также наличие грубой неосторожности со стороны истца – ФИО2, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

Учитывая изложенное, руководствуясь соблюдением принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Дорожно-строительная компания Себеж» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, в размере 30 000 рублей. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

По настоящему делу судебными расходами являются: расходы на оплату государственной пошлины, расходы по оплате услуг оценщика ФИО7 за составление отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина, в размере 8 403 рублей, что подтверждается чеком по операции (т.1 л.д.2). 

При этом с ответчика ФИО9 подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 361 рубль 20 копеек, поскольку судом принято решение о взыскании 196 700 рублей из 484 218 рублей, заявленных первоначально. Таким образом, судом удовлетворено 40,6% от первоначально заявленных требований. Расчет: 8 403 х 40% = 3 361 рубль 20 копеек. 

Кроме этого, с целью обращения в суд за восстановлением нарушенного права истцом понесены расходы на оплату услуг частнопрактикующего оценщика ФИО7 за составление отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. За проведенную оценку истец ФИО1 оплатил 7 000 рублей (т.1 л.д. 38).

Определением Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ФГБУ Псковская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Стоимость производства судебной экспертизы составила 32 960 рублей (т.2 л.д.164). 

Названные расходы, с учетом выводов суда о наличии грубой неосторожности в действиях стороны истца, опосредовавших необходимость снижения размера материального ущерба на 30%, распределение судебных расходов за составление отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и проведение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ будет выглядеть следующим образом.

С ООО «Дорожно-строительная компания Себеж» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика ФИО7 за составление отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 900 рублей (7 000 х 70%).

С ООО «Дорожно-строительная компания Себеж» в пользу ФГБУ Псковская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, подлежит взыскать расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 23 072 рубля (32 960 рублей х 70%).

С ФИО1 в пользу ФГБУ Псковская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, подлежит взыскать расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы, в размере 9 888 рублей (32 960 рублей х 30%).

Руководствуясь ч.5 ст.198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Дорожно-строительная компания Себеж» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Дорожно-строительная компания Себеж» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта трактора ФИО6 82.1, номер рамы 808301024, в размере 196 700 рублей.

Взыскать с ООО «Дорожно-строительная компания Себеж» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика ФИО7 за составление отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 900 рублей.

Взыскать с ООО «Дорожно-строительная компания Себеж» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины, в размере 3 361 рубль 20 копеек.

Взыскать с ООО «Дорожно-строительная компания Себеж» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Дорожно-строительная компания Себеж» в пользу ФГБУ Псковская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 23 072 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУ Псковская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9 888 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: М.М. Чубаркин