Дело № 22-3221 судья Меркулова О.П. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 декабря 2019 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Савельевой К.С., 

с участием прокурора Шмелева А.П.,

осужденного ФИО1,

адвоката Боганова М.В., представившего удостоверение № 894, выданное 25.03.2011 и ордер №2599098 от04.12.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, адвоката Крохмалева В.П. и апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 14 октября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания – самостоятельно за счет государства; 

срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день установленное предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы время следования подсудимого к месту отбывания наказания;

частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО2, в ее пользу с ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 550 000 рублей, в счет возмещении материального ущерба, выразившегося в расходах на погребение – 96994, а всего 646994 рубля;

признано за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании расходов на погребение в части затрат на поминальный обед вопрос о размере возмещения гражданского иска и передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за то, что управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО 1

Преступление совершено 23 марта 2019 года в период времени с 15:30 по 15:45 когда он, управляя автомобилем и начиная движение задним ходом по прилегающей к д. № 20 а по ул. Пузакова г. Тулы территории, не убедившись в безопасности предпринимаемого маневра и отсутствии пешеходов позади управляемого им автомобиля, не контролируя дорожную обстановку в районе задней части своего автомобиля, совершил наезд на пешехода ФИО 1. 

В результате нарушения ФИО1 требований пунктов 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии, пешеходу ФИО 1, согласно заключений экспертов № 1043 от 20 мая 2019 года и № 1661-Д от 30 мая 2019 года были причинены повреждения, повлекшие ее смерть 30 марта 2019 года в ГУЗ «ТГК БСМП им. Д.Я. Ваныкина».

В апелляционных жалобах, идентичных по содержанию, осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Крохмалев В.П. выражают несогласие с приговором в части назначенного наказания, считают его несправедливым, не соответствующим целям и задачам уголовного наказания. 

Обращают внимание на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом и приведенных в приговоре, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, при этом суд установил что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания находят необоснованным.

Считают, что при назначении наказания суд не учел положения ч.3 ст. 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Указывают, что подсудимый живет с женой, двумя детьми, один из которых является малолетним, семья полностью находится на обеспечении подсудимого, жена не работает, занимается воспитанием детей. Потерпевшая, с учетом указанных обстоятельств не настаивала на строгом наказании для подсудимого. 

Считают, что назначенное наказание существенно скажется на условиях жизни семьи подсудимого, противоречит принципу справедливости и гуманизма. Просят приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным и снизить срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами до минимального.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1, правильность квалификации содеянного осужденным, полагает, что состоявшийся приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. Считает, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, в связи с чем просит изменить приговор Зареченского районного суда г. Тулы в отношении ФИО1, признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ эти обстоятельства смягчающими наказание ФИО1 и снизить назначенное ему наказание в виде лишения свободы до 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Боганов М.В., поддержали доводы жалобы, просили об изменении приговора, смягчении назначенного наказания.

Прокурор Шмелев А.П. поддержав доводы апелляционного представления, просил приговор изменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона и не находит оснований для его отмены или изменения. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершенном преступлении при установленных обстоятельствах, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

В судебном заседании ФИО1 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельствах, при которых он 23 марта 2019 года совершил наезд на пешехода ФИО 1 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что свои выводы о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, суд правильно основал как на его показаниях, данных в судебном заседании, так и на показаниях потерпевшей ФИО 3 об известных ей обстоятельствах наезда автомобилем под управлением ФИО1 на ее мать ФИО 1, свидетеля ФИО 2 - врача центра травматологии и нейрохирургии ГУЗ «ТГК БСМП им. Д.Я.Ваныкина» об установленном ФИО 1 диагнозе при поступлении в больницу и проведенном лечении, а так же письменных доказательствах :

протоколе осмотра места с происшествия от 23 марта 2019 года территории, прилегающей к 

<

...> Тулы; 

протоколе осмотра транспортного средства от 24 апреля 2019 года, согласно которому на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, повреждений не обнаружено, неисправностей рулевого управления и тормозной системы не выявлено;

заключении эксперта № 1043 от 20 мая 2019 года, установившего наличие, локализацию, характер причинения телесных повреждений и причину смерти ФИО 1 - тупая травма нижних конечностей на фоне хронического заболевания сердца, осложнившихся смешанной тканевой эмболией (жировой, тромбоэмболией) сосудов легких и сердечно-легочной недостаточностью;

заключении эксперта № 1661-Д от 30 мая 2019 года, согласно которому повреждения - тупая травма нижних конечностей: кровоподтеки и ссадины на нижних конечностях, кровоподтеки в тазовой области, размозжение подкожно-жировой клетчатки и мышечной ткани голеней, карманообразное отслоение подкожно-жировой клетчатки голеней, кровоизлияния в мягкие ткани, тромбоз сосудов в зоне повреждений тканей образовались при переезде нижних конечностей колесами автомобиля, т.к. установлены характерные для данного вида ДТП повреждения в виде карманообразного отслоения подкожно-жировой клетчатки на уровне голеней с размозжением подкожно-жировой клетчатки и мышечной ткани голеней. Местом приложения травмирующей силы явилась область голеней, не исключается причинение повреждений нижних конечностей при двукратном воздействии (переезде),так же не исключается вариант неполного переезда нижних конечностей (въезд с последующим съездом в сторону наезда);

протоколе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 25 июля 2019 года, в ходе которой он подтвердил данные им показания на месте наезда на пешехода;

протоколе следственного эксперимента от 25 июля 2019 года, в ходе которого было установлено, что перед началом движения у ФИО1 с места водителя автомобиля «RENAULT SR» имелась возможность обнаружить пешехода, находящегося позади его автомобиля в зеркало заднего вида, расположенное в салоне автомобиля.;

заключении эксперта № 745 от 03 июня 2019 года, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.12, 10.1 абз. 2, 17.1, 17.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях пешехода ФИО 1 несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями стст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины ФИО1 в приговоре не содержится. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, квалифицировав его действия по ч.3 ст.264 УК РФ.

Вопрос о назначении наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, разрешен судом правильно, мера наказания ФИО1 назначена в соответствии с требованиями стст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, при этом суд обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принял во внимание все данные о его личности, учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признал наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Доводы апелляционного представления о необходимости признания обстоятельствами, смягчающими наказание - полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Указанные обстоятельства не относятся к числу подлежащих обязательному учету. Кроме того, совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, включает в себя указанные в представлении обстоятельства. 

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 и 73 УК РФ, вопреки доводам жалоб, в приговоре мотивированы, эти выводы основаны на материалах дела и положениях закона и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, так же судом определен правильно,

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для смягчения назначенного наказания и применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 14 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий