Дело № 1-102/2025.

УИД-17RS0003-01-2025-000622-24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 года город Чадан

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Чалзапа Н.К., при секретаре Ондар Ч.С., переводчике ФИО2, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора района ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Монгуш А-Х.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, т.е. в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1 проезжая открытый участок местности в местечке Хавак-Кыры 

<

адрес> Республики Тыва, расположенный на расстоянии около 1 км. в северном направлении от дорожного знака «Кладбище 4» на федеральной автодороге Р-257 «Енисей», увидел 4 телят и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно теленка черной масти в возрасте 7 месяцев, теленка красно-пестрой масти в возрасте 7 месяцев, теленка красно-пестрой масти в возрасте 4 месяцев и теленка черно-пестрой масти в возрасте 4 месяцев, принадлежащих ФИО7.

Немедленно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1 находясь на открытом участке местности в местечке Хавак-Кыры 

<

адрес> Республики Тыва, расположенный на расстоянии около 1 км. в северном направлении от дорожного знака «Кладбище 4» на федеральной автодороге Р-257 «Енисей», из корыстных побуждений, с целью бобгащения за счет чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно похитил теленка черной масти в возрасте 7 месяцев, теленка красно-пестрой масти в возрасте 7 месяцев, теленка красно-пестрой масти в возрасте 4 месяцев и теленка черно-пестрой масти в возрасте 4 месяцев общей стоимостью 103 000 руб., после чего скрылся с места совершения преступления, рас порядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО6 имущественный вред в виде значительного материального ущерба.

В судебном заседании от потерпевшей поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым и указали, что подсудимый возместил ей ущерб, принес извинения перед ней, не имеет претензий, она примирилась с подсудимым.

Защитник, подсудимый и государственный обвинитель поддержали заявление потерпевшей, возражений не имеют.

В соответствии с ч.3 ст.28 УПК РФ до прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены основания его прекращения, последствия и право возражать против этого.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить заявление потерпевших о прекращении уголовного дела, так как полагает, что подсудимый ФИО1 не нуждается в применении уголовного наказания за совершенное преступление.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, возместил потерпевшей причиненный, преступлением ущерб, передал ей денежные средства в размере 30 000 рублей, добровольно передал 1 голову КРС в возрасте 2 года, принес свои извинения перед потерпевшей, вину признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, дал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления и активно способствовал раскрытию, расследованию преступления, добровольно возвратил 3 телят.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В данном случае, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 суд, исходил из совокупности всех обстоятельств дела, а именно: признание вины в полном объеме, степени общественной опасности совершенного им деяния, впервые совершил преступление средней тяжести, возместил причиненный материальный ущерб, из случившегося сделал надлежащие выводы, давал полные подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном, потерпевшая и подсудимый примирились между собой.

При таких обстоятельствах суд, рассмотрев весь комплекс данных, характеризующих личность подсудимого, его посткриминальное поведение, все объективные и субъективные моменты в его поведении, признал, что ФИО1 перестал быть общественно опасным, и на основании изложенного суд, считает, что освобождение его от уголовной ответственности и прекращение уголовного дела соответствуют требованиям ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего и его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что усматриваются все основания для прекращения данного дела и освобождении от уголовной ответственности по ст.76 УК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшими, и исключительных обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство – выписку из счета ФИО4 в ПАО «Сбербанк» подлежит хранению при деле, с вещественного доказательства – теленка-бычка красно-пестрой масти в возрасте 7 месяцев, теленка-бычка красно-пестрой масти в возрасте 4 месяцев, теленка-бычка черно-пестрой масти в возрасте 4 месяцев, переданных потерпевшей ФИО7, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, переданного законному владельцу ФИО5 под ответственное хранение, снять ответственность по дальнейшему их хранению.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданского иска – нет.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство – выписку из счета ФИО4 в ПАО «Сбербанк» хранить при деле, с вещественного доказательства – теленка-бычка красно-пестрой масти в возрасте 7 месяцев, теленка-бычка красно-пестрой масти в возрасте 4 месяцев, теленка-бычка черно-пестрой масти в возрасте 4 месяцев, переданных потерпевшей ФИО7, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, переданного законному владельцу ФИО5 под ответственное хранение, снять ответственность по дальнейшему их хранению.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего в качестве защитника по назначению, и отнести данные издержки за счёт средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья __________________________________ Чалзап Н.К.

Копия верна _____________________________