<

номер> Судья первой инстанции

Дело № 

<

номер> ФИО1

Докладчик Васильев О.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Губановой Т.В.

судей коллегии: Васильева О.Д., Пасютиной Т.В.

при секретаре Моисеенко Е.А.

рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Зейского районного суда Амурской области от 6 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

установила:

31 августа 2021 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда от 22 декабря 2021 года, удовлетворены исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», с ФИО2 в пользу банка взыскано 917618 руб. 86 коп., в том числе: задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> по состоянию на 25 августа 2021 года в сумме 905365 руб. 21 коп и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12253 руб. 65 коп.

4 августа 2025 года ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с заявлением о замене стороны на правопреемника в порядке универсального правопреемства.

Определением Зейского районного суда Амурской области от 15 августа 2025 года произведена замена взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ПАО «Совкомбанк».

23 сентября 2025 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просит суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Зейского районного суда Амурской области от 27 сентября 2021 года по гражданскому делу 

<

номер> по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ней о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить указанное решение суда, привлечь к участию в деле в качестве соответчика Ф.И.О.2.

В заявлении указала, что она обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, в котором, в том числе, просила признать обязательства по оплате кредитного договора 

<

номер> от 

<

дата> общим долгом супругов. Решением Зейского районного суда Амурской области от 24 марта 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда от 25 июня 2025 года, её исковые требования были удовлетворены частично, произведён раздел совместно нажитого имущества, а также задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> в сумме 821383 руб. 21 коп. признана общим долгом супругов.

В обоснование требований о пересмотре решения суда от 27 сентября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указала, что признание судом задолженности по кредитному договору общим долгом супругов влияет на существо принятого решения Зейского районного суда Амурской области от 27 сентября 2021 года, поскольку при рассмотрении судом иска о взыскании с неё задолженности по кредиту суду необходимо было привлечь к участию в деле в качестве соответчика супруга Ф.И.О.2 и разрешить заявленные исковые требования путём взыскания в равных долях суммы долга по кредиту с неё и Ф.И.О.2 Однако в связи с её неучастием в судебном заседании, у суда не было возможности установить семейные отношения должника.

В судебное заседание заявитель, представитель ПАО «Совкомбанк» не явились, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены надлежащим образом.

Из отзыва ПАО «Совкомбанк», являющегося правопреемником ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» следует, что банк с требованиями о пересмотре решения Зейского районного суда Амурской области от 27 сентября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам не согласен. Заёмщик ФИО2 воспользовалась предоставленными кредитными средствами, при этом длительное время не исполняла свои обязательства по кредитному договору, не представила доказательства, объективно препятствующие своевременно вносить ежемесячные платежи в счёт погашения долга. В соответствии с положениями ГПК РФ при признании общим долгом супругов обязательства, возникшего из кредитного договора, не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Определением Зейского районного суда Амурской области от 6 октября 2025 года в удовлетворении заявления ФИО2 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зейского районного суда Амурской области от 27 сентября 2021 года - отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит определение от 6 октября 2025 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, повторив доводы, изложенные ею в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В суд апелляционной инстанции ФИО2, ПАО «Совкомбанк» не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ относятся указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, в силу ч. 3 ст. 392 ГПК к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 № 31 (ред. от 19 ноября 2024) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3,4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Рассматривая заявление ФИО2 суд правильно исходил из того, что приведенные ею в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, ссылка на решение Зейского районного суда Амурской области от 24 марта 2025 года основанием для пересмотра решения от 27 сентября 2021 года не является, решение суда было постановлено судом по тому предмету и по тем основаниям, которые заявляла сторона истца и при исследовании тех доказательств, которые на период рассмотрения дела были предоставлены в суд сторонами и являлись предметом исследования.

Последующий раздел имущества бывших супругов в судебном порядке и вынесение соответствующего решения, на которое ссылается заявитель в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, положениями указанной статьи в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрено.

Таким образом, предусмотренных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зейского районного суда Амурской области от 27 сентября 2021 года по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 27 сентября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия, частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Зейского районного суда Амурской области от 6 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: