Дело № 12-388/2019 

РЕШЕНИЕ

 

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Терехин В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Носкова С.М. на постановление по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы [Адрес], которым директор ООО «[ С ]» [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженец [Адрес], зарегистрированный по адресу: [Адрес], признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Директор ООО «[ С ]» [ФИО 1] обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы [Адрес], которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что его вины в совершении административного правонарушения не имеется, ввиду несвоевременности исполнения договорных обязательств иными лицами. Просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, ограничится предупреждением или назначить штраф в размере менее минимального, от предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ поскольку находится в сложном финансовом положении. Кроме того, не согласен с пониманием УФАС [Адрес] характера контрольной функции реализуемой прокуратурой РФ.

Обсуждая вопрос сроков обжалования постановления, суд находит срок не пропущенным ввиду того, что заявитель обратился в [Адрес] районный суд [Адрес] суд жалобой в установленный законом срок.

В судебном заседании [ФИО 1] отвод суду не заявил, дополнительных материалов не предоставил, иных ходатайств не заявил. Доводы изложенные в жалобе поддержал. Просил постановление по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по [Адрес] в отношении [ФИО 1] отменить, производство по делу прекратить, либо признать правонарушение малозначительным, ограничиться устным предупреждением, либо назначить наказание в виде административного штрафа, но в размере менее минимального, предусмотренного санкцией статьи, поскольку женат, имеет на иждивении двух детей.

В судебное заседание представитель административного органа, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда до начала судебного заседания не поступило. В связи с указанным, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Помощник прокурора [Адрес] [ФИО 2] отвод суду не заявила, дополнительных материалов не предоставила, иных ходатайств не заявила. Считает возможным рассмотреть дело без участия представителя УФАС [Адрес]. Возражала против удовлетворения жалобы. Считает обжалуемое постановление обоснованным, мотивированным, законным, просила оставить обжалуемое постановление без изменений, жалобу [ФИО 1] без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства совокупности, суд приходит к следующему: 

В соответствии с ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения ч. 1 указанной статьи выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо в нарушении должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.

Согласно п.1, 14 ч. 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

На основании ч. 2 ст. 94 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

В силу ст. 15 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из представленных материалов дела видно, что [ДД.ММ.ГГГГ] между Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний [Адрес] (далее Государственный заказчик) от имени Российской Федерации и ООО «[ С ]» в лице директора [ФИО 1] (поставщик), заключен Государственный контракт [Номер] на поставку автомобиля медицинской службы для нужд Государственного заказчика. 

В соответствии с п.4 ст.3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу – лицо, заключившее с головным исполнителем, исполнителем контракт.

Таким образом, ООО "[ С ]" является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу. 

В соответствии с п. 1.1 контракта от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] поставщик обязуется поставить, а Государственный заказчик принять и оплатить продукцию на условиях контракта.

Согласно п.п. 2.1.4 – 2.1.9 вышеуказанного контракта, поставляемый товар должен соответствовать характеристикам и требованиям предъявляемым Государственным заказчиком, указанным в контракте, Спецификации. 

Пунктом 4.1 указанного выше контракта продукция поставляется поставщиком Государственному заказчику в сроки, установленные контрактом – до [ДД.ММ.ГГГГ] включительно.

Проведенной прокуратурой [Адрес] проверкой установлено, что поставка продукции была осуществлена ООО «[ С ]» только [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается товарной накладной [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. 

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Решением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], установлено, что, на должность директора ООО «[ С ]» назначен [ФИО 1], согласно контракта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] он является должностным лицом ответственным за исполнение обязательств по заключенному контракту.

Довод жалобы заявителя о том, что срок исполнения контракта был нарушен не по вине ООО "[ С ]", не может быть удовлетворен, поскольку из представленных материалов видно, что в контракте четко указан срок его исполнения, сроки выполнения работ на дату совершения административного правонарушения, изменен не был. С данными положениями контракта исполнитель был согласен, и принял на себя обязательства по его исполнению.

Препятствий для выполнения предусмотренных контрактом объемов работ судом не установлено.

Каких-либо активных действий, которые бы были направлены на своевременное исполнение работ путём заключения соответствующих соглашений, договоров и т.д. в объективно необходимый для этого срок, [ФИО 1] предпринято не было.

При таких обстоятельствах действия директора ООО «[ С ]» [ФИО 1] правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «[ С ]», как субъект предпринимательской деятельности, должно было осознавать все связанные с ведением такой деятельности риски и возможность наступления для него негативных последствий, а именно: в силу ст.2 ГК РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, осуществляют ее самостоятельно, на свой риск. Поставщик, взявший на себя обязательство по исполнению вышеуказанного договора поставки, должен был предусмотреть все особенности выполнения обязательств.

Доводы жалобы заявителя о характере контрольной функции реализуемой прокуратурой РФ, суд полагает не имеющими значения для рассматриваемого дела, не влияющими на законность, обоснованность обжалуемого постановления. Доводы жалобы о сложном финансовом положении ООО «[ С ]» и [ФИО 1], заявитель не подтвердил какими-либо доказательствами, а потому являются голословными и расцениваются судом как способ ухода от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Наличие на стр. 8 оспариваемого постановления, в описательно-мотивировочной его части, указания на «[ФИО 3]» суд рассматривает как техническую ошибку, допущенную лицом, вынесшим оспариваемое постановление, не влекущей изменение смысла, сути оспариваемого постановления, не влияющей на квалификацию действий [ФИО 1] в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Судом не усматривается оснований для применения нормы ст.2.9 КоАП РФ, а так же норм ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, ст. 4.1.1 КоАП РФ ввиду того, что объектом посягательства в данном случае выступают общественные отношения в сфере государственного оборонного заказа, непосредственно связанные с обороной страны и безопасностью государства.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы [Адрес], которым директор ООО «[ С ]» [ФИО 1] признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 суток.

Судья В.В. Терехин