Дело № 12-14/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Починок «06» апреля 2017 года

Судья Починковского районного суда Смоленской области Примеров А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

при секретаре Чурилиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Починковский» от 15 февраля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Починковский» от 15 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Починковский» от 15.02.2017, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что считает его незаконным и просит его отменить, поскольку считает себя невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, так как что Правил дорожного движения не нарушал, помех для движения пешехода не создавал. Пешеход стоял возле пешеходного перехода на тротуаре и смотрел по сторонам, тем самым выполнял свои обязанности, указанные в пункте 4.5 Правил дорожного движения, который гласит, что пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающегося к нему автомобилю, его скорость и убедится, что переход будет для них безопасным.

Просит постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Починковский» от 15 февраля 2017 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы по делу лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Суду пояснил, что свидетель С. не мог видеть момента, когда он якобы не пропустил пешехода. Данный свидетель лично обращался к нему, приносил свои извинения, что дал против него показания и предлагал деньги в сумме 750 рублей для оплаты штрафа, чтобы он не обжаловал действия инспектора ОГИБДД.

Суд, заслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу, изучив доводы жалобы, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Починковский» от 15 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ** ** ** инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Починковский» был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому ** ** ** в 08 часов 40 минут по адресу: ..., ФИО1, управляя автомобилем -----, государственный регистрационный знак -----, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом дорожном переходе, обозначенным дорожными знаками 15.19.1 и 3.19.2, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Руководствуясь вышеназванными законоположениями, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и установив по результатам их оценки обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Починковский» правильно своим постановлением от 15.02.2017 квалифицировал действия ФИО1 и привлек к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ, назначив ему административное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л. д. 5).

Суд считает, что вынесенное постановление должностного лица является законным и правовых оснований для его отмены не имеется, поскольку должностным лицом всесторонне, полно и объективно на основании содержащихся в деле доказательств были выяснены все подлежащие установлению обстоятельства, действия ФИО1 квалифицированы правильно, с учетом характера и обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения, должностное лицо мотивировало назначение наказания в виде административного штрафа, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ – 1 500 рублей.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении от ** ** **, в котором изложено существо нарушения (л.д.11);

- полученным инспектором ДПС после события правонарушения объяснением свидетеля С. о том, что он наблюдал, как ** ** ** около 08 час. 30 мин., в ..., напротив школы, водитель автомобиля ----- зеленого цвета не пропустил пешехода – девушку, которая намеревалась пересечь проезжую часть по пешеходному переходу, при этом она зашла непосредственно за знак «пешеходный переход» (л.д. 12);

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Починковский» А., пояснившего, что ** ** ** в 08 час. 40 минут, он при несении службы на ... в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 управляя автомобилем -----, государственный регистрационный знак -----, не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом дорожном переходе, при этом пешеход находился непосредственно на проезжей части - за знаком «Пешеходный переход», эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, содеянное заявителем, правильно квалифицировано по статье 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что Правил дорожного движения он не нарушал, поскольку пешеход находился на тротуаре (не вступил на пешеходный переход), суд признает несостоятельными, поскольку являются субъективным мнением последнего и направлены на избежание заявителем административной ответственности за совершенное правонарушение.

Сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Согласно п. п. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, суд приходит к выводу о допустимости имеющихся в деле доказательств. 

Правонарушение совершено ФИО1 при непосредственном наблюдении со стороны должностного лица ГИБДД, находящегося при исполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, который не имеет причин оговаривать последнего. 

Довод ФИО1 о даче свидетелем С. ложных показаний о том, что он наблюдал событие правонарушение, полностью опровергается данными С. в судебном заседании показаниями. Так, последний, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что действительно ** ** ** около 08 часов 40 минут находясь в своем автомобиле на стоянке напротив ..., видел, что водитель автомобиля -----, как в последствии выяснилось, ранее знакомый ему ФИО1, не пропустил пешехода – девушку, переходившую проезжую часть в зоне действия знака «Пешеходный переход», после чего был остановлен инспектором ОГИБДД. В последствии спустя 1-2 часа он давал об этом показания инспектору ОГИБДД. Оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля С. у суда не имеется.

А поэтому довод жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению.

Суд не принимает во внимание объяснение М. (л.д. 13), который подтверждал позицию ФИО1 о том, что пешеход находился на тротуаре, поскольку они полностью опровергаются выше перечисленными доказательствами по делу. 

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, принявшего оспариваемое постановление, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи 12.18 КоАП РФ, поэтому полагать, что постановление, по делу об административном правонарушении являются незаконным, оснований не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Починковский» от 15 февраля 2017 года. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р е ш и л:

Постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Починковский» от 15 февраля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 дней в Смоленский областной суд через Починковский районный суд.

Судья А.В.Примеров